Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Автодормехбаза Тверского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012
по делу N А40-64848/12-20-365, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ОАО "Автодормехбаза Тверского района" (ОГРН 1067746445942; 127055, г. Москва, ул. Селезневская, д. 15А) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, Москва г, ул. Долгоруковская, 33, 1; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9) о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Каменева О.Н. по дов. N б/н от 09.01.2013
от заинтересованного лица - Макаров М.Р. по дов. N 05-35/17285 от 23.04.2012, Сушкин П.А. по дов. N 05-34/52127 от 16.01.2012
установил:
Открытое акционерное общество "Автодормехбаза Тверского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 13/РО/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Оракон", ООО "Строительная группа "ТехноМаксимум", ООО "СтройДекор".
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2012 признал недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 13/РО/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих налоговых санкций и пени по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Оракон", отказав в остальной части заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по спорным эпизодам.
В отзыве инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив возражения в части удовлетворения требования заявителя по контрагенту ООО "Оракон", и необходимости проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период 2008 - 2010, по результатам которой принято решение N 13/РО/51 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги, пени, налоговые санкции в размере 833 546 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в связи с тем, что оформлены с нарушением законодательства РФ.
Налоговым органом не приняты расходы заявителя по контрагентам ООО "Оракон", ООО "Строительная группа "ТехноМаксимум", ООО "СтройДекор", уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы заявителя экономически оправданны и документально подтверждены в отношении контрагента ООО "Оракон".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов у ООО "Строительная группа "ТехноМаксимум", ООО "СтройДекор".
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекцией установлено, что обществом заключены договор от 15.04.2009. N 0009/1 (2009) и договор от 12.05.2009 N 0009/2 (2009) с ООО "Оракон" по приобретению строительных материалов.
Договор и товарная накладная от 30.04.2009 N 1/1214 подписаны от имени ООО "Оракон" - Борисовым А.А.
В отношении ООО "Оракон" инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2009; лицо, значившееся согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителем данной организации, в ходе контрольных мероприятий не подтвердило свое участие в ней (показания Борисова А.А. о регистрации ООО "Оракон" за денежное вознаграждение и об отсутствии участия в фактической деятельности такой организации - протокол допроса свидетеля Борисова А.А. от 22.09.2011 N б/н); из филиала ООО "Регионинвестбанк" инспекцией получен отказ о предоставлении запрашиваемой выписки.
В данном случае суд первой инстанции установил осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности с ООО "Оракон", с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что в 2008, 2009 годах общество осуществляло деятельность по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (уборка дорог, вывоз снега, текущий ремонт дорог), капитальному ремонту и разметке дорог, оказывало транспортные услуги, производило сбор и вывоз бытовых отходов.
Для выполнения работ обществом использовало более 90 единиц автотранспортных средств и механизмов, в том числе под сбор и вывоз крупногабаритного мусора необходимо использовать бункера-накопители, требующие периодического обновления ввиду прихода их в негодность, от складированного в них различной категории отходов.
С целью обновления имущества, необходимого для своей хозяйственной деятельности имущества обществом производилась закупка бункеров у ООО "Оракон".
Как установлено судом, заключение договора с ООО "Оракон" было вызвано удобством получения товарно-материальных ценностей (в частности, бункеров, которые были доставлены на территорию предприятия поставщиком на своем транспорте, материалы были получены на месте продажи материалов).
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические взаимоотношения с ООО "Оракон".
Судом установлено, что представленные заявителем инспекции первичные учетные документы - товарные накладные ООО "Оракон", принятые к учету, составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (ТОРГ-12), имеют обязательные реквизиты, дату составления, наименование организации, от имени которой составлены, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, на именование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Предъявленные обществом счета-фактуры от ООО "Оракон" сведения, предусмотренные в пп. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах).
ООО "Оракон" содержат достоверные сведения, соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ, подтверждающие право налогоплательщика на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Судом установлено, что в отношении указанной организации заявителем была проявлена должная осмотрительность при заключении договора, доказательства представлены в материалы дела.
По взаимоотношениям с ООО "Строительная группа "ТехноМаксимум", ООО "СтройДекор" судом установлено, что заявитель не подтвердил надлежащим образом документально расходы по таким контрагентам. Такие выводы суда не опровергнуты заявителем.
Инспекцией установлено, что обществом заключены договоры от 27.01.2008 N 18 и от 01.02.2008 N 6 с ООО "СтройДекор", на ремонт помещений и ручной уборке посадочных площадок (остановок), тротуаров, улиц и проездов территории Тверского района. Данные договора и акты сдачи-приемки выполненных работ от имени ООО "СтройДекор" подписаны Юсуповой Ю.Х.
Обществом заключен договор от 15.01.2009 N 14 с ООО "Строительная Группа "ТехноМаксимум" на текущий ремонт административного здания.
Договор и акты сдачи-приемки выполненных работ от имени ООО "Строительная Группа "ТехноМаксимум" подписаны Редькиным А.В.
Обществом с целью подтверждения взаимоотношений с данными контрагентами представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие расходы и принятие сумм НДС к вычету.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанных контрагентов подписаны не установленными лицами, не имеющими права подписи. Лица, значившиеся согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителями и учредителями данных организаций, в ходе контрольных мероприятий не подтвердили свое участие в них (показания Редькина А.В. о регистрации ООО "Строительная Группа "ТехноМаксимум" за денежное вознаграждение и об отсутствии участия в фактической деятельности такой организации; показания Юсуповой Ю.Х.).
Основанием для принятия указанного решения по контрагентам - ООО "Строительная группа "ТехноМаксимум", ООО "СтройДекор" послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку из анализа информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагентов общества в рамках осуществления контрольных мероприятий можно сделать вывод об отсутствии у организации-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое фактическое участие в деятельности этой организации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждена нереальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и получение необоснованной налоговый выгоды, соответствует материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.
Учитывая нормы ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
Обществом в данном случае не подтверждено фактическое взаимодействие со спорными контрагентами. Суду не представлены доказательства обстоятельств заключения и исполнения договоров с такими контрагентами.
Судом апелляционной инстанции оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.
Тот факт, что были проведены определенные работы, отклоняются с учетом недоказанности обществом оказания ему услуг именно ООО "Строительная группа "ТехноМаксимум", ООО "СтройДекор".
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорными контрагентами с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-64848/12-20-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 09АП-40398/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-64848/12-20-365
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 09АП-40398/2012-АК
Дело N А40-64848/12-20-365
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Автодормехбаза Тверского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012
по делу N А40-64848/12-20-365, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ОАО "Автодормехбаза Тверского района" (ОГРН 1067746445942; 127055, г. Москва, ул. Селезневская, д. 15А) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, Москва г, ул. Долгоруковская, 33, 1; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9) о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Каменева О.Н. по дов. N б/н от 09.01.2013
от заинтересованного лица - Макаров М.Р. по дов. N 05-35/17285 от 23.04.2012, Сушкин П.А. по дов. N 05-34/52127 от 16.01.2012
установил:
Открытое акционерное общество "Автодормехбаза Тверского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 13/РО/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Оракон", ООО "Строительная группа "ТехноМаксимум", ООО "СтройДекор".
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2012 признал недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 13/РО/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих налоговых санкций и пени по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Оракон", отказав в остальной части заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по спорным эпизодам.
В отзыве инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив возражения в части удовлетворения требования заявителя по контрагенту ООО "Оракон", и необходимости проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период 2008 - 2010, по результатам которой принято решение N 13/РО/51 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги, пени, налоговые санкции в размере 833 546 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в связи с тем, что оформлены с нарушением законодательства РФ.
Налоговым органом не приняты расходы заявителя по контрагентам ООО "Оракон", ООО "Строительная группа "ТехноМаксимум", ООО "СтройДекор", уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы заявителя экономически оправданны и документально подтверждены в отношении контрагента ООО "Оракон".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов у ООО "Строительная группа "ТехноМаксимум", ООО "СтройДекор".
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекцией установлено, что обществом заключены договор от 15.04.2009. N 0009/1 (2009) и договор от 12.05.2009 N 0009/2 (2009) с ООО "Оракон" по приобретению строительных материалов.
Договор и товарная накладная от 30.04.2009 N 1/1214 подписаны от имени ООО "Оракон" - Борисовым А.А.
В отношении ООО "Оракон" инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2009; лицо, значившееся согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителем данной организации, в ходе контрольных мероприятий не подтвердило свое участие в ней (показания Борисова А.А. о регистрации ООО "Оракон" за денежное вознаграждение и об отсутствии участия в фактической деятельности такой организации - протокол допроса свидетеля Борисова А.А. от 22.09.2011 N б/н); из филиала ООО "Регионинвестбанк" инспекцией получен отказ о предоставлении запрашиваемой выписки.
В данном случае суд первой инстанции установил осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности с ООО "Оракон", с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что в 2008, 2009 годах общество осуществляло деятельность по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (уборка дорог, вывоз снега, текущий ремонт дорог), капитальному ремонту и разметке дорог, оказывало транспортные услуги, производило сбор и вывоз бытовых отходов.
Для выполнения работ обществом использовало более 90 единиц автотранспортных средств и механизмов, в том числе под сбор и вывоз крупногабаритного мусора необходимо использовать бункера-накопители, требующие периодического обновления ввиду прихода их в негодность, от складированного в них различной категории отходов.
С целью обновления имущества, необходимого для своей хозяйственной деятельности имущества обществом производилась закупка бункеров у ООО "Оракон".
Как установлено судом, заключение договора с ООО "Оракон" было вызвано удобством получения товарно-материальных ценностей (в частности, бункеров, которые были доставлены на территорию предприятия поставщиком на своем транспорте, материалы были получены на месте продажи материалов).
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические взаимоотношения с ООО "Оракон".
Судом установлено, что представленные заявителем инспекции первичные учетные документы - товарные накладные ООО "Оракон", принятые к учету, составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (ТОРГ-12), имеют обязательные реквизиты, дату составления, наименование организации, от имени которой составлены, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, на именование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Предъявленные обществом счета-фактуры от ООО "Оракон" сведения, предусмотренные в пп. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах).
ООО "Оракон" содержат достоверные сведения, соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ, подтверждающие право налогоплательщика на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Судом установлено, что в отношении указанной организации заявителем была проявлена должная осмотрительность при заключении договора, доказательства представлены в материалы дела.
По взаимоотношениям с ООО "Строительная группа "ТехноМаксимум", ООО "СтройДекор" судом установлено, что заявитель не подтвердил надлежащим образом документально расходы по таким контрагентам. Такие выводы суда не опровергнуты заявителем.
Инспекцией установлено, что обществом заключены договоры от 27.01.2008 N 18 и от 01.02.2008 N 6 с ООО "СтройДекор", на ремонт помещений и ручной уборке посадочных площадок (остановок), тротуаров, улиц и проездов территории Тверского района. Данные договора и акты сдачи-приемки выполненных работ от имени ООО "СтройДекор" подписаны Юсуповой Ю.Х.
Обществом заключен договор от 15.01.2009 N 14 с ООО "Строительная Группа "ТехноМаксимум" на текущий ремонт административного здания.
Договор и акты сдачи-приемки выполненных работ от имени ООО "Строительная Группа "ТехноМаксимум" подписаны Редькиным А.В.
Обществом с целью подтверждения взаимоотношений с данными контрагентами представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие расходы и принятие сумм НДС к вычету.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанных контрагентов подписаны не установленными лицами, не имеющими права подписи. Лица, значившиеся согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителями и учредителями данных организаций, в ходе контрольных мероприятий не подтвердили свое участие в них (показания Редькина А.В. о регистрации ООО "Строительная Группа "ТехноМаксимум" за денежное вознаграждение и об отсутствии участия в фактической деятельности такой организации; показания Юсуповой Ю.Х.).
Основанием для принятия указанного решения по контрагентам - ООО "Строительная группа "ТехноМаксимум", ООО "СтройДекор" послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку из анализа информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагентов общества в рамках осуществления контрольных мероприятий можно сделать вывод об отсутствии у организации-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое фактическое участие в деятельности этой организации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждена нереальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и получение необоснованной налоговый выгоды, соответствует материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.
Учитывая нормы ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
Обществом в данном случае не подтверждено фактическое взаимодействие со спорными контрагентами. Суду не представлены доказательства обстоятельств заключения и исполнения договоров с такими контрагентами.
Судом апелляционной инстанции оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.
Тот факт, что были проведены определенные работы, отклоняются с учетом недоказанности обществом оказания ему услуг именно ООО "Строительная группа "ТехноМаксимум", ООО "СтройДекор".
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорными контрагентами с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-64848/12-20-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)