Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной и дополнительной жалобе ФИО7
С участием представителя ФИО8
На решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Т.В.Н. (адрес <...>), о чем истцу стало известно в связи с рассмотрением Приокским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО6 об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи. Данным брачным договором ответчики определили режим общего имущества, в том числе акций ОАО "Б." (адрес <...>) в количестве <...> штук (<...>% в уставном капитале ОАО "Б."), передав их в собственность супруги ФИО6 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ими дополнительно был заключен второй брачный договор, которым стороны признали общие долги супругов долгами супруга ФИО7, согласовали, что супруга ФИО6 не несет ответственности перешедшим ей имуществом по обязательствам супруга ФИО7 (это следует из п. 13), то есть и по обязательствам, возникшим во время брака в отношении истца как кредитора, что с учетом неэквивалентного раздела общего имущества (единственное ликвидное имущество - акции ОАО "Б." - по предыдущему брачному договору уже перешло в собственность супруги ФИО6) грубо нарушает его права и в свою очередь свидетельствует о недействительности сделки. Данные акции, указанные в брачном договоре ответчиков, на момент заключения о них указанного брачного договора находились под арестом в связи с долгом супруга ФИО7 на сумму, более чем в 2 раза превышающую стоимость этих акций. Таким образом, заключение брачного договора относится к моменту, когда распоряжение акциями было запрещено. Впоследствии долги ФИО7 в размере <...> рублей установлены вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда <адрес>. Таким образом, сделки, совершенные супругами (оба вышеупомянутых брачных договора) совершены исключительно с целью избежать взыскания по долгам супругов, возникших во время их брака, и установленных судебными решениями. Мнимый характер данной сделки подтверждается также и тем обстоятельством, что с момента возбуждения исполнительного производства по данным долгам ФИО7 лично от своего имени, формально уже не имея к акциям никакого отношения, не имея в этом материального интереса, неоднократно прибегал к различным процессуальным средствам затягивания исполнительного производства в части обращения взыскания на акции, лично оспаривал их оценку, проведенную судебным приставом-исполнителем, никогда и ни в каких судебных инстанциях не заявляя об их ином правообладателе. В настоящее время решение о взыскании с ФИО7 денежных средств до сих пор ни добровольно, ни принудительно не исполнено. Взыскателем по данному производству и лицом, в интересах которого были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО7, включая вышеуказанные акции, является истец. Таким образом, он является лицом, напрямую заинтересованным в применении последствий недействительности ничтожных сделок - двух брачных договоров ответчиков.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - брачных договоров, заключенных супругами Ф.А. и Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив законный режим имущества и обязательств супругов.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Открытое акционерное общество "Б." (ОАО "Б.").
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8, действующая на основании доверенности, ордера требования поддержала.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя ФИО8
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме.
Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании требования не признала. Пояснила суду, что не проживает с бывшим супругом. От брака имеет двоих детей, работает врачом и имеет очень маленькую зарплату. Дети являются ее иждивенцами, учатся в учебных заведениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Б." в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Решением суда постановлено: Применить последствия недействительности ничтожных сделок - брачных договоров, заключенных между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив законный режим имущества и обязательств супругов.
В апелляционной и дополнительной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает на нарушение судом материального права ст. 428 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ.
Кроме того, судом не учтено, что заключение брачного договора не нарушило запрет, установленный в постановлении о наложении ареста.
Судом не разрешено ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованием закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Преображенского районного суда <адрес> с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 было взыскано <...> рублей долга, проценты по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы <...> руб., а всего <...> рублей.
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела вынесено решение об удовлетворении требований истца, взыскано <...> рублей долга, проценты по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы <...> руб., а всего <...> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано <...> рублей долга, проценты по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы <...> руб., а всего <...> рублей.
Далее решение было отменено, при повторном рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении требований истца, взыскано <...> рублей долга, проценты по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы <...> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вступили в зарегистрированный брак.
Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО7 и ФИО6 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Т.В.Н., номер договора в реестре <...>, которым на период нахождения в браке и в случае его расторжения супруги установили режим раздельной собственности супругов, приобретенное им во время брака.
Пунктом 7 договора стороны установили собственность супруги ФИО6 на акции ОАО "Б." (адрес <...>) в количестве <...> штук (<...>% в уставном капитале ОАО "Б."), приобретенные во время брака и оформленные ранее на имя супруга ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО7 и ФИО6 был заключен брачный договор, удостоверенный К.А.Н., исполняющим обязанности нотариуса Н.Г.Ю., номер договора в реестре <...>.
В соответствии с положениями названного договора сторонами установлен режим раздельной собственности на все общее имущество супругов, нажитое ими в период брака, за исключением отдельных видов имущества, указанных в п. 14 договора, а также режим раздельных обязательств супругов (п. 13 договора).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, су<адрес> инстанции исходил из того, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной мнимой сделкой, поскольку совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на акции ОАО "Б.".
Брачные договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключены на период, когда ответчикам было известно о наличии долга, сводного исполнительного производства по его взысканию, а также о том, что единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по данному долгу, являются акции ОАО "Б.", вследствие чего, действовали недобросовестно в ущерб интересам кредитора и ради собственной выгоды.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам по делу.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.
На основании ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.
На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, кредитор имел намерения защитить свои права от действий супруга- должника, полагая, что заключением брачного договора ответчик лишил его возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежавшего ответчику имущества.
Действительно, задолженность по денежным обязательствам одного из супругов в добровольном порядке не исполнена, и должник не уведомил кредитора о заключении брачного договора, однако, само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачных договоров не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо от того является ли супруг-должник участником договорных отношений.
Вместе тем, при разрешении возникшего правового конфликта установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчиков о выводе имущества в счет погашении имеющейся кредитной задолженности и как следствие безусловное нарушение законных прав и интересов кредитора ФИО5
Так, во исполнении решения Преображенского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО ФССП было возбуждено исполнительное производство на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО5 <...> рублей, и вынесено постановление о наложении ареста на акции ОАО "Б." (адрес <...>) в количестве <...> штук (<...>% в уставном капитале ОАО "Б."). Копии постановлений вручены ФИО7 лично ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО ФССП было возбуждено исполнительное производство на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО5 <...> рублей, вынесено постановление о наложении ареста на акции. Копии данных постановлений получены ответчиком на руки ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5 в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по <адрес> исполнительное производство в части исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, спорные акции отозваны с реализации. Основанием прекращения исполнительного производства явился отзыв исполнительного листа письмом <...> Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на акции наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску ФИО5 к ФИО7 и С.Н., рассматриваемому Нижегородский районным судом г. Н.Новгорода.
Судом установлено, что должник ФИО7 по исполнительному производству не обладает никаких имуществом на которое могло быть обращено взыскание, кроме спорных акций.
Исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.
Делая вывод о ничтожности мнимого брачного договора от 07.09.2010 года суд исходил из обстоятельства, что после заключения брачного договора, ФИО7 не являлся материально заинтересованным лицом, тем не менее, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по вопросу обращения взыскания на акции, документально выступал как правообладатель акций, сведений о состоявшимся соглашении по передачи имущества в личную собственность супруги по акциям, не предоставлял.
Ответчица ФИО6 в заявлении о снятии ареста с акций ссылалась не брачный договор, а на законный режим имущества супругов в отношении данных ценных бумаг.
Принимается, что на момент заключения брачных договоров фактическим местом жительства ответчика ФИО7 являлся адрес: <...>, где проживала вся семья Ф-вых. Не представлено и доказательств их прекращения семейных отношений.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ без намерения произвести реальный раздел совместно нажитого имущества в браке.
Недействительность заключенного брачного договора мотивирована судом и по несоответствию требованиям закона. В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство не было прекращено, на спорные акции был наложен арест, о котором было известно ответчику, вследствие чего, распоряжение данными акциями является незаконным.
Вывод суда о недействительности ничтожности брачного договора правомерны, исходя из установленного факта осведомленности ответчиков о наличии долговых обязательств, которые возникли на период нахождения в браке и совместного проживания сторон, а также распоряжению денежными средствам по обоюдному согласию супругов.
По первичному брачному договору спорные акции из состава общего имущества супругов переданы ФИО6, что не ограничивало права кредитора на самостоятельное обращение в суд на обращение взыскания на данные акции.
Вторичный брачный договор, определил режим имеющихся долговых обязательств, чем нарушил права кредитора на удовлетворение его требований о взыскании имеющейся задолженности с ответчиков.
Таким образом, является доказанной недобросовестность действий ответчиков по заключению брачных договоров, которые направлены на ущемление законных прав и интересов кредитора.
Ссылка в жалобе о нарушении судом п. 1 ст. 45 СК РФ не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету судебного разбирательства о признании брачных договоров недействительными ничтожными сделками.
Доводы апелляционной и дополнительной жалобы о нарушении норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, мотивированы в судебном решении в порядке ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Довод жалобы о нарушении права на процессуальное участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Пунктом 1 статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Из дела следует, что дело находилось в производстве суда продолжительный период времени со ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначалось 6 судебных заседаний, которые неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, в том числе и по мотиву занятости в других процессах.
Непосредственно в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция адресованная ФИО7 возвращается в суд в связи с ее неполучением ФИО7 и истечением ее срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО7 не может обеспечить явку своего представителя и принять личное участие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов назначено судебное заседание в Первом Арбитражном апелляционном суде <адрес> по его апелляционной жалобе, в рассмотрении которого намерен принять личное участие. В подтверждении причины приложено определение Арбитражного суда о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении дела рассмотрено судом рассмотрено судом с учетом мнения представителя истца и в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу указанного положения закона злоупотребление предоставленными процессуальными правами в ущемление интересов иных- лиц участников судебного производства не допускается.
В данном случае, ФИО7 осуществляются систематические действия на затягивание судебного разбирательства, что создает волокитный характер рассмотрения дела.
При этом, зная о длительном рассмотрении спора в суде, в частности о назначении дела ДД.ММ.ГГГГ и его отложении, в которое ответчик также не явился, он не ставит в известность арбитражный суд о наличии указанного спора в суде общей юрисдикции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ арбитражный апелляционный суд откладывает рассмотрение его апелляционной жалобы на тот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил дополнительную жалобу, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 извещен о времени и месте судебного разбирательства с подтверждением его подписи в судебном извещении.
Таким образом, ФИО7 отказался от процессуального участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и установлении обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе и подтверждении изложенных в них фактов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-5067/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-5067/2013
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной и дополнительной жалобе ФИО7
С участием представителя ФИО8
На решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Т.В.Н. (адрес <...>), о чем истцу стало известно в связи с рассмотрением Приокским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО6 об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи. Данным брачным договором ответчики определили режим общего имущества, в том числе акций ОАО "Б." (адрес <...>) в количестве <...> штук (<...>% в уставном капитале ОАО "Б."), передав их в собственность супруги ФИО6 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ими дополнительно был заключен второй брачный договор, которым стороны признали общие долги супругов долгами супруга ФИО7, согласовали, что супруга ФИО6 не несет ответственности перешедшим ей имуществом по обязательствам супруга ФИО7 (это следует из п. 13), то есть и по обязательствам, возникшим во время брака в отношении истца как кредитора, что с учетом неэквивалентного раздела общего имущества (единственное ликвидное имущество - акции ОАО "Б." - по предыдущему брачному договору уже перешло в собственность супруги ФИО6) грубо нарушает его права и в свою очередь свидетельствует о недействительности сделки. Данные акции, указанные в брачном договоре ответчиков, на момент заключения о них указанного брачного договора находились под арестом в связи с долгом супруга ФИО7 на сумму, более чем в 2 раза превышающую стоимость этих акций. Таким образом, заключение брачного договора относится к моменту, когда распоряжение акциями было запрещено. Впоследствии долги ФИО7 в размере <...> рублей установлены вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда <адрес>. Таким образом, сделки, совершенные супругами (оба вышеупомянутых брачных договора) совершены исключительно с целью избежать взыскания по долгам супругов, возникших во время их брака, и установленных судебными решениями. Мнимый характер данной сделки подтверждается также и тем обстоятельством, что с момента возбуждения исполнительного производства по данным долгам ФИО7 лично от своего имени, формально уже не имея к акциям никакого отношения, не имея в этом материального интереса, неоднократно прибегал к различным процессуальным средствам затягивания исполнительного производства в части обращения взыскания на акции, лично оспаривал их оценку, проведенную судебным приставом-исполнителем, никогда и ни в каких судебных инстанциях не заявляя об их ином правообладателе. В настоящее время решение о взыскании с ФИО7 денежных средств до сих пор ни добровольно, ни принудительно не исполнено. Взыскателем по данному производству и лицом, в интересах которого были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО7, включая вышеуказанные акции, является истец. Таким образом, он является лицом, напрямую заинтересованным в применении последствий недействительности ничтожных сделок - двух брачных договоров ответчиков.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - брачных договоров, заключенных супругами Ф.А. и Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив законный режим имущества и обязательств супругов.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Открытое акционерное общество "Б." (ОАО "Б.").
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8, действующая на основании доверенности, ордера требования поддержала.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя ФИО8
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме.
Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании требования не признала. Пояснила суду, что не проживает с бывшим супругом. От брака имеет двоих детей, работает врачом и имеет очень маленькую зарплату. Дети являются ее иждивенцами, учатся в учебных заведениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Б." в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Решением суда постановлено: Применить последствия недействительности ничтожных сделок - брачных договоров, заключенных между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив законный режим имущества и обязательств супругов.
В апелляционной и дополнительной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает на нарушение судом материального права ст. 428 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ.
Кроме того, судом не учтено, что заключение брачного договора не нарушило запрет, установленный в постановлении о наложении ареста.
Судом не разрешено ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованием закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Преображенского районного суда <адрес> с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 было взыскано <...> рублей долга, проценты по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы <...> руб., а всего <...> рублей.
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела вынесено решение об удовлетворении требований истца, взыскано <...> рублей долга, проценты по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы <...> руб., а всего <...> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано <...> рублей долга, проценты по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы <...> руб., а всего <...> рублей.
Далее решение было отменено, при повторном рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении требований истца, взыскано <...> рублей долга, проценты по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы <...> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вступили в зарегистрированный брак.
Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО7 и ФИО6 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Т.В.Н., номер договора в реестре <...>, которым на период нахождения в браке и в случае его расторжения супруги установили режим раздельной собственности супругов, приобретенное им во время брака.
Пунктом 7 договора стороны установили собственность супруги ФИО6 на акции ОАО "Б." (адрес <...>) в количестве <...> штук (<...>% в уставном капитале ОАО "Б."), приобретенные во время брака и оформленные ранее на имя супруга ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО7 и ФИО6 был заключен брачный договор, удостоверенный К.А.Н., исполняющим обязанности нотариуса Н.Г.Ю., номер договора в реестре <...>.
В соответствии с положениями названного договора сторонами установлен режим раздельной собственности на все общее имущество супругов, нажитое ими в период брака, за исключением отдельных видов имущества, указанных в п. 14 договора, а также режим раздельных обязательств супругов (п. 13 договора).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, су<адрес> инстанции исходил из того, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной мнимой сделкой, поскольку совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на акции ОАО "Б.".
Брачные договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключены на период, когда ответчикам было известно о наличии долга, сводного исполнительного производства по его взысканию, а также о том, что единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по данному долгу, являются акции ОАО "Б.", вследствие чего, действовали недобросовестно в ущерб интересам кредитора и ради собственной выгоды.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам по делу.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.
На основании ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.
На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, кредитор имел намерения защитить свои права от действий супруга- должника, полагая, что заключением брачного договора ответчик лишил его возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежавшего ответчику имущества.
Действительно, задолженность по денежным обязательствам одного из супругов в добровольном порядке не исполнена, и должник не уведомил кредитора о заключении брачного договора, однако, само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачных договоров не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо от того является ли супруг-должник участником договорных отношений.
Вместе тем, при разрешении возникшего правового конфликта установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчиков о выводе имущества в счет погашении имеющейся кредитной задолженности и как следствие безусловное нарушение законных прав и интересов кредитора ФИО5
Так, во исполнении решения Преображенского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО ФССП было возбуждено исполнительное производство на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО5 <...> рублей, и вынесено постановление о наложении ареста на акции ОАО "Б." (адрес <...>) в количестве <...> штук (<...>% в уставном капитале ОАО "Б."). Копии постановлений вручены ФИО7 лично ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО ФССП было возбуждено исполнительное производство на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО5 <...> рублей, вынесено постановление о наложении ареста на акции. Копии данных постановлений получены ответчиком на руки ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5 в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по <адрес> исполнительное производство в части исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, спорные акции отозваны с реализации. Основанием прекращения исполнительного производства явился отзыв исполнительного листа письмом <...> Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на акции наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску ФИО5 к ФИО7 и С.Н., рассматриваемому Нижегородский районным судом г. Н.Новгорода.
Судом установлено, что должник ФИО7 по исполнительному производству не обладает никаких имуществом на которое могло быть обращено взыскание, кроме спорных акций.
Исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.
Делая вывод о ничтожности мнимого брачного договора от 07.09.2010 года суд исходил из обстоятельства, что после заключения брачного договора, ФИО7 не являлся материально заинтересованным лицом, тем не менее, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по вопросу обращения взыскания на акции, документально выступал как правообладатель акций, сведений о состоявшимся соглашении по передачи имущества в личную собственность супруги по акциям, не предоставлял.
Ответчица ФИО6 в заявлении о снятии ареста с акций ссылалась не брачный договор, а на законный режим имущества супругов в отношении данных ценных бумаг.
Принимается, что на момент заключения брачных договоров фактическим местом жительства ответчика ФИО7 являлся адрес: <...>, где проживала вся семья Ф-вых. Не представлено и доказательств их прекращения семейных отношений.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ без намерения произвести реальный раздел совместно нажитого имущества в браке.
Недействительность заключенного брачного договора мотивирована судом и по несоответствию требованиям закона. В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство не было прекращено, на спорные акции был наложен арест, о котором было известно ответчику, вследствие чего, распоряжение данными акциями является незаконным.
Вывод суда о недействительности ничтожности брачного договора правомерны, исходя из установленного факта осведомленности ответчиков о наличии долговых обязательств, которые возникли на период нахождения в браке и совместного проживания сторон, а также распоряжению денежными средствам по обоюдному согласию супругов.
По первичному брачному договору спорные акции из состава общего имущества супругов переданы ФИО6, что не ограничивало права кредитора на самостоятельное обращение в суд на обращение взыскания на данные акции.
Вторичный брачный договор, определил режим имеющихся долговых обязательств, чем нарушил права кредитора на удовлетворение его требований о взыскании имеющейся задолженности с ответчиков.
Таким образом, является доказанной недобросовестность действий ответчиков по заключению брачных договоров, которые направлены на ущемление законных прав и интересов кредитора.
Ссылка в жалобе о нарушении судом п. 1 ст. 45 СК РФ не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету судебного разбирательства о признании брачных договоров недействительными ничтожными сделками.
Доводы апелляционной и дополнительной жалобы о нарушении норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, мотивированы в судебном решении в порядке ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Довод жалобы о нарушении права на процессуальное участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Пунктом 1 статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Из дела следует, что дело находилось в производстве суда продолжительный период времени со ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначалось 6 судебных заседаний, которые неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, в том числе и по мотиву занятости в других процессах.
Непосредственно в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция адресованная ФИО7 возвращается в суд в связи с ее неполучением ФИО7 и истечением ее срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО7 не может обеспечить явку своего представителя и принять личное участие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов назначено судебное заседание в Первом Арбитражном апелляционном суде <адрес> по его апелляционной жалобе, в рассмотрении которого намерен принять личное участие. В подтверждении причины приложено определение Арбитражного суда о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении дела рассмотрено судом рассмотрено судом с учетом мнения представителя истца и в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу указанного положения закона злоупотребление предоставленными процессуальными правами в ущемление интересов иных- лиц участников судебного производства не допускается.
В данном случае, ФИО7 осуществляются систематические действия на затягивание судебного разбирательства, что создает волокитный характер рассмотрения дела.
При этом, зная о длительном рассмотрении спора в суде, в частности о назначении дела ДД.ММ.ГГГГ и его отложении, в которое ответчик также не явился, он не ставит в известность арбитражный суд о наличии указанного спора в суде общей юрисдикции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ арбитражный апелляционный суд откладывает рассмотрение его апелляционной жалобы на тот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил дополнительную жалобу, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 извещен о времени и месте судебного разбирательства с подтверждением его подписи в судебном извещении.
Таким образом, ФИО7 отказался от процессуального участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и установлении обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе и подтверждении изложенных в них фактов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)