Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года
по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и пени.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения А., его представителя К. (по доверенности), поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителей Инспекции ФНС России по г. Белгороду - Ф. (по доверенности), полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
ИФНС по г. Белгороду, в рамках контроля за уплатой налогов и сборов, выявлены факты приобретения А. в 2011 г. автомобиля Лэнд Ровер Дикавери 4 и не представления им сведений о доходах за налоговый период 2011 г.
Также ответчиком 30 сентября 2011 г. приобретен в собственность автофургон, 2011 г. выпуска за <....> руб.
Согласно справкам ИФНС по г. Белгороду, сведения о доходах А., в информационной базе инспекции отсутствуют, по состоянию на 01 февраля 2013 г. в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.
Уведомление N 19-18/5707 от 14.12.2012 г. Инспекции ФНС России по г. Белгороду, которым ответчик вызывался в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, в связи с наличием транспортных средств или недвижимого имущества, А. не исполнено.
Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с указанным иск, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ в сумме <....> руб. и пени в сумме <....>. за период с 17.07.2012 г. по 06.02.2013 г.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Решением суда с А. взыскана недоимка по НДФЛ за 2011 год в сумме <....> руб., пени за период с 17.07.2012 г. по 06.02.2013 г. в сумме <....>.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Судебное постановление указанным требованиям не отвечает.
Согласно Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6).
Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (п. 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из изложенного, Налоговый кодекс РФ предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, что также вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2009 г. N 1032-О-О.
Таким образом законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Указанный вывод также основан на положениях статей 45 и 46 Конституции РФ, по смыслу которых решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.
Данная процедура Инспекции ФНС России по г. Белгороду не соблюдена. Доказательств направления А. требования о взыскании недоимки по налогу и пени, равно как и обращения в суд заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.
Согласно статье 222 ГПК РФ не соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно, с учетом пункта 3 статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с оставлением искового заявления Инспекции ФНС России по г. Белгороду без рассмотрения.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и пени отменить.
Исковое заявление Инспекции ФНС России по г. Белгороду оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1611
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1611
Судья: Свищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года
по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и пени.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения А., его представителя К. (по доверенности), поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителей Инспекции ФНС России по г. Белгороду - Ф. (по доверенности), полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
ИФНС по г. Белгороду, в рамках контроля за уплатой налогов и сборов, выявлены факты приобретения А. в 2011 г. автомобиля Лэнд Ровер Дикавери 4 и не представления им сведений о доходах за налоговый период 2011 г.
Также ответчиком 30 сентября 2011 г. приобретен в собственность автофургон, 2011 г. выпуска за <....> руб.
Согласно справкам ИФНС по г. Белгороду, сведения о доходах А., в информационной базе инспекции отсутствуют, по состоянию на 01 февраля 2013 г. в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.
Уведомление N 19-18/5707 от 14.12.2012 г. Инспекции ФНС России по г. Белгороду, которым ответчик вызывался в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, в связи с наличием транспортных средств или недвижимого имущества, А. не исполнено.
Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с указанным иск, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ в сумме <....> руб. и пени в сумме <....>. за период с 17.07.2012 г. по 06.02.2013 г.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Решением суда с А. взыскана недоимка по НДФЛ за 2011 год в сумме <....> руб., пени за период с 17.07.2012 г. по 06.02.2013 г. в сумме <....>.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Судебное постановление указанным требованиям не отвечает.
Согласно Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6).
Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (п. 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из изложенного, Налоговый кодекс РФ предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, что также вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2009 г. N 1032-О-О.
Таким образом законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Указанный вывод также основан на положениях статей 45 и 46 Конституции РФ, по смыслу которых решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.
Данная процедура Инспекции ФНС России по г. Белгороду не соблюдена. Доказательств направления А. требования о взыскании недоимки по налогу и пени, равно как и обращения в суд заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.
Согласно статье 222 ГПК РФ не соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно, с учетом пункта 3 статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с оставлением искового заявления Инспекции ФНС России по г. Белгороду без рассмотрения.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и пени отменить.
Исковое заявление Инспекции ФНС России по г. Белгороду оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)