Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Малеевым А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю к Ч. о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. К.Н. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 29 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., представителя истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю судебная коллегия
установила:
Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности земельному налогу, пени, в обоснование требований указано, что по сведениям, поступившим в электронном виде из УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО на владельцев земельных участков, Ч. ИНН N в ДД.ММ.ГГГГ. являлся владельцем земельного участка, расположенного по <адрес> На основании указанных сведений Инспекцией был исчислен налог в размере <данные изъяты>. На основании п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на уплату суммы земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая должником не была оплачена. Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ N с предложением добровольно уплатить сумму неуплаченного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по карточке расчетов с бюджетом налогоплательщику была начислена пеня в размере <данные изъяты>. Направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить задолженность по пене в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени требования Инспекции налогоплательщиком не исполнены. На основании вышеизложенного, просили суд удовлетворить исковое требования и взыскать с Ч. земельный налог за 2010 г. в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 29 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчика, нарушено его право на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что налоговым уведомлением N на уплату земельного налога за 2010 г. Ч. начислен налог на земельный участок, расположенный по <адрес>", в размере <данные изъяты>. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ч. числится задолженность <данные изъяты> и задолженность по пене <данные изъяты>., за период просрочки уплаты налога, установлен срок исполнения данного требования - ДД.ММ.ГГГГ
Размер задолженности в части начисления налога в размере <данные изъяты> за 2010 г. и пени в размере <данные изъяты> суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, ответчиком иных доказательств суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суду первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина с ответчика, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>
При разрешении иска суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 75, ст. ст. 216, 388, 389, п. п. 2, 3 ст. 396 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего его уведомления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N 33-3016
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Малеевым А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю к Ч. о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. К.Н. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 29 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., представителя истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю судебная коллегия
установила:
Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности земельному налогу, пени, в обоснование требований указано, что по сведениям, поступившим в электронном виде из УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО на владельцев земельных участков, Ч. ИНН N в ДД.ММ.ГГГГ. являлся владельцем земельного участка, расположенного по <адрес> На основании указанных сведений Инспекцией был исчислен налог в размере <данные изъяты>. На основании п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на уплату суммы земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая должником не была оплачена. Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ N с предложением добровольно уплатить сумму неуплаченного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по карточке расчетов с бюджетом налогоплательщику была начислена пеня в размере <данные изъяты>. Направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить задолженность по пене в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени требования Инспекции налогоплательщиком не исполнены. На основании вышеизложенного, просили суд удовлетворить исковое требования и взыскать с Ч. земельный налог за 2010 г. в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 29 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчика, нарушено его право на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что налоговым уведомлением N на уплату земельного налога за 2010 г. Ч. начислен налог на земельный участок, расположенный по <адрес>", в размере <данные изъяты>. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ч. числится задолженность <данные изъяты> и задолженность по пене <данные изъяты>., за период просрочки уплаты налога, установлен срок исполнения данного требования - ДД.ММ.ГГГГ
Размер задолженности в части начисления налога в размере <данные изъяты> за 2010 г. и пени в размере <данные изъяты> суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, ответчиком иных доказательств суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суду первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина с ответчика, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>
При разрешении иска суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 75, ст. ст. 216, 388, 389, п. п. 2, 3 ст. 396 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего его уведомления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)