Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРН 312667119400059, ИНН 665902361577) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года
по делу N А60-49062/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ИП Майер Т.Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования от 11.10.2012 N 6028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование от 11.10.2012 N 6028 в части справочной информации о задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что требование от 11.10.2012 N 6028 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Вступившим в законную силу решением суда признано частично недействительным решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки. Указывает, что взыскиваемая пеня рассчитана неверно, требование, выставленное налогоплательщику, не соответствует его налоговой обязанности и нормам налогового законодательства. Доводов относительно размера и оснований взыскания недоимки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия представителя инспекции. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка заявителя и заинтересованного лица не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 28.10.2011 заместителем начальника ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено решение N 15-24/27033 о привлечении ИП Майер Татьяны Геннадьевны к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, которым начислены пени в размере 139 843,97 руб., штраф в размере 192 486 руб., недоимка по единому налогу по УСНО в размере 942 315 руб.
Решением УФНС РФ по Свердловской области от 09.06.2012 N 511/12 решение от 28.10.2011 N 15-24/27033 отменено в части взыскания штрафа за непредставление документов в размере 5 400 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28065/2012 от 03.09.2012 решение инспекции от 28.10.2011 N 15-24/27033 признано недействительным в части включения в доходы ИП Майер Т.Г. суммы в размере 6 381 800 руб. и доначисления соответствующего данной сумме единого налога по УСНО, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
11.10.2012 инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 6028 на уплату недоимки в сумме 18 764 руб., пени в сумме 4 562,22 руб., штрафа в сумме 9 666 руб. (л.д. 8).
Посчитав выставленное инспекцией требование незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по недоимке, пени и штрафу подтвержден данными оперативного учета по состоянию на 11.10.2012 и не противоречит судебным актам, принятым в отношении заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения иных мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В спорный период порядок оформления и содержания требования был утвержден Приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@.
Из представленного в материалы дела требования от 11.10.2012 N 6028 усматривается, что недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по состоянию на момент принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки указана в сумме 18 764 руб., пени, начисленные на указанную сумму, предлагаемые к добровольной уплате по спорному требованию, составили 4 562,22 руб., штраф - 9 666 руб. (л.д. 8).
В части предложения к уплате суммы недоимки и штрафа доводы налогоплательщика сводятся к пропуску срока для выставления требования.
Указанное основание рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано неправомерным.
Статья 70 Кодекса устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.
Доводов, свидетельствующих об утрате инспекцией возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов ввиду истечения сроков, предпринимателем не приведено.
Следовательно, вывод о том, что пропуск инспекцией срока направления требований является достаточным основанием для признания их недействительными, основан на неправильном толковании норм права, а также противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 17.03.2003 N 71).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что недоимка погашена посредством проведения зачета 17.01.2013 г.
Таким образом, правовых оснований для признания упомянутого требования в части взыскания недоимки и штрафа недействительным не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела N А60-49096/2012, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что требование по уплате пени на указанную сумму задолженности уже было выставлено предпринимателю по состоянию на дату 09.10.2012.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных названным Кодексом.
Правило ст. 71 НК РФ предусматривает возможность направления налогоплательщику только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно ст. 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, налоговый орган может направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения обязанности этого налогоплательщика по уплате налогов и сборов.
В рассматриваемом случае у инспекции не имелось оснований для выставления требования от 11.10.2012 N 6028 на уплату пени за период с 28.10.2011 до 09.10.2012, поскольку оно по существу является повторным.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.
С учетом суммы задолженности, процентной ставки пени, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абз. 2 п. 4 ст. 75 НК РФ), представленного расчета пени налогового органа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование от 11.10.2012 N 6028 в части обязания уплатить пени за период с 28.10.2011 по 09.10.2012 в сумме, превышающей 10,32 руб., является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности (с учетом принятия налоговым органом мер для бесспорного взыскания суммы пени), в этой части его следует признать недействительным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что указанная в спорном требовании сумма пени начислена за иную недоимку и за иной период, не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 100 руб. подлежат взысканию с налогового органа
В силу ст. 104 АПК РФ следует возвратить из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 25.05.2013.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу N А60-49062/2012 отменить в части, изложив п. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным требование ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11.10.2012 N 6028 в части обязания уплатить ИП Майер Т.Г. пени в сумме 4 551,90 руб."
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) в пользу ИП Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 312667119400059, ИНН 665902361577) 100 (Сто) руб. в возмещение судебных издержек.
Возвратить ИП Майер Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.05.2013 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 17АП-7705/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-49062/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 17АП-7705/2013-АК
Дело N А60-49062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРН 312667119400059, ИНН 665902361577) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года
по делу N А60-49062/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ИП Майер Т.Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования от 11.10.2012 N 6028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование от 11.10.2012 N 6028 в части справочной информации о задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что требование от 11.10.2012 N 6028 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Вступившим в законную силу решением суда признано частично недействительным решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки. Указывает, что взыскиваемая пеня рассчитана неверно, требование, выставленное налогоплательщику, не соответствует его налоговой обязанности и нормам налогового законодательства. Доводов относительно размера и оснований взыскания недоимки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия представителя инспекции. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка заявителя и заинтересованного лица не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 28.10.2011 заместителем начальника ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено решение N 15-24/27033 о привлечении ИП Майер Татьяны Геннадьевны к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, которым начислены пени в размере 139 843,97 руб., штраф в размере 192 486 руб., недоимка по единому налогу по УСНО в размере 942 315 руб.
Решением УФНС РФ по Свердловской области от 09.06.2012 N 511/12 решение от 28.10.2011 N 15-24/27033 отменено в части взыскания штрафа за непредставление документов в размере 5 400 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28065/2012 от 03.09.2012 решение инспекции от 28.10.2011 N 15-24/27033 признано недействительным в части включения в доходы ИП Майер Т.Г. суммы в размере 6 381 800 руб. и доначисления соответствующего данной сумме единого налога по УСНО, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
11.10.2012 инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 6028 на уплату недоимки в сумме 18 764 руб., пени в сумме 4 562,22 руб., штрафа в сумме 9 666 руб. (л.д. 8).
Посчитав выставленное инспекцией требование незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по недоимке, пени и штрафу подтвержден данными оперативного учета по состоянию на 11.10.2012 и не противоречит судебным актам, принятым в отношении заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения иных мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В спорный период порядок оформления и содержания требования был утвержден Приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@.
Из представленного в материалы дела требования от 11.10.2012 N 6028 усматривается, что недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по состоянию на момент принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки указана в сумме 18 764 руб., пени, начисленные на указанную сумму, предлагаемые к добровольной уплате по спорному требованию, составили 4 562,22 руб., штраф - 9 666 руб. (л.д. 8).
В части предложения к уплате суммы недоимки и штрафа доводы налогоплательщика сводятся к пропуску срока для выставления требования.
Указанное основание рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано неправомерным.
Статья 70 Кодекса устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.
Доводов, свидетельствующих об утрате инспекцией возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов ввиду истечения сроков, предпринимателем не приведено.
Следовательно, вывод о том, что пропуск инспекцией срока направления требований является достаточным основанием для признания их недействительными, основан на неправильном толковании норм права, а также противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 17.03.2003 N 71).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что недоимка погашена посредством проведения зачета 17.01.2013 г.
Таким образом, правовых оснований для признания упомянутого требования в части взыскания недоимки и штрафа недействительным не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела N А60-49096/2012, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что требование по уплате пени на указанную сумму задолженности уже было выставлено предпринимателю по состоянию на дату 09.10.2012.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных названным Кодексом.
Правило ст. 71 НК РФ предусматривает возможность направления налогоплательщику только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно ст. 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, налоговый орган может направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения обязанности этого налогоплательщика по уплате налогов и сборов.
В рассматриваемом случае у инспекции не имелось оснований для выставления требования от 11.10.2012 N 6028 на уплату пени за период с 28.10.2011 до 09.10.2012, поскольку оно по существу является повторным.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.
С учетом суммы задолженности, процентной ставки пени, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абз. 2 п. 4 ст. 75 НК РФ), представленного расчета пени налогового органа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование от 11.10.2012 N 6028 в части обязания уплатить пени за период с 28.10.2011 по 09.10.2012 в сумме, превышающей 10,32 руб., является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности (с учетом принятия налоговым органом мер для бесспорного взыскания суммы пени), в этой части его следует признать недействительным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что указанная в спорном требовании сумма пени начислена за иную недоимку и за иной период, не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 100 руб. подлежат взысканию с налогового органа
В силу ст. 104 АПК РФ следует возвратить из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 25.05.2013.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу N А60-49062/2012 отменить в части, изложив п. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным требование ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11.10.2012 N 6028 в части обязания уплатить ИП Майер Т.Г. пени в сумме 4 551,90 руб."
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) в пользу ИП Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 312667119400059, ИНН 665902361577) 100 (Сто) руб. в возмещение судебных издержек.
Возвратить ИП Майер Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.05.2013 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)