Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гергерта Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-35758/2012 о прекращении производства по делу (судья Овчаренко Н.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гергерту Виктору Александровичу, Гергерту Вадиму Викторовичу, открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о признании сделок недействительными, при участии: от истца: Тращеев Владислав Сергеевич (доверенность N в реестре 1-240 от 05.04.2012); от ответчиков: от Гергерта В.А. - не явился, извещен (уведомление N 34400260521869), от Гергерта В.В - не явился, извещен (уведомление N 34400260521876), от ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" - не явился, извещен (уведомление N 34400260521883, уведомление с использованием средств факсимильной связи),
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гергерту Виктору Александровичу, Гергерту Вадиму Викторовичу, открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о признании недействительным договора дарения обыкновенных акций и применении последствий недействительности сделки, внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на возбуждение исполнительного производства в отношении Гергерта Виктора Александровича, на основании которого был наложен арест на принадлежащее ему имущество, должник произвел дарение принадлежащих ему обыкновенных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражным судам в связи с тем, что ответчиком по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, спор не является корпоративным, сторонами оспариваемой сделки являются физические лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гергерт Виктор Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец фактически ставит под сомнение реальность договора дарения и оспаривает принадлежность акций. По мнению заявителя данные споры должны рассматриваться арбитражными судами в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. просил определение суда оставить без изменения.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Песчанокопский молочный завод" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор от 30.06.2009 об открытии кредитной линии. Поручителем по данному договору выступил генеральный директор и акционер завода Гергерт Виктор Александрович.
На основании решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06.02.2012 о взыскании задолженности по кредитному договору в Песчанокопском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Гергерта Виктора Александровича.
Постановлением от 26.09.2012 наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие Гергерту Виктору Александровичу. Однако должником совершено дарение принадлежащих ему обыкновенных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" в количестве 17 штук, регистрационный N 1-02-55305-Е, Гергерту Вадиму Викторовичу.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с иском в суд, полагая, что договор дарения является ничтожным, совершенными с целью увода поручителем ликвидного имущественного актива, на который можно было бы обратить взыскание во исполнение обязательств поручителя перед банком.
Как следует из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно руководствовался общими правилами определения подведомственности, прекращая производство по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец фактически ставит под сомнение реальность договора дарения и оспаривает принадлежность акций, основан на неверном понимании норм процессуального права.
Настоящий спор не является корпоративным, поскольку его сторонами не являются общество и его участники.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор, с учетом его предмета и субъектного состава не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе в соответствии со специальной подведомственностью, установленной статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-35758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 15АП-4498/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35758/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 15АП-4498/2013
Дело N А53-35758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гергерта Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-35758/2012 о прекращении производства по делу (судья Овчаренко Н.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гергерту Виктору Александровичу, Гергерту Вадиму Викторовичу, открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о признании сделок недействительными, при участии: от истца: Тращеев Владислав Сергеевич (доверенность N в реестре 1-240 от 05.04.2012); от ответчиков: от Гергерта В.А. - не явился, извещен (уведомление N 34400260521869), от Гергерта В.В - не явился, извещен (уведомление N 34400260521876), от ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" - не явился, извещен (уведомление N 34400260521883, уведомление с использованием средств факсимильной связи),
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гергерту Виктору Александровичу, Гергерту Вадиму Викторовичу, открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о признании недействительным договора дарения обыкновенных акций и применении последствий недействительности сделки, внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на возбуждение исполнительного производства в отношении Гергерта Виктора Александровича, на основании которого был наложен арест на принадлежащее ему имущество, должник произвел дарение принадлежащих ему обыкновенных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражным судам в связи с тем, что ответчиком по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, спор не является корпоративным, сторонами оспариваемой сделки являются физические лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гергерт Виктор Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец фактически ставит под сомнение реальность договора дарения и оспаривает принадлежность акций. По мнению заявителя данные споры должны рассматриваться арбитражными судами в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. просил определение суда оставить без изменения.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Песчанокопский молочный завод" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор от 30.06.2009 об открытии кредитной линии. Поручителем по данному договору выступил генеральный директор и акционер завода Гергерт Виктор Александрович.
На основании решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06.02.2012 о взыскании задолженности по кредитному договору в Песчанокопском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Гергерта Виктора Александровича.
Постановлением от 26.09.2012 наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие Гергерту Виктору Александровичу. Однако должником совершено дарение принадлежащих ему обыкновенных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" в количестве 17 штук, регистрационный N 1-02-55305-Е, Гергерту Вадиму Викторовичу.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с иском в суд, полагая, что договор дарения является ничтожным, совершенными с целью увода поручителем ликвидного имущественного актива, на который можно было бы обратить взыскание во исполнение обязательств поручителя перед банком.
Как следует из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно руководствовался общими правилами определения подведомственности, прекращая производство по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец фактически ставит под сомнение реальность договора дарения и оспаривает принадлежность акций, основан на неверном понимании норм процессуального права.
Настоящий спор не является корпоративным, поскольку его сторонами не являются общество и его участники.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор, с учетом его предмета и субъектного состава не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе в соответствии со специальной подведомственностью, установленной статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-35758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)