Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Хусаинова Р.Г. (доверенность от 01.01.2013 N 65),
ответчика - Хорева М.А. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/157),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимия"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-9852/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6314017743, ОГРН 1026303117191) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала в г. Самара - Дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги, при участии третьего лица: открытого акционерного общества страхового общества "ЖАСО", г. Москва, о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Нефтехимия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала в г. Самара - Дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 3 023 735 руб., из которых 2 503 535 руб. - размер невозмещенного акциза и 520 200 руб. - стоимость поврежденного вагона-цистерны.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 796, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате повреждения вагона-цистерны и гибели перевозимого в ней груза по вине ответчика, последний должен возместить истцу убытки в виде суммы уплаченного акциза и стоимости поврежденного вагона-цистерны.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 520 000 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 6557 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2600 руб. 99 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции от 07.09.2012 оставлено без изменения.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что на утраченный товар не может возникнуть право собственности, что влечет за собой и отсутствие перехода такого права к покупателю, следовательно, реализации товара в данном случае не происходит и сумма акциза не исчисляется, в связи с чем отказали в иске о взыскании ущерба в сумме 2 503 535 руб.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая, что убытки в виде уплаченной истцом суммы акциза не могут быть возмещены в соответствии с налоговым законодательством, ввиду гибели подакцизного товара. Однако, поскольку гибель товара произошла вследствие вины ответчика, то истец в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) вправе восстановить свое нарушенное право путем взыскания соответствующих убытков. Также истец указывает на нарушение судом статьи 110 АПК РФ и неправильное распределение государственной пошлины по иску.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе оказания транспортных услуг по договору об организации перевозок грузов от 13.05.2009 N ЗДУ/688-6/4, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), 08.07.2011 на перегоне Барыш-Патрикеево при следовании поезда N 2447 произошел сход железнодорожного вагона-цистерны N 50551266, в результате чего вагон поврежден до степени исключения из инвентаря.
Сход вагонов с железнодорожных путей произошел по вине ответчика, что подтверждается актом о повреждении вагона от 09.07.2011 N 12, актом общей формы N 271 и актом первичного осмотра.
Поврежденный вагон-цистерна принадлежал истцу, который перевозил в адрес закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОЗОЛИТ" (грузополучатель) спирт этиловый синтетический денатурированный марки А, который в результате повреждения вагона полностью утрачен, грузополучателем не получен.
Разница между рыночной стоимостью поврежденного вагона-цистерны в размере 1 296 000 руб. и возмещенной страховщиком части ущерба в сумме 627 000 руб., составила 669 000 руб.
На основании договора от 04.09.2012 N НХ.387/12 металлолом, образовавшийся в результате повреждения вагона-цистерны, реализован, и истец в соответствии с платежным поручением от 04.09.2012 N 376 получил денежные средства за проданный металлолом в размере 148 800 руб., в связи с чем стоимость убытков в связи с утратой вагона-цистерны определена истцом в размере 520 200 руб.
В соответствии с налоговым законодательством истец платежным поручением от 25.10.2011 N 2815 перечислил акциз за июль 2011 года в размере 3 400 558 руб., в том числе акциз в размере 2 503 535 руб. 60 коп. за отгруженный в адрес ЗАО "ЭЛЕКТРОЗОЛИТ" товар.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
Из содержания пункта 105 Устава железнодорожного транспорта следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов.
Установив, что вагон поврежден и восстановлению не подлежит, судебные инстанции удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в сумме 520 200 руб.
В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Исковые требования в части взыскания убытков в размере 2 503 535 руб. со ссылкой на то, что истец ввиду гибели товара (спирта) не имеет возможности представить в налоговый орган по месту регистрации истца реестр счетов-фактур с отметкой налогового органа по месту регистрации покупателя, а также накладные и акты приема-передачи, в связи с чем не имеет правовых оснований на получение налогового вычета по уплаченному акцизу, правомерно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.
В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также, соглашением сторон.
Статья 796 ГК РФ и статьи 95, 96 Устава железнодорожного транспорта устанавливают ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.
Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за допущение по его вине несохранной перевозки, которая выражается в возмещении реального ущерба, но не компенсации упущенной выгоды.
Исходя из смысла указанных норм, ответственность перевозчика ограничена стоимостью перевозимого груза.
При разрешении спора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением железной дорогой либо грузоотправителем, грузополучателем своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, следует учитывать, что они могут нести только ту ответственность, которая предусмотрена Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях, им установленных, соглашением сторон. Требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств сверх размера, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта, удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части не находит.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Истцом с учетом увеличения иска были заявлены требования на сумму 3 023 735 руб. и уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 06.03.2012 N 815 (т. 1, л.д. 7) и от 14.05.2012 N 1706 (т. 2, л.д. 17) в общей сумме 51 897 руб. 68 коп., в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 38 118 руб. 68 коп.
С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в размере 520 200 руб.) суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по государственной пошлине в сумме 6557 руб. 89 коп., а также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2600 руб. 99 коп.
Однако судом не учтено, что у истца имелась переплата государственной пошлины по иску.
В связи с этим истцу должно быть возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 779 руб., а судебные акты в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2600 руб. 99 коп. подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А55-9852/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Нефтехимия" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2600 руб. 99 коп. отменить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтехимия" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 779 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 13 779 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9852/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А55-9852/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Хусаинова Р.Г. (доверенность от 01.01.2013 N 65),
ответчика - Хорева М.А. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/157),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимия"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-9852/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6314017743, ОГРН 1026303117191) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала в г. Самара - Дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги, при участии третьего лица: открытого акционерного общества страхового общества "ЖАСО", г. Москва, о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Нефтехимия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала в г. Самара - Дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 3 023 735 руб., из которых 2 503 535 руб. - размер невозмещенного акциза и 520 200 руб. - стоимость поврежденного вагона-цистерны.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 796, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате повреждения вагона-цистерны и гибели перевозимого в ней груза по вине ответчика, последний должен возместить истцу убытки в виде суммы уплаченного акциза и стоимости поврежденного вагона-цистерны.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 520 000 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 6557 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2600 руб. 99 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции от 07.09.2012 оставлено без изменения.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что на утраченный товар не может возникнуть право собственности, что влечет за собой и отсутствие перехода такого права к покупателю, следовательно, реализации товара в данном случае не происходит и сумма акциза не исчисляется, в связи с чем отказали в иске о взыскании ущерба в сумме 2 503 535 руб.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая, что убытки в виде уплаченной истцом суммы акциза не могут быть возмещены в соответствии с налоговым законодательством, ввиду гибели подакцизного товара. Однако, поскольку гибель товара произошла вследствие вины ответчика, то истец в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) вправе восстановить свое нарушенное право путем взыскания соответствующих убытков. Также истец указывает на нарушение судом статьи 110 АПК РФ и неправильное распределение государственной пошлины по иску.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе оказания транспортных услуг по договору об организации перевозок грузов от 13.05.2009 N ЗДУ/688-6/4, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), 08.07.2011 на перегоне Барыш-Патрикеево при следовании поезда N 2447 произошел сход железнодорожного вагона-цистерны N 50551266, в результате чего вагон поврежден до степени исключения из инвентаря.
Сход вагонов с железнодорожных путей произошел по вине ответчика, что подтверждается актом о повреждении вагона от 09.07.2011 N 12, актом общей формы N 271 и актом первичного осмотра.
Поврежденный вагон-цистерна принадлежал истцу, который перевозил в адрес закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОЗОЛИТ" (грузополучатель) спирт этиловый синтетический денатурированный марки А, который в результате повреждения вагона полностью утрачен, грузополучателем не получен.
Разница между рыночной стоимостью поврежденного вагона-цистерны в размере 1 296 000 руб. и возмещенной страховщиком части ущерба в сумме 627 000 руб., составила 669 000 руб.
На основании договора от 04.09.2012 N НХ.387/12 металлолом, образовавшийся в результате повреждения вагона-цистерны, реализован, и истец в соответствии с платежным поручением от 04.09.2012 N 376 получил денежные средства за проданный металлолом в размере 148 800 руб., в связи с чем стоимость убытков в связи с утратой вагона-цистерны определена истцом в размере 520 200 руб.
В соответствии с налоговым законодательством истец платежным поручением от 25.10.2011 N 2815 перечислил акциз за июль 2011 года в размере 3 400 558 руб., в том числе акциз в размере 2 503 535 руб. 60 коп. за отгруженный в адрес ЗАО "ЭЛЕКТРОЗОЛИТ" товар.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
Из содержания пункта 105 Устава железнодорожного транспорта следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов.
Установив, что вагон поврежден и восстановлению не подлежит, судебные инстанции удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в сумме 520 200 руб.
В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Исковые требования в части взыскания убытков в размере 2 503 535 руб. со ссылкой на то, что истец ввиду гибели товара (спирта) не имеет возможности представить в налоговый орган по месту регистрации истца реестр счетов-фактур с отметкой налогового органа по месту регистрации покупателя, а также накладные и акты приема-передачи, в связи с чем не имеет правовых оснований на получение налогового вычета по уплаченному акцизу, правомерно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.
В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также, соглашением сторон.
Статья 796 ГК РФ и статьи 95, 96 Устава железнодорожного транспорта устанавливают ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.
Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за допущение по его вине несохранной перевозки, которая выражается в возмещении реального ущерба, но не компенсации упущенной выгоды.
Исходя из смысла указанных норм, ответственность перевозчика ограничена стоимостью перевозимого груза.
При разрешении спора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением железной дорогой либо грузоотправителем, грузополучателем своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, следует учитывать, что они могут нести только ту ответственность, которая предусмотрена Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях, им установленных, соглашением сторон. Требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств сверх размера, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта, удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части не находит.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Истцом с учетом увеличения иска были заявлены требования на сумму 3 023 735 руб. и уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 06.03.2012 N 815 (т. 1, л.д. 7) и от 14.05.2012 N 1706 (т. 2, л.д. 17) в общей сумме 51 897 руб. 68 коп., в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 38 118 руб. 68 коп.
С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в размере 520 200 руб.) суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по государственной пошлине в сумме 6557 руб. 89 коп., а также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2600 руб. 99 коп.
Однако судом не учтено, что у истца имелась переплата государственной пошлины по иску.
В связи с этим истцу должно быть возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 779 руб., а судебные акты в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2600 руб. 99 коп. подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А55-9852/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Нефтехимия" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2600 руб. 99 коп. отменить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтехимия" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 779 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 13 779 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)