Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Ревякиной Е.А. (доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00399) и Мелякина М.Ю. (доверенность от 12.11.2012 N 05-20/16849), рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-54470/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермский Моторный Завод", место нахождения: 614990, город Пермь, Комсомольский проспект, дом 93, ОГРН 1025900893864 (далее - Общество, ОАО "ПМЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53, ОГРН 1057811913421 (далее - Инспекция), от 28.06.2012 N 12-12/08Р в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 25.02.2013, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 7 605 166 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
ОАО "ПМЗ" в отзыве на жалобу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей. Названное ходатайство удовлетворено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ОАО "ПМЗ" Инспекцией составлен акт от 01.06.2012 N 12-12/08 и принято решение от 28.06.2012 N 12-12/08Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 7 329 260 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 2 009 043 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, ОАО "ПМЗ" привлечено к ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде взыскания 76 051 667 руб. штрафа.
Федеральная налоговая служба решением от 21.08.2012 N СА4-9/13835@ оставила без изменения обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции от 28.06.2012 N 12-12/08Р незаконными в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, без учета смягчающих обстоятельств, ОАО "ПМЗ" оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, подтвердив факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО "ПМЗ", поэтому, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизили размер штрафа до 7 605 166 руб. 70 коп.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Общество в период с 01.10.2010 по 31.03.2012 в нарушение статьи 24 и пунктов 1 и 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные из доходов налогоплательщиков суммы НДФЛ. По состоянию на 31.03.2012 задолженность по перечислению в бюджетную систему удержанного НДФЛ у ОАО "ПМЗ" отсутствует.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Согласно статье 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Налоговый орган, руководствуясь указанной нормой, пришел к выводу, что в отношении сумм НДФЛ, которые Общество должно было перечислить после 02.09.2010, но перечислило с нарушением срока, заявитель подлежит привлечению к ответственности.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, регламентирующей порядок вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установить:
- - совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
- - образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- - имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемой ситуации ходатайство ОАО "ПМЗ" о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и уменьшении размера начисленного по статье 123 НК РФ штрафа, оставлено Инспекцией без удовлетворения как необоснованное.
Суды обеих инстанций при рассмотрении дела исходили из того, что налоговое законодательство не содержит ограничений по применению статей 112 и 114 НК РФ в отношении штрафа, установленного статьей 123 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о возможности уменьшения начисленного штрафа при наличии смягчающих обстоятельств.
Кассационная инстанция считают такую позицию судов правомерной.
В силу норм статей 112 и 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые им учитываются при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 названного Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Исходя из предоставленного подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, суды, оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и его характер, а также представленные заявителем документы, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность ОАО "ПМЗ" обстоятельств, вследствие чего снизили размер наложенного по оспариваемому решению штрафа. В качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суды признали следующие: отсутствие у Общества задолженности по НДФЛ на дату вынесения решения налогового органа; совершенное правонарушение не причинило значительного вреда публичным интересам и компенсировано начисленными Инспекцией и уплаченными заявителем пенями в сумме 1 979 294 руб.; несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ было обусловлено в том числе несвоевременным поступлением финансирования от государственных заказчиков; основная часть деятельности ОАО "ПМЗ" связана с выполнением заказов по государственным контрактам, оплата которых в большей части осуществляется по окончании работ или с задержкой; тяжелое финансовое положение и наличие кредиторской задолженности; Общество является крупнейшим налогоплательщиком, который за период 2010 - 2011 годов перечислил в бюджет и внебюджетные фонды порядка 9 млрд руб.
Нарушений судами обеих инстанций положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
Довод Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации тяжелое финансовое положение Общества, а также отсутствие у него задолженности по НДФЛ на дату принятия решения по итогам выездной проверки не могут признаваться как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку, не перечислив в установленные сроки в бюджетную систему удержанный НДФЛ, Общество фактически незаконно распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, что свидетельствует о недобросовестном поведении, был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Как указали суды, удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет. В спорном случае, как установили суды, Инспекция также не доказала факты наличия у заявителя денежных средств в виде сумм удержанного НДФЛ и их использования в своих интересах.
Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности и взаимосвязи. Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-54470/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54470/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А56-54470/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Ревякиной Е.А. (доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00399) и Мелякина М.Ю. (доверенность от 12.11.2012 N 05-20/16849), рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-54470/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермский Моторный Завод", место нахождения: 614990, город Пермь, Комсомольский проспект, дом 93, ОГРН 1025900893864 (далее - Общество, ОАО "ПМЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53, ОГРН 1057811913421 (далее - Инспекция), от 28.06.2012 N 12-12/08Р в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 25.02.2013, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 7 605 166 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
ОАО "ПМЗ" в отзыве на жалобу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей. Названное ходатайство удовлетворено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ОАО "ПМЗ" Инспекцией составлен акт от 01.06.2012 N 12-12/08 и принято решение от 28.06.2012 N 12-12/08Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 7 329 260 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 2 009 043 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, ОАО "ПМЗ" привлечено к ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде взыскания 76 051 667 руб. штрафа.
Федеральная налоговая служба решением от 21.08.2012 N СА4-9/13835@ оставила без изменения обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции от 28.06.2012 N 12-12/08Р незаконными в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, без учета смягчающих обстоятельств, ОАО "ПМЗ" оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, подтвердив факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО "ПМЗ", поэтому, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизили размер штрафа до 7 605 166 руб. 70 коп.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Общество в период с 01.10.2010 по 31.03.2012 в нарушение статьи 24 и пунктов 1 и 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные из доходов налогоплательщиков суммы НДФЛ. По состоянию на 31.03.2012 задолженность по перечислению в бюджетную систему удержанного НДФЛ у ОАО "ПМЗ" отсутствует.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Согласно статье 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Налоговый орган, руководствуясь указанной нормой, пришел к выводу, что в отношении сумм НДФЛ, которые Общество должно было перечислить после 02.09.2010, но перечислило с нарушением срока, заявитель подлежит привлечению к ответственности.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, регламентирующей порядок вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установить:
- - совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
- - образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- - имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемой ситуации ходатайство ОАО "ПМЗ" о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и уменьшении размера начисленного по статье 123 НК РФ штрафа, оставлено Инспекцией без удовлетворения как необоснованное.
Суды обеих инстанций при рассмотрении дела исходили из того, что налоговое законодательство не содержит ограничений по применению статей 112 и 114 НК РФ в отношении штрафа, установленного статьей 123 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о возможности уменьшения начисленного штрафа при наличии смягчающих обстоятельств.
Кассационная инстанция считают такую позицию судов правомерной.
В силу норм статей 112 и 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые им учитываются при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 названного Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Исходя из предоставленного подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, суды, оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и его характер, а также представленные заявителем документы, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность ОАО "ПМЗ" обстоятельств, вследствие чего снизили размер наложенного по оспариваемому решению штрафа. В качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суды признали следующие: отсутствие у Общества задолженности по НДФЛ на дату вынесения решения налогового органа; совершенное правонарушение не причинило значительного вреда публичным интересам и компенсировано начисленными Инспекцией и уплаченными заявителем пенями в сумме 1 979 294 руб.; несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ было обусловлено в том числе несвоевременным поступлением финансирования от государственных заказчиков; основная часть деятельности ОАО "ПМЗ" связана с выполнением заказов по государственным контрактам, оплата которых в большей части осуществляется по окончании работ или с задержкой; тяжелое финансовое положение и наличие кредиторской задолженности; Общество является крупнейшим налогоплательщиком, который за период 2010 - 2011 годов перечислил в бюджет и внебюджетные фонды порядка 9 млрд руб.
Нарушений судами обеих инстанций положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
Довод Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации тяжелое финансовое положение Общества, а также отсутствие у него задолженности по НДФЛ на дату принятия решения по итогам выездной проверки не могут признаваться как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку, не перечислив в установленные сроки в бюджетную систему удержанный НДФЛ, Общество фактически незаконно распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, что свидетельствует о недобросовестном поведении, был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Как указали суды, удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет. В спорном случае, как установили суды, Инспекция также не доказала факты наличия у заявителя денежных средств в виде сумм удержанного НДФЛ и их использования в своих интересах.
Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности и взаимосвязи. Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-54470/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)