Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Машиноаппарат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу А40-16075/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-153),
по заявлению ОАО "Машиноаппарат" (119019, г. Москва, Б.Саввинский пер., д. 9)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2013 N 73-13-43/пн, при участии:
от заявителя: Кудрявцев Ю.А. по доверенности от 22.02.2013; Санжиев Ж.В., по доверенности от 22.03.2013
от ответчика: Жафярова Ш.Ш., по доверенности от 23.10.2012 N 73-12-ИГ-05/55798
установил:
открытое акционерное общество "Машиноаппарат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган) от 01.02.2013 о назначении административного наказания N 73-138/пн. Постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением от 22.05.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствия правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Как изложено выше, постановлением от 01.02.2013 о назначении административного наказания N 73-138/пн общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Применительно к рассматриваемому делу, обществу вменяется незаконный отказ акционеру во включении предложенной кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа общества для избрания на годовом общем собрании акционеров.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, что подтверждается следующим.
Как следует из содержания протокола заседания совета директоров общества от 03.02.2012, акционер ООО "Паблик Сейл" предложил включить в повестку дня годового собрания акционеров два вопроса: 1) передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации; 2) кандидатом на должность генерального директора общества предложен Осипов А.В.
Совет директоров общества отклонил предложенный вопрос о кандидате на должность генерального директора, т.к. акционер предложил передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.
По мнению общества, согласно п. п. 6, 7 ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе предложить лишь одного кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
Общество считает, что акционером было предложено два кандидата: управляющая компания и физическое лицо. Поэтому вопрос о включении в повестку дня годового собрания акционеров вопроса о кандидате на должность генерального директора общества Осипове А.В. был отклонен.
Апелляционный суд полагает, что такая позиция общества не основана на нормах права, что подтверждается следующим.
Согласно п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 сказано, что при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона об акционерных обществах), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона об акционерных обществах, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах и пункте 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, является исчерпывающим.
Названное в протоколе заседания совета директоров от 03.02.2012 основание отказа во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о кандидатуре Осипова А.В. на должность генерального директора не является исключением, предусмотренным п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах.
Следовательно, согласно п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 общество не имело право отказать акционеру во включении в повестку дня заявленного вопроса о кандидате Осипове А.В. на должность генерального директора.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Апелляционный суд отклоняет толкование общества положений п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах.
По мнению общества, из данной нормы права следует, что акционер вправе предложить на должность генерального директора общества только одного кандидата.
Положение п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах не допустимо рассматривать отдельно от п. 5 ст. 53 этого же Закона.
Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для отказа акционеру во включении в повестку дня вопроса о кандидате Осипове А.В. на должность генерального директора.
Кроме того. Вопросы о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и кандидате на должность генерального директора Осипове А.В. не являются одинаковыми вопросами о кандидатах.
Вопрос о выдвижении кандидатов на должность единоличного исполнительного органа является вопросом об образовании такого органа, что следует из содержания п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах.
Вопрос об управляющей организации является вопросом о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, что следует из содержания п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений данного Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.
Доводу о малозначительности дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу в рамках настоящего спора, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела о совершении обществом вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 А40-16075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 09АП-21623/2013 ПО ДЕЛУ N А40-16075/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 09АП-21623/2013
Дело N А40-16075/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Машиноаппарат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу А40-16075/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-153),
по заявлению ОАО "Машиноаппарат" (119019, г. Москва, Б.Саввинский пер., д. 9)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2013 N 73-13-43/пн, при участии:
от заявителя: Кудрявцев Ю.А. по доверенности от 22.02.2013; Санжиев Ж.В., по доверенности от 22.03.2013
от ответчика: Жафярова Ш.Ш., по доверенности от 23.10.2012 N 73-12-ИГ-05/55798
установил:
открытое акционерное общество "Машиноаппарат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган) от 01.02.2013 о назначении административного наказания N 73-138/пн. Постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением от 22.05.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствия правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Как изложено выше, постановлением от 01.02.2013 о назначении административного наказания N 73-138/пн общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Применительно к рассматриваемому делу, обществу вменяется незаконный отказ акционеру во включении предложенной кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа общества для избрания на годовом общем собрании акционеров.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, что подтверждается следующим.
Как следует из содержания протокола заседания совета директоров общества от 03.02.2012, акционер ООО "Паблик Сейл" предложил включить в повестку дня годового собрания акционеров два вопроса: 1) передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации; 2) кандидатом на должность генерального директора общества предложен Осипов А.В.
Совет директоров общества отклонил предложенный вопрос о кандидате на должность генерального директора, т.к. акционер предложил передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.
По мнению общества, согласно п. п. 6, 7 ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе предложить лишь одного кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
Общество считает, что акционером было предложено два кандидата: управляющая компания и физическое лицо. Поэтому вопрос о включении в повестку дня годового собрания акционеров вопроса о кандидате на должность генерального директора общества Осипове А.В. был отклонен.
Апелляционный суд полагает, что такая позиция общества не основана на нормах права, что подтверждается следующим.
Согласно п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 сказано, что при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона об акционерных обществах), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона об акционерных обществах, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах и пункте 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, является исчерпывающим.
Названное в протоколе заседания совета директоров от 03.02.2012 основание отказа во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о кандидатуре Осипова А.В. на должность генерального директора не является исключением, предусмотренным п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах.
Следовательно, согласно п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 общество не имело право отказать акционеру во включении в повестку дня заявленного вопроса о кандидате Осипове А.В. на должность генерального директора.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Апелляционный суд отклоняет толкование общества положений п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах.
По мнению общества, из данной нормы права следует, что акционер вправе предложить на должность генерального директора общества только одного кандидата.
Положение п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах не допустимо рассматривать отдельно от п. 5 ст. 53 этого же Закона.
Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для отказа акционеру во включении в повестку дня вопроса о кандидате Осипове А.В. на должность генерального директора.
Кроме того. Вопросы о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и кандидате на должность генерального директора Осипове А.В. не являются одинаковыми вопросами о кандидатах.
Вопрос о выдвижении кандидатов на должность единоличного исполнительного органа является вопросом об образовании такого органа, что следует из содержания п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах.
Вопрос об управляющей организации является вопросом о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, что следует из содержания п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений данного Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.
Доводу о малозначительности дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу в рамках настоящего спора, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела о совершении обществом вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 А40-16075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)