Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу N А05-14045/2012 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2012 N 11-14/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что, несмотря на изменение порядка финансирования, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в целях обложения налогом на прибыль; начисление пеней и штрафа является неправомерным, поскольку задолженность по налогу на прибыль отсутствует.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (далее - отдел) по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, по итогам которой составлен акт от 13.04.2012 N 11-14/37.
По результатам рассмотрения акта проверки и материалов проверки, проведенного в отсутствие представителей отдела, уведомленного о времени и месте рассмотрения акта надлежащим образом, что подтверждается извещением от 18.04.2012 N 11-14/94, инспекцией принято решение от 18.05.2012 N 11-14/39 о привлечении отдела к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 262 046 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год. Данным решением отделу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 620 456 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 35 638 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением инспекции, отдел обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обратившись с апелляционной жалобой от 13.06.2012 N 522.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.07.2012 N 07-10/1/08928 апелляционная жалоба отдела оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 11-14/39 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
В результате реорганизации отдела путем слияния с подразделениями вневедомственной охраны Архангельской области правопреемником отдела стал выступать заявитель по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к налоговой ответственности, учреждение в порядке статьи 199 АПК РФ обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные отделом в 2011 году денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, следовательно, должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ. Кроме того, судом оценен и отклонен довод учреждения о том, что с 01.01.2011 отдел имел право на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ как казенное учреждение, поскольку участвовал в гражданских правоотношениях с 01.01.2011 в форме казенного учреждения.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта - ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
На основании указанного Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41 НК РФ).
В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу абзаца седьмого статьи 9 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.
Согласно пункту 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. При этом пунктом 10 Положения N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Из статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" следует, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Подразделениями вневедомственной охраны оказываются услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, следует признать, что денежные средства, полученные отделом в проверяемом периоде по договорам за названные услуги, являлись выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций правильно применил нижеследующие нормы права с учетом внесенных в них изменений.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 указанного нормативного правового акта исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные отделом денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Судом также сделан обоснованный вывод, что до перечисления полученных сумм в бюджет отделу необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 года N ВАС-16855/11 по делу N А80-141/2011.
Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод, что к деятельности отдела в течение 2011 года нельзя применять нормы налогового законодательства, регулирующие налогообложение казенных учреждений.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений" введена статья 331.1 НК РФ, устанавливающая особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. Положения данной статьи вступили в силу с 21.07.2011 (со дня официального опубликования Федерального закона от 18.07.2011 N 239-ФЗ) и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в том числе и в НК РФ. В частности, в пункт 1 статьи 251 НК РФ добавлен подпункт 33.1, согласно которому казенные учреждения не признают доходами средства, полученные от оказания государственных или муниципальных услуг (выполнения работ). Указанные изменения действуют с 01.01.2011.
Положениями статьи 31 названного Закона предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление за ними статуса государственных казенных учреждений. В пункте 4 статьи 31 этого Закона указано, что изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Согласно пункту 2 статьи 17.1 названного Закона изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения. Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны вносятся соответствующие изменения.
В данном случае в спорный период распоряжение Правительства Российской Федерации об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принято не было, правовой статус налогоплательщика в 2011 году не был изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается тот факт, что Онежский отдел до 26.06.2012 являлся государственным учреждением, прекратив деятельность путем реорганизации в форме слияния.
Учреждение в апелляционной жалобе не заявляет о том, что инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтены какие-либо расходы, по размеру доначисленный налог на прибыль не оспаривает.
Инспекцией по результатам проверки установлено и заявителем не оспаривается факт несвоевременного перечисления отделом налога на прибыль в соответствующие бюджеты.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств (заблуждение относительно налогообложения без учета изменений налогового и бюджетного законодательства; перечисление полученных от оказания охранных услуг денежных средств в бюджет; финансирование из федерального бюджета), правомерно снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 10 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом нормы НК РФ не предусматривают возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пеней при наличии оснований, приведенных в статье 75 настоящего Кодекса.
Следовательно, налоговый орган правомерно начислил отделению пени за неуплату налога на прибыль.
Каких-либо претензий к правильности расчета инспекцией указанной в оспариваемом решении суммы пеней учреждение не высказало.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 5 февраля 2013 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
С учетом имущественного положения заявителя суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с учреждения в порядке статьи 110 АПК РФ, до 500 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу N А05-14045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-14045/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А05-14045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу N А05-14045/2012 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2012 N 11-14/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что, несмотря на изменение порядка финансирования, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в целях обложения налогом на прибыль; начисление пеней и штрафа является неправомерным, поскольку задолженность по налогу на прибыль отсутствует.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (далее - отдел) по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, по итогам которой составлен акт от 13.04.2012 N 11-14/37.
По результатам рассмотрения акта проверки и материалов проверки, проведенного в отсутствие представителей отдела, уведомленного о времени и месте рассмотрения акта надлежащим образом, что подтверждается извещением от 18.04.2012 N 11-14/94, инспекцией принято решение от 18.05.2012 N 11-14/39 о привлечении отдела к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 262 046 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год. Данным решением отделу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 620 456 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 35 638 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением инспекции, отдел обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обратившись с апелляционной жалобой от 13.06.2012 N 522.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.07.2012 N 07-10/1/08928 апелляционная жалоба отдела оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 11-14/39 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
В результате реорганизации отдела путем слияния с подразделениями вневедомственной охраны Архангельской области правопреемником отдела стал выступать заявитель по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к налоговой ответственности, учреждение в порядке статьи 199 АПК РФ обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные отделом в 2011 году денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, следовательно, должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ. Кроме того, судом оценен и отклонен довод учреждения о том, что с 01.01.2011 отдел имел право на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ как казенное учреждение, поскольку участвовал в гражданских правоотношениях с 01.01.2011 в форме казенного учреждения.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта - ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
На основании указанного Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41 НК РФ).
В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу абзаца седьмого статьи 9 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.
Согласно пункту 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. При этом пунктом 10 Положения N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Из статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" следует, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Подразделениями вневедомственной охраны оказываются услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, следует признать, что денежные средства, полученные отделом в проверяемом периоде по договорам за названные услуги, являлись выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций правильно применил нижеследующие нормы права с учетом внесенных в них изменений.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 указанного нормативного правового акта исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные отделом денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Судом также сделан обоснованный вывод, что до перечисления полученных сумм в бюджет отделу необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 года N ВАС-16855/11 по делу N А80-141/2011.
Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод, что к деятельности отдела в течение 2011 года нельзя применять нормы налогового законодательства, регулирующие налогообложение казенных учреждений.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений" введена статья 331.1 НК РФ, устанавливающая особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. Положения данной статьи вступили в силу с 21.07.2011 (со дня официального опубликования Федерального закона от 18.07.2011 N 239-ФЗ) и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в том числе и в НК РФ. В частности, в пункт 1 статьи 251 НК РФ добавлен подпункт 33.1, согласно которому казенные учреждения не признают доходами средства, полученные от оказания государственных или муниципальных услуг (выполнения работ). Указанные изменения действуют с 01.01.2011.
Положениями статьи 31 названного Закона предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление за ними статуса государственных казенных учреждений. В пункте 4 статьи 31 этого Закона указано, что изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Согласно пункту 2 статьи 17.1 названного Закона изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения. Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны вносятся соответствующие изменения.
В данном случае в спорный период распоряжение Правительства Российской Федерации об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принято не было, правовой статус налогоплательщика в 2011 году не был изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается тот факт, что Онежский отдел до 26.06.2012 являлся государственным учреждением, прекратив деятельность путем реорганизации в форме слияния.
Учреждение в апелляционной жалобе не заявляет о том, что инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтены какие-либо расходы, по размеру доначисленный налог на прибыль не оспаривает.
Инспекцией по результатам проверки установлено и заявителем не оспаривается факт несвоевременного перечисления отделом налога на прибыль в соответствующие бюджеты.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств (заблуждение относительно налогообложения без учета изменений налогового и бюджетного законодательства; перечисление полученных от оказания охранных услуг денежных средств в бюджет; финансирование из федерального бюджета), правомерно снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 10 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом нормы НК РФ не предусматривают возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пеней при наличии оснований, приведенных в статье 75 настоящего Кодекса.
Следовательно, налоговый орган правомерно начислил отделению пени за неуплату налога на прибыль.
Каких-либо претензий к правильности расчета инспекцией указанной в оспариваемом решении суммы пеней учреждение не высказало.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 5 февраля 2013 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
С учетом имущественного положения заявителя суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с учреждения в порядке статьи 110 АПК РФ, до 500 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу N А05-14045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)