Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П. и Душнюк Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пяозерский леспромхоз" на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. по заявлению открытого акционерного общества "Пяозерский леспромхоз" о признании незаконными решений Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр занятости населения Лоухского района".
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Пяозерский леспромхоз" (далее ОАО "Пяозерский леспромхоз") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр занятости населения Лоухского района" (далее ГКУ РК "ЦЗН Лоухского района"), которыми признано право за бывшими работниками ОАО "Пяозерский леспромхоз", уволенными по сокращению штатов, на выплату им сохраненного среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения. Заявитель считает, что данные выплаты производятся в случае наличия трех условий: наличия факта обращения работника в орган службы занятости в месячный срок после увольнения, наличия факта невозможности трудоустройства работника и наличия факта исключительного случая, т.е. особых обстоятельств, в связи с которыми может быть принято решение, обязывающее работодателя произвести указанные дополнительные выплаты работникам. Факт невозможности трудоустройства работника на новую работу и отсутствие у него заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев после увольнения не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, в связи с которыми на работодателя могут быть возложены данные обязательства. ОАО "Пяозерский леспромхоз" считает, что ГКУ РК "ЦЗН Лоухского района" в своих решениях не приведены обстоятельства, указывающие на их исключительность, также им не учтены обстоятельства, в которых оказался бывший работодатель, его экономические возможности, тогда как решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 26.08.2009 установлена его неспособность удовлетворить требования всех имеющихся кредиторов. Кроме этого, в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 3, абзацем 10 статьи 2 Закона РФ "О занятости населения" уволенные по сокращению штата работники являются занятыми, поскольку являются акционерами ОАО "Пяозерский леспромхоз", в связи с чем, содействие этим работникам в трудоустройстве не может сопровождаться принятием решений о сохранении им среднего месячного заработка на период трудоустройства, поскольку они не могут быть признаны безработными. ОАО "Пяозерский леспромхоз" просило признать незаконными решения ГКУ РК "Центр занятости населения Лоухского района" о выплате за счет собственных средств ОАО "Пяозерский леспромхоз" сохраненного среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства работникам, уволенным по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приложенному перечню; обязать ГКУ РК "Центр занятости населения Лоухского района" отменить указанные незаконные решения.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласно ОАО "Пяозерский леспромхоз", в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.
В жалобе указывает, что суд исследовал материалы дела и рассмотрел требования общества в части признания решений учреждения, вынесенных в отношении уволенных из ОАО "Пяозерский леспромхоз" работников, являющихся его акционерами, в то время как обществом было заявлено требование о признании незаконными всех решений учреждения, приложенных к заявлению. Указанные решения были приняты учреждением не только в отношении являющихся акционерами ОАО "Пяозерский леспромхоз" работников, уволенных из общества, но и работников, не являющихся акционерами общества. Требования о признании незаконными остальных решений учреждения остались не рассмотренными судом.
Учреждением в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства, подтверждающие исключительность каждого случая сохранения среднего заработка уволенному по сокращению штата работнику ОАО "Пяозерский леспромхоз". Факты того, что ОАО "Пяозерский леспромхоз" является градообразующим предприятием, что обществом было уволено значительное число работников, не свидетельствуют об исключительности случая. Кроме того, в решении суда не указано, на основании каких нормативных актов применено понятие "градообразующее предприятие", на основании каких доказательств, представленных учреждением, были сделаны выводы о том, что общество является градообразующим предприятием, что обществом было уволено значительное число работников.
Заявитель считает, что ОАО "Пяозерский леспромхоз" не может быть отнесено к градообразующим предприятиям. В перечень моногородов, сформированный Министерством регионального развития Российской Федерации, поселок городского типа Пяозерский, как монопрофильный населенный пункт Республики Карелия, не входит. Помощи финансовой, инвестиционной, налоговой или аналогичного содействия как градообразующее предприятие от министерств, ведомств, государственных и муниципальных властей и учреждений общество не получало.
Указывает, что ГКУ РК "Центр занятости населения Лоухского района" не был доказан факт отсутствия вакансий в поселке Пяозерский. Факт невозможности трудоустройства кого-либо из уволенных из ОАО "Пяозерский леспромхоз" работников на должность открытой вакансии, а также на другие, включая временные, работы также не доказан учреждением. Кроме того, поскольку оспариваемые решения принимались учреждением в отношении каждого уволенного работника индивидуально, постольку и исключительность каждого конкретного случая сохранения среднего заработка уволенному работнику должна быть доказана учреждением в отношении каждого такого работника.
Также указывает, что тридцать шесть работников, уволенных из ОАО "Пяозерский леспромхоз", указанных в приложении к заявлению о признании решений центра занятости населения незаконными, являются его акционерами. Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер участвует в управлении делами общества, а также имеет иные права и обязанности участника общества, т.е. на акционера законом возложена обязанность по исполнению определенных управленческих функций. В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" участники организаций не могут быть признаны безработными, поскольку относятся к категории занятых граждан.
Согласно части 2 статьи 318 ТК РФ одним из оснований принятия органом занятости населения решения о выплате уволенному работнику сохраненного среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения, является его не трудоустроенность. Оказание центром занятости населения участнику акционерного общества содействия в целях поиска подходящей работы, отсутствие регистрации акционера центром занятости населения в качестве безработного не является основанием для принятия решения о выплате уволенному в связи с сокращением работнику, являющемуся участником организации, сохраненного среднего заработка. Полагает, поскольку акционеры в соответствии с законодательством признаются трудоустроенными (занятыми) гражданами, постольку им не подлежат выплаты сохраненного среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РК "Центр занятости населения Лоухского района" считает ее необоснованной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица С., М., Ч. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель заявителя ОАО "Пяозерский леспромхоз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в <...> ОАО "Пяозерский леспромхоз" были уволены следующие работники предприятия: <...>
Указанным работникам, в соответствии со ст. 318 ТК РФ, при увольнении было выплачено выходное пособие, а также в течение трех месяцев в период трудоустройства им выплачивалась средняя месячная заработная плата.
Решениями комиссии ГКУ РК "ЦЗН Лоухского района" данным лицам была сохранена средняя месячная заработная плата на период трудоустройства, за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения. Работнику <...> средняя месячная заработная плата сохранена за 4 месяц.
ОАО "Пяозерский леспромхоз" являлось крупнейшей организацией в п. Пяозерский Лоухского района РК, обеспечивавшей большую часть трудоспособного населения поселка рабочими местами. Иного предприятия лесозаготовительной отрасли равного по объемам производственной деятельности в районе не имеется. В связи с введением в организации процедуры банкротства одновременно было уволено значительное количество его работников, ни один из которых до настоящего времени не трудоустроен.
Установив данные обстоятельства, суд правильно признал несостоятельной ссылку заявителя на незаконность решений ГУ "Центр занятости населения Лоухского района", и руководствуясь положениями статьи 318 Трудового кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Пяозерский леспромхоз" требований.
То обстоятельство, что часть бывших работников ОАО "Пяозерский леспромхоз" являются его акционерами, не влияет на постановленное судом решение и не является основанием для лишения их гарантий, предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса РФ. Иное означало бы нарушение положений ст. 3 ТК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пяозерский леспромхоз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-543/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-543/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П. и Душнюк Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пяозерский леспромхоз" на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. по заявлению открытого акционерного общества "Пяозерский леспромхоз" о признании незаконными решений Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр занятости населения Лоухского района".
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Пяозерский леспромхоз" (далее ОАО "Пяозерский леспромхоз") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр занятости населения Лоухского района" (далее ГКУ РК "ЦЗН Лоухского района"), которыми признано право за бывшими работниками ОАО "Пяозерский леспромхоз", уволенными по сокращению штатов, на выплату им сохраненного среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения. Заявитель считает, что данные выплаты производятся в случае наличия трех условий: наличия факта обращения работника в орган службы занятости в месячный срок после увольнения, наличия факта невозможности трудоустройства работника и наличия факта исключительного случая, т.е. особых обстоятельств, в связи с которыми может быть принято решение, обязывающее работодателя произвести указанные дополнительные выплаты работникам. Факт невозможности трудоустройства работника на новую работу и отсутствие у него заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев после увольнения не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, в связи с которыми на работодателя могут быть возложены данные обязательства. ОАО "Пяозерский леспромхоз" считает, что ГКУ РК "ЦЗН Лоухского района" в своих решениях не приведены обстоятельства, указывающие на их исключительность, также им не учтены обстоятельства, в которых оказался бывший работодатель, его экономические возможности, тогда как решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 26.08.2009 установлена его неспособность удовлетворить требования всех имеющихся кредиторов. Кроме этого, в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 3, абзацем 10 статьи 2 Закона РФ "О занятости населения" уволенные по сокращению штата работники являются занятыми, поскольку являются акционерами ОАО "Пяозерский леспромхоз", в связи с чем, содействие этим работникам в трудоустройстве не может сопровождаться принятием решений о сохранении им среднего месячного заработка на период трудоустройства, поскольку они не могут быть признаны безработными. ОАО "Пяозерский леспромхоз" просило признать незаконными решения ГКУ РК "Центр занятости населения Лоухского района" о выплате за счет собственных средств ОАО "Пяозерский леспромхоз" сохраненного среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства работникам, уволенным по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приложенному перечню; обязать ГКУ РК "Центр занятости населения Лоухского района" отменить указанные незаконные решения.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласно ОАО "Пяозерский леспромхоз", в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.
В жалобе указывает, что суд исследовал материалы дела и рассмотрел требования общества в части признания решений учреждения, вынесенных в отношении уволенных из ОАО "Пяозерский леспромхоз" работников, являющихся его акционерами, в то время как обществом было заявлено требование о признании незаконными всех решений учреждения, приложенных к заявлению. Указанные решения были приняты учреждением не только в отношении являющихся акционерами ОАО "Пяозерский леспромхоз" работников, уволенных из общества, но и работников, не являющихся акционерами общества. Требования о признании незаконными остальных решений учреждения остались не рассмотренными судом.
Учреждением в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства, подтверждающие исключительность каждого случая сохранения среднего заработка уволенному по сокращению штата работнику ОАО "Пяозерский леспромхоз". Факты того, что ОАО "Пяозерский леспромхоз" является градообразующим предприятием, что обществом было уволено значительное число работников, не свидетельствуют об исключительности случая. Кроме того, в решении суда не указано, на основании каких нормативных актов применено понятие "градообразующее предприятие", на основании каких доказательств, представленных учреждением, были сделаны выводы о том, что общество является градообразующим предприятием, что обществом было уволено значительное число работников.
Заявитель считает, что ОАО "Пяозерский леспромхоз" не может быть отнесено к градообразующим предприятиям. В перечень моногородов, сформированный Министерством регионального развития Российской Федерации, поселок городского типа Пяозерский, как монопрофильный населенный пункт Республики Карелия, не входит. Помощи финансовой, инвестиционной, налоговой или аналогичного содействия как градообразующее предприятие от министерств, ведомств, государственных и муниципальных властей и учреждений общество не получало.
Указывает, что ГКУ РК "Центр занятости населения Лоухского района" не был доказан факт отсутствия вакансий в поселке Пяозерский. Факт невозможности трудоустройства кого-либо из уволенных из ОАО "Пяозерский леспромхоз" работников на должность открытой вакансии, а также на другие, включая временные, работы также не доказан учреждением. Кроме того, поскольку оспариваемые решения принимались учреждением в отношении каждого уволенного работника индивидуально, постольку и исключительность каждого конкретного случая сохранения среднего заработка уволенному работнику должна быть доказана учреждением в отношении каждого такого работника.
Также указывает, что тридцать шесть работников, уволенных из ОАО "Пяозерский леспромхоз", указанных в приложении к заявлению о признании решений центра занятости населения незаконными, являются его акционерами. Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер участвует в управлении делами общества, а также имеет иные права и обязанности участника общества, т.е. на акционера законом возложена обязанность по исполнению определенных управленческих функций. В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" участники организаций не могут быть признаны безработными, поскольку относятся к категории занятых граждан.
Согласно части 2 статьи 318 ТК РФ одним из оснований принятия органом занятости населения решения о выплате уволенному работнику сохраненного среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения, является его не трудоустроенность. Оказание центром занятости населения участнику акционерного общества содействия в целях поиска подходящей работы, отсутствие регистрации акционера центром занятости населения в качестве безработного не является основанием для принятия решения о выплате уволенному в связи с сокращением работнику, являющемуся участником организации, сохраненного среднего заработка. Полагает, поскольку акционеры в соответствии с законодательством признаются трудоустроенными (занятыми) гражданами, постольку им не подлежат выплаты сохраненного среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РК "Центр занятости населения Лоухского района" считает ее необоснованной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица С., М., Ч. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель заявителя ОАО "Пяозерский леспромхоз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в <...> ОАО "Пяозерский леспромхоз" были уволены следующие работники предприятия: <...>
Указанным работникам, в соответствии со ст. 318 ТК РФ, при увольнении было выплачено выходное пособие, а также в течение трех месяцев в период трудоустройства им выплачивалась средняя месячная заработная плата.
Решениями комиссии ГКУ РК "ЦЗН Лоухского района" данным лицам была сохранена средняя месячная заработная плата на период трудоустройства, за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения. Работнику <...> средняя месячная заработная плата сохранена за 4 месяц.
ОАО "Пяозерский леспромхоз" являлось крупнейшей организацией в п. Пяозерский Лоухского района РК, обеспечивавшей большую часть трудоспособного населения поселка рабочими местами. Иного предприятия лесозаготовительной отрасли равного по объемам производственной деятельности в районе не имеется. В связи с введением в организации процедуры банкротства одновременно было уволено значительное количество его работников, ни один из которых до настоящего времени не трудоустроен.
Установив данные обстоятельства, суд правильно признал несостоятельной ссылку заявителя на незаконность решений ГУ "Центр занятости населения Лоухского района", и руководствуясь положениями статьи 318 Трудового кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Пяозерский леспромхоз" требований.
То обстоятельство, что часть бывших работников ОАО "Пяозерский леспромхоз" являются его акционерами, не влияет на постановленное судом решение и не является основанием для лишения их гарантий, предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса РФ. Иное означало бы нарушение положений ст. 3 ТК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пяозерский леспромхоз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)