Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Леоновой К.В. (доверенность от 25.12.2012), от ответчиков: открытого акционерного общества "Точмашприбор" (ИНН 2302057590, ОГРН 1047796345794) - Баронова А.С., Серкина И.В. и Серкина И.В. (доверенности от 03.12.2012), общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Альтернатива" (ИНН 2304041651, ОГРН 1042301875054) - Благодаренко А.В. (директор) и Джикия О.И. (доверенность от 28.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-5639/2012, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительная корпорация "Альтернатива" (далее - корпорация) и ОАО "Точмашприбор" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2008 пансионата отдыха "Смена", находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 14, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признании права собственности на объекты недвижимого имущества согласно просительной части иска; исключения корпорации из числа собственников имущества пансионата отдыха "Смена"; взыскании с общества в пользу корпорации 6 242 200 рублей; признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества пансионата отдыха "Смена" от 30.12.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признании права собственности общества на движимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 30.12.2008; взыскании с общества в пользу корпорации 1 080 928 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал их следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи от 02.07.2008, заключенный между обществом и корпорацией и применить последствия недействительности сделки путем возврата обществу имущества, согласно просительной части ходатайства; признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2008 N 284, заключенный обществом с корпорацией и применить последствия недействительности сделки путем возврата обществу движимого имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору. От остальной части заявленных требований истец отказался.
Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, в их совершении имеется заинтересованность, по сумме отчужденного имущества сделки крупные, заключены в отсутствие одобрения совета акционеров общества, с превышением полномочий директора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2012, производство по делу в части требований о признании права собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества; исключении корпорации из числа собственников имущества пансионата отдыха "Смена"; признании права собственности общества на спорное движимое имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Признаны недействительными заключенные между обществом и корпорацией договоры купли-продажи зданий от 02.07.2008 б/н и купли-продажи движимого имущества от 30.12.2008 N 284. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на корпорацию возвратить обществу полученное по спорным сделкам движимое и недвижимое имущество, и на общество - возвратить корпорации денежные средства в общей сумме 6 566 799 рублей 66 копеек.
Суды пришли к выводу, что в совершении сделки имеется заинтересованность генерального директора Шмелева А.В. и его заместителя Мамаева С.Л., супруга которого занимала должность в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем. Срок исковой давности по заявленным требованиям не подлежит применению, поскольку факт заключения оспариваемых сделок в нарушение закона выявлен истцом только в ходе проведения ревизионной комиссии по итогам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (заключение от 25.07.2011).
В кассационной жалобе корпорация просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, в иске - отказать. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному мнению, что срок исковой давности не пропущен. Вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, не основан на нормах права. Кроме того, суд ошибочно отнес указанные сделки к крупным.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Из материалов видно и судами установлено, что общество создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.02.2005 N 68 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 15.01.2008 N 5-р путем преобразования ФГУП "Точмашприбор" и является его правопреемником.
Учредитель общества - Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом.
На основании договора купли-продажи от 02.07.2008, заключенного между обществом в лице генерального директора Шмелева А.В. (продавец) и корпорацией в лице директора Новгородцевой Н.А. (покупатель), продавец передал покупателю 80 объектов недвижимого имущества.
Общая цена договора предусмотрена пунктом 3.1 договора и составляет 6 242 200 рублей. Объекты недвижимости переданы покупателю по передаточному акту от 25.07.2008. Платежными поручениями от 24.07.2008 N 53 и от 01.08.2008 N 54 покупатель оплатил продавцу выкупную стоимость имущества в размере 6 242 200 рублей (т. 4, л.д. 74, 79).
По договору купли-продажи от 30.12.2008 N 284 продавец произвел отчуждение покупателю объектов движимого имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору.
Общая стоимость имущества предусмотрена пунктом 2.1 договора и составляет 1 080 928 рублей 13 копеек. По акту приема-передачи имущество передано покупателю. В соответствии с письмом от 10.08.2009 N 8-1663 генеральный директор общества в счет погашения задолженности просил корпорацию оплатить своим контрагентам 702 619 рублей 15 копеек за общество.
Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, учитывая, что сделки заключены между одними и теми же лицами, имеют общее хозяйственное назначение отчужденного имущества и преследуют единую цель, пришли к верному выводу об их взаимосвязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным законом.
В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 указанной статьи). По спорам о признании недействительными крупных сделок необходимо выяснять:
стоимость отчужденного по сделке имущества; суммарную стоимость имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); размер балансовой стоимости активов общества, определенный по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; процентное соотношение стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; соблюдение порядка ее согласования; нарушение прав акционера ее совершением; соотнесение характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Сведения о балансовой стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, в материалы дела не представлены, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых сделок к категории крупных является верным.
Сопоставление установленной экспертом рыночной стоимости отчуждаемого имущества со стоимостью активов общества, определенной по данным бухгалтерского баланса для выявления признаков крупности сделки, противоречит положениям статьи 78 Закона об акционерных обществах и не соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06.
Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах (в редакции закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества в соответствии с данной статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах.
Сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного данной статьей, или цена которой является в соответствии с названным пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Доказательства проведения оценки имущества пансионата отдыха "Смена", принятие советом директоров (наблюдательным советом) решения об определении цены объектов, а также уведомления в уполномоченный орган об определении цены объектов в материалы дела не представлено.
Доказательства одобрения оспариваемых сделок территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае, как единственным акционером общества до либо после их совершения, отсутствуют.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.
Названные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 26.07.2006) - аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Заинтересованность в сделке может иметь место, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки.
Как следует из материалов дела, генеральным директором общества на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок являлся Шмелев А.В., заместителем генерального директора общества (находился в непосредственном подчинении у Шмелева А.В.) - Мамаев С.Л. (супруг директора корпорации Новгородцевой Н.А., которой принадлежало 70% доли в уставном капитале корпорации). В материалах дела также имеется заявление Мамаева С.Л. о принятии наследства Новгородцевой Н.А., в том числе на указанную долю в уставном капитале корпорации.
Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N 1-408/12 установлен факт совершения Шмелевым А.В. преступления, квалифицируемого как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с отчуждением в пользу корпорации имущества пансионата отдыха "Смена", и отказом от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Таким образом, в совершении сделки имеется заинтересованность генерального директора Шмелева А.В. и его заместителя Мамаева С.Л., супруга которого занимала должность в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем.
Согласно статье 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки не относятся к числу совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, совершены в короткий промежуток времени (с июля по декабрь 2008 года), в результате заключения данных сделок ответчику отчуждено все имущество пансионата отдыха "Смена".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки являются взаимосвязанными и фактически представляют собой единую сделку, направленную на продажу пансионата отдыха "Смена".
Доказательства одобрения сделки с заинтересованностью отсутствуют.
Учитывая изложенное, спорные договоры являются недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом и и недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку факт заключения оспариваемых сделок в нарушение закона выявлен истцом только в ходе проведения ревизионной комиссии по итогам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (заключение от 25.07.2011), исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 30.01.2012, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А32-5639/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-5639/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А32-5639/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Леоновой К.В. (доверенность от 25.12.2012), от ответчиков: открытого акционерного общества "Точмашприбор" (ИНН 2302057590, ОГРН 1047796345794) - Баронова А.С., Серкина И.В. и Серкина И.В. (доверенности от 03.12.2012), общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Альтернатива" (ИНН 2304041651, ОГРН 1042301875054) - Благодаренко А.В. (директор) и Джикия О.И. (доверенность от 28.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-5639/2012, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительная корпорация "Альтернатива" (далее - корпорация) и ОАО "Точмашприбор" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2008 пансионата отдыха "Смена", находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 14, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признании права собственности на объекты недвижимого имущества согласно просительной части иска; исключения корпорации из числа собственников имущества пансионата отдыха "Смена"; взыскании с общества в пользу корпорации 6 242 200 рублей; признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества пансионата отдыха "Смена" от 30.12.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признании права собственности общества на движимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 30.12.2008; взыскании с общества в пользу корпорации 1 080 928 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал их следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи от 02.07.2008, заключенный между обществом и корпорацией и применить последствия недействительности сделки путем возврата обществу имущества, согласно просительной части ходатайства; признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2008 N 284, заключенный обществом с корпорацией и применить последствия недействительности сделки путем возврата обществу движимого имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору. От остальной части заявленных требований истец отказался.
Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, в их совершении имеется заинтересованность, по сумме отчужденного имущества сделки крупные, заключены в отсутствие одобрения совета акционеров общества, с превышением полномочий директора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2012, производство по делу в части требований о признании права собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества; исключении корпорации из числа собственников имущества пансионата отдыха "Смена"; признании права собственности общества на спорное движимое имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Признаны недействительными заключенные между обществом и корпорацией договоры купли-продажи зданий от 02.07.2008 б/н и купли-продажи движимого имущества от 30.12.2008 N 284. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на корпорацию возвратить обществу полученное по спорным сделкам движимое и недвижимое имущество, и на общество - возвратить корпорации денежные средства в общей сумме 6 566 799 рублей 66 копеек.
Суды пришли к выводу, что в совершении сделки имеется заинтересованность генерального директора Шмелева А.В. и его заместителя Мамаева С.Л., супруга которого занимала должность в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем. Срок исковой давности по заявленным требованиям не подлежит применению, поскольку факт заключения оспариваемых сделок в нарушение закона выявлен истцом только в ходе проведения ревизионной комиссии по итогам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (заключение от 25.07.2011).
В кассационной жалобе корпорация просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, в иске - отказать. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному мнению, что срок исковой давности не пропущен. Вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, не основан на нормах права. Кроме того, суд ошибочно отнес указанные сделки к крупным.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Из материалов видно и судами установлено, что общество создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.02.2005 N 68 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 15.01.2008 N 5-р путем преобразования ФГУП "Точмашприбор" и является его правопреемником.
Учредитель общества - Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом.
На основании договора купли-продажи от 02.07.2008, заключенного между обществом в лице генерального директора Шмелева А.В. (продавец) и корпорацией в лице директора Новгородцевой Н.А. (покупатель), продавец передал покупателю 80 объектов недвижимого имущества.
Общая цена договора предусмотрена пунктом 3.1 договора и составляет 6 242 200 рублей. Объекты недвижимости переданы покупателю по передаточному акту от 25.07.2008. Платежными поручениями от 24.07.2008 N 53 и от 01.08.2008 N 54 покупатель оплатил продавцу выкупную стоимость имущества в размере 6 242 200 рублей (т. 4, л.д. 74, 79).
По договору купли-продажи от 30.12.2008 N 284 продавец произвел отчуждение покупателю объектов движимого имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору.
Общая стоимость имущества предусмотрена пунктом 2.1 договора и составляет 1 080 928 рублей 13 копеек. По акту приема-передачи имущество передано покупателю. В соответствии с письмом от 10.08.2009 N 8-1663 генеральный директор общества в счет погашения задолженности просил корпорацию оплатить своим контрагентам 702 619 рублей 15 копеек за общество.
Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, учитывая, что сделки заключены между одними и теми же лицами, имеют общее хозяйственное назначение отчужденного имущества и преследуют единую цель, пришли к верному выводу об их взаимосвязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным законом.
В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 указанной статьи). По спорам о признании недействительными крупных сделок необходимо выяснять:
стоимость отчужденного по сделке имущества; суммарную стоимость имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); размер балансовой стоимости активов общества, определенный по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; процентное соотношение стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; соблюдение порядка ее согласования; нарушение прав акционера ее совершением; соотнесение характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Сведения о балансовой стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, в материалы дела не представлены, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых сделок к категории крупных является верным.
Сопоставление установленной экспертом рыночной стоимости отчуждаемого имущества со стоимостью активов общества, определенной по данным бухгалтерского баланса для выявления признаков крупности сделки, противоречит положениям статьи 78 Закона об акционерных обществах и не соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06.
Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах (в редакции закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества в соответствии с данной статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах.
Сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного данной статьей, или цена которой является в соответствии с названным пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Доказательства проведения оценки имущества пансионата отдыха "Смена", принятие советом директоров (наблюдательным советом) решения об определении цены объектов, а также уведомления в уполномоченный орган об определении цены объектов в материалы дела не представлено.
Доказательства одобрения оспариваемых сделок территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае, как единственным акционером общества до либо после их совершения, отсутствуют.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.
Названные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 26.07.2006) - аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Заинтересованность в сделке может иметь место, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки.
Как следует из материалов дела, генеральным директором общества на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок являлся Шмелев А.В., заместителем генерального директора общества (находился в непосредственном подчинении у Шмелева А.В.) - Мамаев С.Л. (супруг директора корпорации Новгородцевой Н.А., которой принадлежало 70% доли в уставном капитале корпорации). В материалах дела также имеется заявление Мамаева С.Л. о принятии наследства Новгородцевой Н.А., в том числе на указанную долю в уставном капитале корпорации.
Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N 1-408/12 установлен факт совершения Шмелевым А.В. преступления, квалифицируемого как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с отчуждением в пользу корпорации имущества пансионата отдыха "Смена", и отказом от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Таким образом, в совершении сделки имеется заинтересованность генерального директора Шмелева А.В. и его заместителя Мамаева С.Л., супруга которого занимала должность в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем.
Согласно статье 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки не относятся к числу совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, совершены в короткий промежуток времени (с июля по декабрь 2008 года), в результате заключения данных сделок ответчику отчуждено все имущество пансионата отдыха "Смена".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки являются взаимосвязанными и фактически представляют собой единую сделку, направленную на продажу пансионата отдыха "Смена".
Доказательства одобрения сделки с заинтересованностью отсутствуют.
Учитывая изложенное, спорные договоры являются недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом и и недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку факт заключения оспариваемых сделок в нарушение закона выявлен истцом только в ходе проведения ревизионной комиссии по итогам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (заключение от 25.07.2011), исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 30.01.2012, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А32-5639/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)