Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Хасанов В.Р. (паспорт)
от заинтересованного лица: Шестериков Д.С. по доверенности от 28.05.2013 N 16/0437
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6485/2013) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-65148/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Хасанова Валерия Рафкатовича,
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
установил:
Индивидуальный предприниматель Хасанов Валерий Рафкатович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2007 - 2008 год в размере 13 106,00 руб., об обязании инспекции возвратить предпринимателю 13106,00 руб. излишне уплаченного налога и об обязании инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат суммы налога.
Решением от 13.02.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, обязанность по возврату единого налога в сумме 13 т. 106 руб., а также процентов за несвоевременный возврат налога по решению N 15 от 14.01.2013 в сумме 274,74 руб. была налоговым органом исполнена. То обстоятельство, что указанные суммы были перечислены с подраздела 2000 (пени), т.к. в подразделе 1000 (налог) отсутствовала переплата, не имеет правового значения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Предприниматель в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, 17.08.2012 г. в Межрайонную ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, предпринимателем было подано заявление N 53 от 16.08.2012 о возврате излишне уплаченного налога в размере 13 106,00 руб. находящегося в переплате по единому налогу в сумме 13106,00 руб. за период с 2007 по 2008 год (л.д. 8).
Факт переплаты по единому налогу в размере 13106,00 руб. был признан налоговым органом. Решением налогового органа от 24.02.2012 N 910 был произведен зачет суммы переплаты в размере 13 106,00 руб. по единому налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доход, в счет погашения текущей задолженности (л.д. 5).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу А56-28494/2012 данный зачет признан незаконным (л.д. 13).
Решением от 11.09.2012 N 2975 (л.д. 9) инспекция отказала заявителю в возврате переплаты по налогу в связи с тем что, решение суда по делу А56-28494/2012 от 13.07.2012 не вступило законную силу, в связи с поданной инспекцией апелляционной жалобы.
Полагая, что в данном случае со стороны инспекции имеется неправомерное бездействие, выразившееся в не возврате излишне уплаченного единого налога в сумме 13106,00 руб. за период с 2007 по 2008 год, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно с подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Пунктом 6 ст. 78 установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Довод налогового органа об исполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.
Как установлено судами, инспекцией в материалы дела представлено решение N 32511 от 10.12.2012 о возврате налога, а именно переплаты по УСН (л.д. 48).
Однако, данное решение доведено до налогоплательщика извещением от 10.12.2012 N 16242, т.е. уже в ходе судебного разбирательства (л.д. 47).
В извещении указано, что решением инспекции от 10.12.2012 N 32511 предпринимателю возвращены пени на сумму 13 106,00 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговым органом было произведен возврат излишне уплаченной пени, а не спорного налога.
Факт возвращения на расчетный счет налогоплательщика суммы переплаты по пени, подтверждается указанием в решении инспекции N 32511 от 10.12.2012 кода бюджетной классификации N 18210501012012000110, который в соответствии с Приказом Минфина от 28.12.2010 N 190-н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" соответствует коду начислению и уплаты пеней, с которого налогоплательщику подлежит возврат сумма переплаты.
Также инспекцией принято решение от 14.01.2013 N 15, о возврате суммы процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога, однако код бюджетной классификации соответствует уплате пеней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что инспекция произвела начисление процентов согласно решению на сумму пеней, которые также находились в переплате у предпринимателя.
Данное обстоятельство подтверждается представленной заявителем в материалы дела, запрошенной у инспекции по телекоммуникационным каналам через интернет, выпиской операций по счету с бюджетом в период с 01.01.2012 по 31.01.2013.
Кроме того, в представленных сведениях сводной справки у налогоплательщика до настоящего времени числится переплата по налогу в размере 281 047,73 руб.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что спорная сумма излишне уплаченного налога до настоящего времени не возмещена инспекцией, то предприниматель вправе претендовать на выплату ему процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, по дату фактического поступления денежных средств на его расчетный счет.
В материалы дела инспекцией не представлено доказательств обоснованности непринятия решения о возврате излишне уплаченного налога по УСН, и процентов за несвоевременный возврат налога.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-65148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65148/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А56-65148/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Хасанов В.Р. (паспорт)
от заинтересованного лица: Шестериков Д.С. по доверенности от 28.05.2013 N 16/0437
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6485/2013) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-65148/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Хасанова Валерия Рафкатовича,
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
установил:
Индивидуальный предприниматель Хасанов Валерий Рафкатович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2007 - 2008 год в размере 13 106,00 руб., об обязании инспекции возвратить предпринимателю 13106,00 руб. излишне уплаченного налога и об обязании инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат суммы налога.
Решением от 13.02.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, обязанность по возврату единого налога в сумме 13 т. 106 руб., а также процентов за несвоевременный возврат налога по решению N 15 от 14.01.2013 в сумме 274,74 руб. была налоговым органом исполнена. То обстоятельство, что указанные суммы были перечислены с подраздела 2000 (пени), т.к. в подразделе 1000 (налог) отсутствовала переплата, не имеет правового значения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Предприниматель в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, 17.08.2012 г. в Межрайонную ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, предпринимателем было подано заявление N 53 от 16.08.2012 о возврате излишне уплаченного налога в размере 13 106,00 руб. находящегося в переплате по единому налогу в сумме 13106,00 руб. за период с 2007 по 2008 год (л.д. 8).
Факт переплаты по единому налогу в размере 13106,00 руб. был признан налоговым органом. Решением налогового органа от 24.02.2012 N 910 был произведен зачет суммы переплаты в размере 13 106,00 руб. по единому налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доход, в счет погашения текущей задолженности (л.д. 5).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу А56-28494/2012 данный зачет признан незаконным (л.д. 13).
Решением от 11.09.2012 N 2975 (л.д. 9) инспекция отказала заявителю в возврате переплаты по налогу в связи с тем что, решение суда по делу А56-28494/2012 от 13.07.2012 не вступило законную силу, в связи с поданной инспекцией апелляционной жалобы.
Полагая, что в данном случае со стороны инспекции имеется неправомерное бездействие, выразившееся в не возврате излишне уплаченного единого налога в сумме 13106,00 руб. за период с 2007 по 2008 год, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно с подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Пунктом 6 ст. 78 установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Довод налогового органа об исполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.
Как установлено судами, инспекцией в материалы дела представлено решение N 32511 от 10.12.2012 о возврате налога, а именно переплаты по УСН (л.д. 48).
Однако, данное решение доведено до налогоплательщика извещением от 10.12.2012 N 16242, т.е. уже в ходе судебного разбирательства (л.д. 47).
В извещении указано, что решением инспекции от 10.12.2012 N 32511 предпринимателю возвращены пени на сумму 13 106,00 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговым органом было произведен возврат излишне уплаченной пени, а не спорного налога.
Факт возвращения на расчетный счет налогоплательщика суммы переплаты по пени, подтверждается указанием в решении инспекции N 32511 от 10.12.2012 кода бюджетной классификации N 18210501012012000110, который в соответствии с Приказом Минфина от 28.12.2010 N 190-н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" соответствует коду начислению и уплаты пеней, с которого налогоплательщику подлежит возврат сумма переплаты.
Также инспекцией принято решение от 14.01.2013 N 15, о возврате суммы процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога, однако код бюджетной классификации соответствует уплате пеней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что инспекция произвела начисление процентов согласно решению на сумму пеней, которые также находились в переплате у предпринимателя.
Данное обстоятельство подтверждается представленной заявителем в материалы дела, запрошенной у инспекции по телекоммуникационным каналам через интернет, выпиской операций по счету с бюджетом в период с 01.01.2012 по 31.01.2013.
Кроме того, в представленных сведениях сводной справки у налогоплательщика до настоящего времени числится переплата по налогу в размере 281 047,73 руб.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что спорная сумма излишне уплаченного налога до настоящего времени не возмещена инспекцией, то предприниматель вправе претендовать на выплату ему процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, по дату фактического поступления денежных средств на его расчетный счет.
В материалы дела инспекцией не представлено доказательств обоснованности непринятия решения о возврате излишне уплаченного налога по УСН, и процентов за несвоевременный возврат налога.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-65148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)