Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года в части принятия обеспечительных мер по делу N А06-1425/2013 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская сеть плавучих ресторанов" (ОГРН 1073017002882, ИНН 3017052683, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б)
о признании незаконным решения от 27.12.2012 N 07-48 в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр-т Губернатора Анатолия Гужвина, 10)
при участии в судебном заседании представителей:
- ООО "АСПР" - не явился, извещен;
- Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханкой области - не явился, извещен,
УФНС России по Астраханской области - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханская сеть плавучих ресторанов" (далее - заявитель, ООО "АСПР", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 07-48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Одновременно с подачей заявления ООО "АСПР" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 27.12.2012 N 07-48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 2 883 138,24 рублей до рассмотрения спора по существу в целях предотвращения возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в случае его принудительного исполнения.
Определением от 12 марта 2013 года Арбитражный суд Астраханской области заявление ООО "АСПР" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Кроме того, данным определением суд удовлетворил заявление ООО "АСПР" о принятии обеспечительных мер: суд приостановил исполнение взыскания на основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-48 от 27.12.2012, в части штрафных санкций в размере 2 883 138, 24 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с определением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции принятия в части принятия обеспечительных мер отменить.
ООО "АСПР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "АСПР" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается отзывом Общества на апелляционную жалобу.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 99206 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговая инспекция не обеспечила.
УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 99207 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АСПР" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 27.12.2012 N 07-48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "АСПР" указало на причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в случае принудительного исполнения решения от 27.12.2012 N 07-48.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 07-48 от 27.12.2012.
Апелляционная коллегия считает определение суда в части принятия обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из заявления Общества, начиная с 2011 года расчетные счета ООО "АСПР" арестованы и на 50% кассы Общества наложен арест судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств по выставленным налоговым органом требований об уплате налогов, а также большого числа судебных дел.
ООО "АСПР" указывает, что в случае принудительного исполнения решения от 27.12.2012 N 07-48 со счета Общества или за счет имущества будет взыскана значительная для заявителя сумма (путем распределения денежных средств в рамках исполнительного производства), что приведет к значительному ущербу заявителя (в том числе по исполнению обязательств перед банком, заказчиками по срокам и несения бремени дополнительных расходов за несвоевременное внесение сумм процентов и срыва выполнения этапов работ), а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Получаемая выручка от текущей деятельности поступает на арестованный счет ООО "АСПР" и распределяется между кредиторами по исполнительному производству, а также выплачивается заработная плата сотрудникам.
Также заявитель указывает, что в настоящее время ООО "АСПР" истребует от ОАО "Астраханское пассажирское речное предприятие" сумму задолженности в сумме 163 217 869,2 руб., которая будет получена Обществом в течение 1-2 месяцев, что обеспечит фактическую возможность по исполнению обязанности по уплате налогов, в случае неудовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, Общество обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 27.12.2012 N 07-48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление исполнения данного акта в указанной части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения от 27.12.2012 N 07-48.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку оспариваемая сумма штрафа является значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о том, что в случае рассмотрения спора в пользу Общества, налоговым органом в порядке статьи 79 НК РФ будут возвращены взысканные суммы.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение от 13.05.2013, которым суд удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение налоговой инспекции от 27.12.2012 N 07-48, в части доначисления штрафных санкций в сумме превышающей 900 000 руб.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года в части принятия обеспечительных мер по делу N А06-1425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А06-1425/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А06-1425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года в части принятия обеспечительных мер по делу N А06-1425/2013 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская сеть плавучих ресторанов" (ОГРН 1073017002882, ИНН 3017052683, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б)
о признании незаконным решения от 27.12.2012 N 07-48 в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр-т Губернатора Анатолия Гужвина, 10)
при участии в судебном заседании представителей:
- ООО "АСПР" - не явился, извещен;
- Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханкой области - не явился, извещен,
УФНС России по Астраханской области - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханская сеть плавучих ресторанов" (далее - заявитель, ООО "АСПР", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 07-48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Одновременно с подачей заявления ООО "АСПР" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 27.12.2012 N 07-48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 2 883 138,24 рублей до рассмотрения спора по существу в целях предотвращения возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в случае его принудительного исполнения.
Определением от 12 марта 2013 года Арбитражный суд Астраханской области заявление ООО "АСПР" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Кроме того, данным определением суд удовлетворил заявление ООО "АСПР" о принятии обеспечительных мер: суд приостановил исполнение взыскания на основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-48 от 27.12.2012, в части штрафных санкций в размере 2 883 138, 24 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с определением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции принятия в части принятия обеспечительных мер отменить.
ООО "АСПР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "АСПР" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается отзывом Общества на апелляционную жалобу.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 99206 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговая инспекция не обеспечила.
УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 99207 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АСПР" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 27.12.2012 N 07-48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "АСПР" указало на причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в случае принудительного исполнения решения от 27.12.2012 N 07-48.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 07-48 от 27.12.2012.
Апелляционная коллегия считает определение суда в части принятия обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из заявления Общества, начиная с 2011 года расчетные счета ООО "АСПР" арестованы и на 50% кассы Общества наложен арест судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств по выставленным налоговым органом требований об уплате налогов, а также большого числа судебных дел.
ООО "АСПР" указывает, что в случае принудительного исполнения решения от 27.12.2012 N 07-48 со счета Общества или за счет имущества будет взыскана значительная для заявителя сумма (путем распределения денежных средств в рамках исполнительного производства), что приведет к значительному ущербу заявителя (в том числе по исполнению обязательств перед банком, заказчиками по срокам и несения бремени дополнительных расходов за несвоевременное внесение сумм процентов и срыва выполнения этапов работ), а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Получаемая выручка от текущей деятельности поступает на арестованный счет ООО "АСПР" и распределяется между кредиторами по исполнительному производству, а также выплачивается заработная плата сотрудникам.
Также заявитель указывает, что в настоящее время ООО "АСПР" истребует от ОАО "Астраханское пассажирское речное предприятие" сумму задолженности в сумме 163 217 869,2 руб., которая будет получена Обществом в течение 1-2 месяцев, что обеспечит фактическую возможность по исполнению обязанности по уплате налогов, в случае неудовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, Общество обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 27.12.2012 N 07-48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление исполнения данного акта в указанной части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения от 27.12.2012 N 07-48.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку оспариваемая сумма штрафа является значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о том, что в случае рассмотрения спора в пользу Общества, налоговым органом в порядке статьи 79 НК РФ будут возвращены взысканные суммы.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение от 13.05.2013, которым суд удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение налоговой инспекции от 27.12.2012 N 07-48, в части доначисления штрафных санкций в сумме превышающей 900 000 руб.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года в части принятия обеспечительных мер по делу N А06-1425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)