Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года по делу N А06-1284/2013 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт" (ОГРН 1103015000439, ИНН 3015089600, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Куликова, 69 а)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)
о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 12-49 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налоговой инспекции - Пятова Л.В., действующая на основании доверенности от 15.02.2013 N 04-31/02121, Артанова О.А., действующая на основании доверенности от 15.02.2013 N 04-31/02122,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт" (далее - заявитель, ООО "ИТЦ "Комфорт", налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, налоговая инспекция) от 29.12.2012 N 12-49 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 867 264 руб., налога на прибыль в сумме 1 334 603 руб., пени по НДС в сумме 273 831 руб., пени по налогу на прибыль 189 698, 04 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 373 452, 8 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 266 920 руб.
Решением от 13 мая 2013 года Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ООО "ИТЦ "Комфорт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ИТЦ "Комфорт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 94059 6 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 июня 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО "ИТЦ "Комфорт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2012 N 12-49.
29 декабря 2012 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.10.2012 N 12-49 и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 12-49 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ИТЦ "Комфорт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 64 0373,4 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа - 34 183 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 273 831,96 руб., по налогу на прибыль в общем размере 189 698,04 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 204,45 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу прибыль в общем размере 1 334 603 руб., по НДС в общем размере 1 867 264 руб.
Решение налоговой инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 15.02.2013 N 23-Н решение налоговой инспекции от 29.12.2012 N 12-49 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Считая решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 867 264 руб., налога на прибыль в сумме 1 334 603 руб., пени по НДС в сумме 273 831 руб., пени по налогу на прибыль 189 698, 04 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 373 452, 8 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 266 920 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Строй SV".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные им расходы и вычеты по сделкам с ООО "Строй SV".
Как следует из материалов дела, ООО ИТЦ "Комфорт" заключило договор подряда от 14.12.2010 N П9 - 14/10 с контрагентом ООО "Строй VS" на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, на объекте (Гипермаркет "Магнит", договор подряда от 04.07.2011 N 39/11 на выполнение работ по разработке программного обеспечения системы диспетчеризации на базе контроллеров "ОВЕН" управления Чилерами в количестве 90 шт., на объекте ТРК "Alimpic" и договор поставки от 27.04.2011 б/н на поставку товара.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов по указанным договорам заявитель представил договоры, товарные накладные, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.
ООО "Строй VS" 27.12.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Центр красоты и эстетической коррекции "Азорель", ООО РА "Мув", ООО "Резанцево-3", ООО "Заречье", ООО "Жуковские просторы". Правопреемником выступило ООО "Кванта".
Основным видом деятельности ООО "Строй SV" являлось - прочая оптовая торговля.
По месту нахождения, указанному в учредительных документах ООО "Строй VS" не располагалось. Адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации. Реальными материальными ресурсами, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимых для поставки товара, выполнения работ (оказания услуг) Общество не обладало. Перечислений в счет выплаты заработной платы, аренды оборудования ООО "Строй VS" не осуществлялось. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.
Директором ООО "Строй VS" в период с 30.06.2009 по 23.03.2011 являлся Антонов В.Е.
С 23.03.2011 по 10.01.2012 директором ООО "Строй VS" являлась Болина Оксана Ивановна.
Из протокола допроса свидетеля Антонова В.Е., директора ООО "Строй VS" в период с 30.06.2009 по 23.03.2011, следует, что он за материальное вознаграждение в размере 1500 руб. оформил на себя фирму и числился в ней руководителем. У нотариуса Антонов В.Е. подписал документы для создания организации и доверенность. Фактически в фирме ООО "Строй VS" Антонов В.Е. не работал, а только числился руководителем данной организации. Финансово-хозяйственные документы не подписывал. После регистрации фирмы, контракт, трудовой договор, приказ на исполнение обязанностей генерального директора не оформлялся.
Согласно информации, представленной УЭБиПК УМВД России по Астраханской области от 28.08.2012 N 29/18-9674, при проведении допроса Болина О.И. пояснила, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Строй VS" не является. Название ООО "Строй VS" слышит второй раз, так как ранее в сентябре 2012 года к ней приезжал сотрудник полиции и задавал вопросы по данной фирме, при этом он показал документы, в которых напротив ее фамилии стояла не ее подпись. Болина О.И. организацию ООО "Строй VS" не регистрировала и доверенность на регистрацию данной фирмы никому не выписывала. Свой паспорт Болина О.И. ранее никогда не теряла, расчетные счета в банках не открывала и доверенность на их открытие никому не давала.
Организации ООО "Кванта" и ООО "Комфорт" Болиной О.И. не знакомы. С директорами данных организаций не знакома, договора от имени ООО "Строй VS" с ООО "Комфорт" не заключала и не подписывала, никакие услуги от имени ООО "Строй VS" не оказывала и товар не поставляла.
В ходе выездной налоговой проверки была проанализирована номенклатура "приобретенных" товарно-материальных ценностей у указанного контрагента.
Согласно представленным налогоплательщиком к проверке счетам-фактурам Общество приобретало такие товары как тонеры-картриджи, трубы водогазопроводные, трубы электросварные, шаровые краны, воздухоотвод оцинкованный, сталь листовая и иные строительные материалы.
Товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, либо иные документы, подтверждающие доставку (перевозку) указанных товаров в адрес ООО ИТЦ "Комфорт" (г. Атсрхань) от ООО "Строй SV" (г. Волгоград) либо договора с третьими лицами на оказание услуг по доставке (перевозке) груза в адрес налогоплательщика к проверке не представлены. Сведения о водителях, водителях-экспедиторах, других лицах, осуществляющих доставку груза приобретенного ООО ИТЦ "Комфорт" так же отсутствуют.
Согласно заключению эксперта Фастенко И.В. (от 21.12.2012 N 39) представленные к проверке ООО ИТЦ "Комфорт" документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры подряда), оформленные от имени ООО "Строй SV", подписаны не Антоновым В.Е., а другим лицом.
Также был произведен опрос руководителя ООО "Кванта" Мишакова В.А. который пояснил, что за денежное вознаграждение в 2011 году зарегистрировал ООО "Кванта". Отношения к деятельности данной фирмы не имеет, каких-либо документов, связанных с деятельностью фирмы не подписывал.
Отклонив данные доводы налогового органа в отдельности, суд первой инстанции не дал оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что представленные документы подписаны от имени ООО "Строй SV" неустановленным лицом: Антонов В.Е. отрицает факт подписания документов; данные показания подтверждаются и результатами проведенной экспертизы; в документах за период с 23.03.2011 в графе "Директор" поставлена подпись Антонова В.Е., т.е. лица не являющегося директором ООО "Строй SV" в данный период времени.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не исключается возможность подписания документов от имени Общества иным уполномоченным лицом по доверенности.
Однако все документы содержат сведения, что подписаны они со стороны ООО "Строй SV" Антоновым В.Е., без указание на какую-либо доверенность.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе конрагента.
Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагеном, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что директор и учредитель ООО "Строй SV" отрицают участие в деятельности общества, у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагента отсутствует, в организации числится один сотрудник. По месту нахождения, указанному в учредительных документах, ООО "Строй VS" не располагалось. Адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров. По договорам подряда контрагент выполнял для третьего лица работы по монтажу системы пожарной сигнализации и работы по разработке программного обеспечения системы диспетчеризации, в то время как основным видом деятельности общества заявлена оптовая торговля.
Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом недостоверных и противоречивых сведений относительно руководителя контрагента, служат основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом и необоснованности заявленной налоговой выгоды.
Кроме того, нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица по данным Единого государственного реестра.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции с указанием суда первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А-17 на то, что оспариваемое решение не содержит доводов инспекции о правильности применяемых заявителем цен, по сравнению с аналогичными сделками. Не приведены такие доводы и в ходе рассмотрения спора в суде.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Таким образом, в соответствии с названным Постановлением не налоговый орган обязан оценить правильность применяемых заявителем цен, по сравнению с аналогичными сделками, а налогоплательщик вправе доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.
По настоящему делу налогоплательщик доказательств рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, ни налоговому органу, ни суду не представлял.
Более того, правоприменительная практика, установленная вышеназванным Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнений.
В данном случае, как указано выше, совокупная оценка собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не позволяет суду установить реальность хозяйственных операций и ее разумную экономическую цель.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Существенных нарушений, влекущих отмену решения налоговой инспекции, не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года по делу N А06-1284/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 29.12.2012 N 12-49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 867 264 руб., налога на прибыль в сумме 1 334 603 руб., пени по НДС в сумме 273 831 руб., пени по налогу на прибыль 189 698, 04 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 373 452, 8 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 266 920 руб. - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-1284/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А06-1284/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года по делу N А06-1284/2013 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт" (ОГРН 1103015000439, ИНН 3015089600, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Куликова, 69 а)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)
о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 12-49 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налоговой инспекции - Пятова Л.В., действующая на основании доверенности от 15.02.2013 N 04-31/02121, Артанова О.А., действующая на основании доверенности от 15.02.2013 N 04-31/02122,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт" (далее - заявитель, ООО "ИТЦ "Комфорт", налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, налоговая инспекция) от 29.12.2012 N 12-49 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 867 264 руб., налога на прибыль в сумме 1 334 603 руб., пени по НДС в сумме 273 831 руб., пени по налогу на прибыль 189 698, 04 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 373 452, 8 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 266 920 руб.
Решением от 13 мая 2013 года Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ООО "ИТЦ "Комфорт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ИТЦ "Комфорт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 94059 6 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 июня 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО "ИТЦ "Комфорт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2012 N 12-49.
29 декабря 2012 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.10.2012 N 12-49 и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 12-49 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ИТЦ "Комфорт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 64 0373,4 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа - 34 183 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 273 831,96 руб., по налогу на прибыль в общем размере 189 698,04 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 204,45 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу прибыль в общем размере 1 334 603 руб., по НДС в общем размере 1 867 264 руб.
Решение налоговой инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 15.02.2013 N 23-Н решение налоговой инспекции от 29.12.2012 N 12-49 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Считая решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 867 264 руб., налога на прибыль в сумме 1 334 603 руб., пени по НДС в сумме 273 831 руб., пени по налогу на прибыль 189 698, 04 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 373 452, 8 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 266 920 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Строй SV".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные им расходы и вычеты по сделкам с ООО "Строй SV".
Как следует из материалов дела, ООО ИТЦ "Комфорт" заключило договор подряда от 14.12.2010 N П9 - 14/10 с контрагентом ООО "Строй VS" на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, на объекте (Гипермаркет "Магнит", договор подряда от 04.07.2011 N 39/11 на выполнение работ по разработке программного обеспечения системы диспетчеризации на базе контроллеров "ОВЕН" управления Чилерами в количестве 90 шт., на объекте ТРК "Alimpic" и договор поставки от 27.04.2011 б/н на поставку товара.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов по указанным договорам заявитель представил договоры, товарные накладные, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.
ООО "Строй VS" 27.12.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Центр красоты и эстетической коррекции "Азорель", ООО РА "Мув", ООО "Резанцево-3", ООО "Заречье", ООО "Жуковские просторы". Правопреемником выступило ООО "Кванта".
Основным видом деятельности ООО "Строй SV" являлось - прочая оптовая торговля.
По месту нахождения, указанному в учредительных документах ООО "Строй VS" не располагалось. Адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации. Реальными материальными ресурсами, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимых для поставки товара, выполнения работ (оказания услуг) Общество не обладало. Перечислений в счет выплаты заработной платы, аренды оборудования ООО "Строй VS" не осуществлялось. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.
Директором ООО "Строй VS" в период с 30.06.2009 по 23.03.2011 являлся Антонов В.Е.
С 23.03.2011 по 10.01.2012 директором ООО "Строй VS" являлась Болина Оксана Ивановна.
Из протокола допроса свидетеля Антонова В.Е., директора ООО "Строй VS" в период с 30.06.2009 по 23.03.2011, следует, что он за материальное вознаграждение в размере 1500 руб. оформил на себя фирму и числился в ней руководителем. У нотариуса Антонов В.Е. подписал документы для создания организации и доверенность. Фактически в фирме ООО "Строй VS" Антонов В.Е. не работал, а только числился руководителем данной организации. Финансово-хозяйственные документы не подписывал. После регистрации фирмы, контракт, трудовой договор, приказ на исполнение обязанностей генерального директора не оформлялся.
Согласно информации, представленной УЭБиПК УМВД России по Астраханской области от 28.08.2012 N 29/18-9674, при проведении допроса Болина О.И. пояснила, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Строй VS" не является. Название ООО "Строй VS" слышит второй раз, так как ранее в сентябре 2012 года к ней приезжал сотрудник полиции и задавал вопросы по данной фирме, при этом он показал документы, в которых напротив ее фамилии стояла не ее подпись. Болина О.И. организацию ООО "Строй VS" не регистрировала и доверенность на регистрацию данной фирмы никому не выписывала. Свой паспорт Болина О.И. ранее никогда не теряла, расчетные счета в банках не открывала и доверенность на их открытие никому не давала.
Организации ООО "Кванта" и ООО "Комфорт" Болиной О.И. не знакомы. С директорами данных организаций не знакома, договора от имени ООО "Строй VS" с ООО "Комфорт" не заключала и не подписывала, никакие услуги от имени ООО "Строй VS" не оказывала и товар не поставляла.
В ходе выездной налоговой проверки была проанализирована номенклатура "приобретенных" товарно-материальных ценностей у указанного контрагента.
Согласно представленным налогоплательщиком к проверке счетам-фактурам Общество приобретало такие товары как тонеры-картриджи, трубы водогазопроводные, трубы электросварные, шаровые краны, воздухоотвод оцинкованный, сталь листовая и иные строительные материалы.
Товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, либо иные документы, подтверждающие доставку (перевозку) указанных товаров в адрес ООО ИТЦ "Комфорт" (г. Атсрхань) от ООО "Строй SV" (г. Волгоград) либо договора с третьими лицами на оказание услуг по доставке (перевозке) груза в адрес налогоплательщика к проверке не представлены. Сведения о водителях, водителях-экспедиторах, других лицах, осуществляющих доставку груза приобретенного ООО ИТЦ "Комфорт" так же отсутствуют.
Согласно заключению эксперта Фастенко И.В. (от 21.12.2012 N 39) представленные к проверке ООО ИТЦ "Комфорт" документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры подряда), оформленные от имени ООО "Строй SV", подписаны не Антоновым В.Е., а другим лицом.
Также был произведен опрос руководителя ООО "Кванта" Мишакова В.А. который пояснил, что за денежное вознаграждение в 2011 году зарегистрировал ООО "Кванта". Отношения к деятельности данной фирмы не имеет, каких-либо документов, связанных с деятельностью фирмы не подписывал.
Отклонив данные доводы налогового органа в отдельности, суд первой инстанции не дал оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что представленные документы подписаны от имени ООО "Строй SV" неустановленным лицом: Антонов В.Е. отрицает факт подписания документов; данные показания подтверждаются и результатами проведенной экспертизы; в документах за период с 23.03.2011 в графе "Директор" поставлена подпись Антонова В.Е., т.е. лица не являющегося директором ООО "Строй SV" в данный период времени.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не исключается возможность подписания документов от имени Общества иным уполномоченным лицом по доверенности.
Однако все документы содержат сведения, что подписаны они со стороны ООО "Строй SV" Антоновым В.Е., без указание на какую-либо доверенность.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе конрагента.
Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагеном, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что директор и учредитель ООО "Строй SV" отрицают участие в деятельности общества, у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагента отсутствует, в организации числится один сотрудник. По месту нахождения, указанному в учредительных документах, ООО "Строй VS" не располагалось. Адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров. По договорам подряда контрагент выполнял для третьего лица работы по монтажу системы пожарной сигнализации и работы по разработке программного обеспечения системы диспетчеризации, в то время как основным видом деятельности общества заявлена оптовая торговля.
Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом недостоверных и противоречивых сведений относительно руководителя контрагента, служат основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом и необоснованности заявленной налоговой выгоды.
Кроме того, нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица по данным Единого государственного реестра.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции с указанием суда первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А-17 на то, что оспариваемое решение не содержит доводов инспекции о правильности применяемых заявителем цен, по сравнению с аналогичными сделками. Не приведены такие доводы и в ходе рассмотрения спора в суде.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Таким образом, в соответствии с названным Постановлением не налоговый орган обязан оценить правильность применяемых заявителем цен, по сравнению с аналогичными сделками, а налогоплательщик вправе доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.
По настоящему делу налогоплательщик доказательств рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, ни налоговому органу, ни суду не представлял.
Более того, правоприменительная практика, установленная вышеназванным Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнений.
В данном случае, как указано выше, совокупная оценка собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не позволяет суду установить реальность хозяйственных операций и ее разумную экономическую цель.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Существенных нарушений, влекущих отмену решения налоговой инспекции, не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года по делу N А06-1284/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 29.12.2012 N 12-49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 867 264 руб., налога на прибыль в сумме 1 334 603 руб., пени по НДС в сумме 273 831 руб., пени по налогу на прибыль 189 698, 04 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 373 452, 8 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 266 920 руб. - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)