Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Клевцов В.А. - по доверенности от 25.06.2012
от заинтересованного лица: Алликас Е.И. - по доверенности от 14.12.2012 N 05-35/30056, Огурцова Е.А. - по доверенности от 28.01.2013 N 05-35/01854, Болгарева И.А. - по доверенности от 16.10.2012 N 05-35/24876
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25183/2012) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 по делу N А21-6797/2012 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "Вест-Алко", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, ОГРН 1033902810413
к Калининградской областной таможне
о признании недействительными решения и требования
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" (ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620) (далее - ООО "Вест-Алко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 26.06.2012 о стране происхождения товара N 10226000-25-28/000046, 10226000-25-28/000047, 10226000-25-28/000048, 10226000-25-28/000049, 10226000-25-28/000050, 10226000-25-28/000051, 10226000-25-28/000052, 10226000-25-28/000053, 10226000-25-28/000054, 10226000-25-28/000055, 10226000-25-28/000056, 10226000-25-28/000057, 10226000-25-28/000058, 10226000-25-28/000059, 10226000-25-28/000060 и требования от 29.06.2012 г. N 10226000/290612/0000062 об уплате таможенных платежей в размере 37 952 799,51 руб.
Решением суда от 25.10.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 25.10.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции без учета положений статьи 264, пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности таможней правомерности вынесенных решений о стране происхождения спорных товаров; не согласился с оценкой суда письму Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.04.2011 N ЗС--07/1/О5699 "О порядке учета в расходах сумм акциза при реализации алкогольной продукции".
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что общество в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. с территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации осуществляло вывоз коньяка в ассортименте, классифицируемого в товарной субпозиции 220820 ЕТН ВЭД ТС, помещенного под таможенный режим (таможенную процедуру) выпуска для внутреннего потребления (с 01.07.2010 г. - реимпорта) с одновременным выпуском для свободного обращения без уплаты таможенных пошлин, налогов (таможенная процедура 407869, 637869) на основании сертификатов происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области N ОЭЗ 0003400075 от 01.03.2010, ОЭЗ 0003400074 от 01.03.2010, ОЭЗ 0003400073 от 01.03.2010, ОЭЗ 0003400072 от 01.03.2010, ОЭЗ 0003400267 от 04.03.2010, ОЭЗ 0003400542 от 11.03.2010, ОЭЗ 0003400544 от 11.03.2010, ОЭЗ 0003400543 от 11.03.2010, ОЭЗ 0003414780 от 18.11.2010, ОЭЗ 0003414781 от 18.11.2010, ОЭЗ 0003414417 от 13.11.2010, ОЭЗ 0003414932 от 22.11.2010, ОЭЗ 0003414931 от 22.11.2010, ОЭЗ 0003415117 от 24.12.2010, ОЭЗ 0003415223 от 25.11.2010 (далее - сертификаты происхождения товаров), выданных Калининградской торгово-промышленной палатой на основании сведений, заявленных ООО "Вест-Алко" и экспертных заключений ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия". Сертификаты происхождения товаров представлены в таможенный орган при таможенном декларировании товаров в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
В результате камеральной проверки (акт проверки от 26.06.2012 г.), по мнению таможенного органа, установлено, что отношении товаров (коньяк в ассортименте), помещенных под таможенный режим (таможенную процедуру) выпуска для внутреннего потребления (с 1.07.2010 г. - реимпорта) на основании сертификатов происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области по 15 ГТД (ДТ) N 10226020/040310/0005654; 10226020/040310/0005658; 10226020/040310/0005659; 10226020/040310/0005660; 10226020/060310/0005896; 10226020/120310/0006525; 10226020/120310/0006527; 10226020/120310/0006533; 10226200/201110/0008869; 10226200/201110/0008864 (товар - коньяк пятилетний "Дукат", крепостью 40%, в стеклянных бутылках 0,5 л, в количестве 16188 шт.); 10226200/231110/0009026; 10226200/231110/0009027; 10226200/251110/0009244 (товар - коньяк пятилетний "Дукат", крепостью 40%, в стеклянных бутылках 0,7 л, в количестве 7920 шт.); 10226200/261110/0009356 (товар - коньяк пятилетний "Дукат", крепостью 40%, в стеклянных бутылках 0,7 л, в количестве 2640 шт.); 10226200/151110/0008359, критерий достаточной переработки, установленный в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) и Правилами применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 30.03.2006 N 171, не соблюдается, то есть процентная доля добавленной стоимости в цене готового продукта не достигает 30%.
Общая сумма неуплаченных таможенных платежей, по мнению заинтересованного лица, составила 37 952 799,51 руб.
Полагая, что сертификаты происхождения товаров выданы в нарушение пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ, таможня, 26.06.2012 г. вынесла решения о стране происхождения товара N 10226000-25-28/000046, 10226000-25-28/000047, 10226000-25-28/000048, 10226000-25-28/000049, 10226000-25-28/000050, 10226000-25-28/000051, 10226000-25-28/000052, 10226000-25-28/000053, 10226000-25-28/000054, 10226000-25-28/000055, 10226000-25-28/000056, 10226000-25-28/000057, 10226000-25-28/000058, 10226000-25-28/000059, 10226000-25-28/000060, а 29.06.2012 г. требование N 10226000/290612/0000062 об уплате таможенных платежей в размере 37 952 799,51 руб.
Не согласившись с указанными ненормативными актами (решениями от 26.06.2012 г. и требованием от 29.06.2012 г.) Калининградской областной таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из того, что таможня не доказала правомерность вынесенных 26.06.2012 решений о стране происхождения товара.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 34 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" в отношении ряда товаров, перемещаемых через таможенную границу, могут устанавливаться тарифные льготы (тарифные преференции).
При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.
В статье 23 ранее действовавшего Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области" (далее - Закон) была предусмотрена возможность применения тарифных преференций при соблюдении ряда условий. В частности, согласно части 3 статьи 23 Закона при вывозе с территории ОЭЗ продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются, если выполняются условия, установленные статьей 24 настоящего Федерального закона.
Статья 24 определяет критерии достаточной переработки товара. Так, согласно части 1 названной статьи товары считаются подвергнутыми достаточной переработке, если выполнено одно из следующих условий: 1) в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков; 2) в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение стоимости товаров при достижении процентной доли добавленной стоимости тридцати процентов.
В развитие указанного закона Правительство РФ Постановлением N 171 от 30.03.2006 утвердило Правила применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области (далее - Правила).
Данными Правилами закреплена аналогичная статье 24 Закона норма о том, какие товары следует считать подвергнутыми достаточной переработке на территории ОЭЗ.
В пунктах 5 и 6 Порядка определения происхождения товаров из особой экономической зоны в Калининградской области, утвержденного распоряжением ГТК РФ N 01-14/1365, администрации Калининградской области N 296-р от 31.12.1998, указано, что, документом, подтверждающим происхождение товара из особой экономической зоны, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый Калининградской торгово-промышленной палатой по установленной форме. Товар не считается происходящим из особой экономической зоны до тех пор, пока не будет представлен сертификат, заверенный надлежащим образом.
В подтверждение статуса спорных товаров, как подвергнутых достаточной переработке, таможенному органу были представлены сертификаты происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области, основанные на результатах проведенного исследования товара экспертом ООО "Соэкс-Балтия".
Добавленная стоимость переработки товаров рассчитана на основании пункта 3 Правил по формуле:
Рц - Рст. имп
Ац = --------------- x 100%,
Рц
где:
- Ац - добавленная стоимость;
- Рц - цена товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях "франко-завод" изготовителя с учетом прибыли предприятия (далее - цена "франко-завод");
- Рст. имп - таможенная стоимость товаров, использованных при переработке и не происходящих с таможенной территории Российской Федерации.
В качестве Рц таможней использована цена фактической реализации товара, указанная в товарно-транспортных накладных, приложенных к названным выше ГТД.
В пункте 4 Правил поименованы расходы, включаемые в расчет цены товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях "франко-завод" изготовителя помимо планируемой прибыли, а именно:
- а) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации;
- б) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации;
- в) суммы начисленной амортизации, определяемые в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации;
- г) расходы на ремонт основных средств, определяемые в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации;
- д) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации;
- е) расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, определяемые в соответствии со статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации;
- ж) расходы на обязательное и добровольное страхование имущества, определяемые в соответствии со статьей 263 Налогового кодекса Российской Федерации;
- з) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, определяемые в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Происхождение статуса товара подтверждается экспертными заключениями на каждую фактически произведенную партию товара путем расчета доли добавленной стоимости переработки на основании калькуляций стоимости продукции на условиях "франко-завод" изготовителя и максимальной таможенной стоимости товаров, использованных при переработке и не происходящих с таможенной территории Российской Федерации, с учетом норм расхода сырья и материалов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете адвалорной доли, в большинстве случаев, все сырье, используемое при переработке, рассматривалось экспертами как не происходящее с таможенной территории Российской Федерации, в цене готовой продукции на условиях "франко-завод" в составе прочих расходов учитывались суммы процентов банкам и акциза.
Вывод таможни о невыполнении критерия достаточной переработки обусловлен в настоящем случае тем, что цена, используемая при расчете адвалорной доли, необоснованно завышена на сумму акциза, в связи с чем процентная доля добавленной стоимости спорного товара не достигает 30%.
Проанализировав положения Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций на основании п. 1 ст. 248 НК РФ и п. 1 ст. 199 НК РФ, и являются исключением из общего правила, установленного п. 19 ст. 270 НК РФ.
Учитывая, что в силу положений п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно полагает, что указанные расходы могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии со статьей 264 НК РФ и, следовательно, могут включаться в расчет цены товаров, произведенных ООО "Вест-Алко" на территории ОЭЗ на условиях "франко-завод".
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным органом правомерности вынесенных решений от 26.06.2012 г. о стране происхождения товара N 10226000-25-28/000046-10226000-25-28/000060 и требования от 29.06.2012 г. N 10226000/290612/0000062 об уплате таможенных платежей в размере 37 952 799,51 руб., как основанного на вышеуказанных решениях таможенного органа.
Судебная коллегия полагает, что письму Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.04.2011 N ЗС--07/1/О5699 "О порядке учета в расходах сумм акциза при реализации алкогольной продукции" дана надлежащая оценка.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 октября 2012 года по делу N А21-6797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6797/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А21-6797/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Клевцов В.А. - по доверенности от 25.06.2012
от заинтересованного лица: Алликас Е.И. - по доверенности от 14.12.2012 N 05-35/30056, Огурцова Е.А. - по доверенности от 28.01.2013 N 05-35/01854, Болгарева И.А. - по доверенности от 16.10.2012 N 05-35/24876
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25183/2012) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 по делу N А21-6797/2012 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "Вест-Алко", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, ОГРН 1033902810413
к Калининградской областной таможне
о признании недействительными решения и требования
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" (ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620) (далее - ООО "Вест-Алко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 26.06.2012 о стране происхождения товара N 10226000-25-28/000046, 10226000-25-28/000047, 10226000-25-28/000048, 10226000-25-28/000049, 10226000-25-28/000050, 10226000-25-28/000051, 10226000-25-28/000052, 10226000-25-28/000053, 10226000-25-28/000054, 10226000-25-28/000055, 10226000-25-28/000056, 10226000-25-28/000057, 10226000-25-28/000058, 10226000-25-28/000059, 10226000-25-28/000060 и требования от 29.06.2012 г. N 10226000/290612/0000062 об уплате таможенных платежей в размере 37 952 799,51 руб.
Решением суда от 25.10.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 25.10.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции без учета положений статьи 264, пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности таможней правомерности вынесенных решений о стране происхождения спорных товаров; не согласился с оценкой суда письму Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.04.2011 N ЗС--07/1/О5699 "О порядке учета в расходах сумм акциза при реализации алкогольной продукции".
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что общество в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. с территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации осуществляло вывоз коньяка в ассортименте, классифицируемого в товарной субпозиции 220820 ЕТН ВЭД ТС, помещенного под таможенный режим (таможенную процедуру) выпуска для внутреннего потребления (с 01.07.2010 г. - реимпорта) с одновременным выпуском для свободного обращения без уплаты таможенных пошлин, налогов (таможенная процедура 407869, 637869) на основании сертификатов происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области N ОЭЗ 0003400075 от 01.03.2010, ОЭЗ 0003400074 от 01.03.2010, ОЭЗ 0003400073 от 01.03.2010, ОЭЗ 0003400072 от 01.03.2010, ОЭЗ 0003400267 от 04.03.2010, ОЭЗ 0003400542 от 11.03.2010, ОЭЗ 0003400544 от 11.03.2010, ОЭЗ 0003400543 от 11.03.2010, ОЭЗ 0003414780 от 18.11.2010, ОЭЗ 0003414781 от 18.11.2010, ОЭЗ 0003414417 от 13.11.2010, ОЭЗ 0003414932 от 22.11.2010, ОЭЗ 0003414931 от 22.11.2010, ОЭЗ 0003415117 от 24.12.2010, ОЭЗ 0003415223 от 25.11.2010 (далее - сертификаты происхождения товаров), выданных Калининградской торгово-промышленной палатой на основании сведений, заявленных ООО "Вест-Алко" и экспертных заключений ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия". Сертификаты происхождения товаров представлены в таможенный орган при таможенном декларировании товаров в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
В результате камеральной проверки (акт проверки от 26.06.2012 г.), по мнению таможенного органа, установлено, что отношении товаров (коньяк в ассортименте), помещенных под таможенный режим (таможенную процедуру) выпуска для внутреннего потребления (с 1.07.2010 г. - реимпорта) на основании сертификатов происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области по 15 ГТД (ДТ) N 10226020/040310/0005654; 10226020/040310/0005658; 10226020/040310/0005659; 10226020/040310/0005660; 10226020/060310/0005896; 10226020/120310/0006525; 10226020/120310/0006527; 10226020/120310/0006533; 10226200/201110/0008869; 10226200/201110/0008864 (товар - коньяк пятилетний "Дукат", крепостью 40%, в стеклянных бутылках 0,5 л, в количестве 16188 шт.); 10226200/231110/0009026; 10226200/231110/0009027; 10226200/251110/0009244 (товар - коньяк пятилетний "Дукат", крепостью 40%, в стеклянных бутылках 0,7 л, в количестве 7920 шт.); 10226200/261110/0009356 (товар - коньяк пятилетний "Дукат", крепостью 40%, в стеклянных бутылках 0,7 л, в количестве 2640 шт.); 10226200/151110/0008359, критерий достаточной переработки, установленный в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) и Правилами применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 30.03.2006 N 171, не соблюдается, то есть процентная доля добавленной стоимости в цене готового продукта не достигает 30%.
Общая сумма неуплаченных таможенных платежей, по мнению заинтересованного лица, составила 37 952 799,51 руб.
Полагая, что сертификаты происхождения товаров выданы в нарушение пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ, таможня, 26.06.2012 г. вынесла решения о стране происхождения товара N 10226000-25-28/000046, 10226000-25-28/000047, 10226000-25-28/000048, 10226000-25-28/000049, 10226000-25-28/000050, 10226000-25-28/000051, 10226000-25-28/000052, 10226000-25-28/000053, 10226000-25-28/000054, 10226000-25-28/000055, 10226000-25-28/000056, 10226000-25-28/000057, 10226000-25-28/000058, 10226000-25-28/000059, 10226000-25-28/000060, а 29.06.2012 г. требование N 10226000/290612/0000062 об уплате таможенных платежей в размере 37 952 799,51 руб.
Не согласившись с указанными ненормативными актами (решениями от 26.06.2012 г. и требованием от 29.06.2012 г.) Калининградской областной таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из того, что таможня не доказала правомерность вынесенных 26.06.2012 решений о стране происхождения товара.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 34 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" в отношении ряда товаров, перемещаемых через таможенную границу, могут устанавливаться тарифные льготы (тарифные преференции).
При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.
В статье 23 ранее действовавшего Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области" (далее - Закон) была предусмотрена возможность применения тарифных преференций при соблюдении ряда условий. В частности, согласно части 3 статьи 23 Закона при вывозе с территории ОЭЗ продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются, если выполняются условия, установленные статьей 24 настоящего Федерального закона.
Статья 24 определяет критерии достаточной переработки товара. Так, согласно части 1 названной статьи товары считаются подвергнутыми достаточной переработке, если выполнено одно из следующих условий: 1) в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков; 2) в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение стоимости товаров при достижении процентной доли добавленной стоимости тридцати процентов.
В развитие указанного закона Правительство РФ Постановлением N 171 от 30.03.2006 утвердило Правила применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области (далее - Правила).
Данными Правилами закреплена аналогичная статье 24 Закона норма о том, какие товары следует считать подвергнутыми достаточной переработке на территории ОЭЗ.
В пунктах 5 и 6 Порядка определения происхождения товаров из особой экономической зоны в Калининградской области, утвержденного распоряжением ГТК РФ N 01-14/1365, администрации Калининградской области N 296-р от 31.12.1998, указано, что, документом, подтверждающим происхождение товара из особой экономической зоны, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый Калининградской торгово-промышленной палатой по установленной форме. Товар не считается происходящим из особой экономической зоны до тех пор, пока не будет представлен сертификат, заверенный надлежащим образом.
В подтверждение статуса спорных товаров, как подвергнутых достаточной переработке, таможенному органу были представлены сертификаты происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области, основанные на результатах проведенного исследования товара экспертом ООО "Соэкс-Балтия".
Добавленная стоимость переработки товаров рассчитана на основании пункта 3 Правил по формуле:
Рц - Рст. имп
Ац = --------------- x 100%,
Рц
где:
- Ац - добавленная стоимость;
- Рц - цена товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях "франко-завод" изготовителя с учетом прибыли предприятия (далее - цена "франко-завод");
- Рст. имп - таможенная стоимость товаров, использованных при переработке и не происходящих с таможенной территории Российской Федерации.
В качестве Рц таможней использована цена фактической реализации товара, указанная в товарно-транспортных накладных, приложенных к названным выше ГТД.
В пункте 4 Правил поименованы расходы, включаемые в расчет цены товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях "франко-завод" изготовителя помимо планируемой прибыли, а именно:
- а) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации;
- б) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации;
- в) суммы начисленной амортизации, определяемые в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации;
- г) расходы на ремонт основных средств, определяемые в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации;
- д) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации;
- е) расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, определяемые в соответствии со статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации;
- ж) расходы на обязательное и добровольное страхование имущества, определяемые в соответствии со статьей 263 Налогового кодекса Российской Федерации;
- з) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, определяемые в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Происхождение статуса товара подтверждается экспертными заключениями на каждую фактически произведенную партию товара путем расчета доли добавленной стоимости переработки на основании калькуляций стоимости продукции на условиях "франко-завод" изготовителя и максимальной таможенной стоимости товаров, использованных при переработке и не происходящих с таможенной территории Российской Федерации, с учетом норм расхода сырья и материалов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете адвалорной доли, в большинстве случаев, все сырье, используемое при переработке, рассматривалось экспертами как не происходящее с таможенной территории Российской Федерации, в цене готовой продукции на условиях "франко-завод" в составе прочих расходов учитывались суммы процентов банкам и акциза.
Вывод таможни о невыполнении критерия достаточной переработки обусловлен в настоящем случае тем, что цена, используемая при расчете адвалорной доли, необоснованно завышена на сумму акциза, в связи с чем процентная доля добавленной стоимости спорного товара не достигает 30%.
Проанализировав положения Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций на основании п. 1 ст. 248 НК РФ и п. 1 ст. 199 НК РФ, и являются исключением из общего правила, установленного п. 19 ст. 270 НК РФ.
Учитывая, что в силу положений п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно полагает, что указанные расходы могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии со статьей 264 НК РФ и, следовательно, могут включаться в расчет цены товаров, произведенных ООО "Вест-Алко" на территории ОЭЗ на условиях "франко-завод".
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным органом правомерности вынесенных решений от 26.06.2012 г. о стране происхождения товара N 10226000-25-28/000046-10226000-25-28/000060 и требования от 29.06.2012 г. N 10226000/290612/0000062 об уплате таможенных платежей в размере 37 952 799,51 руб., как основанного на вышеуказанных решениях таможенного органа.
Судебная коллегия полагает, что письму Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.04.2011 N ЗС--07/1/О5699 "О порядке учета в расходах сумм акциза при реализации алкогольной продукции" дана надлежащая оценка.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 октября 2012 года по делу N А21-6797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)