Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от Лебедева В.И. представителя Шавлова А.В. (доверенность от 06.09.2012), от Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. представителя Лукьянова А.В. (доверенность от 28.06.2012), рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Владимира Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А52-2588/2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.),
установил:
Мищенкова Маргарита Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВЛАРИТА", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Пионерская ул., д. 18, ОГРН 1026000897933 (далее - Общество) и Лебедеву Владимиру Ивановичу о признании права собственности на 10 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-15198-J и об истребовании их из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на ответчиков списать указанные акции с лицевого счета Лебедева В.И. N 01 с одновременным зачислением на лицевой счет Мищенковой М.В. N 03. Делу присвоен номер А52-2588/2012.
Степанова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу и Лебедеву В.И. о признании права собственности на 10 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-15198-J и об истребовании их из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на ответчиков списать указанные акции с лицевого счета Лебедева В.И. N 01 с одновременным зачислением на лицевой счет Степановой Т.В. N 02. Делу присвоен номер А52-2589/2012.
Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лебедеву В.И. о признании недействительным решения единственного участника Общества от 10.04.2012 о ликвидации Общества и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992 (далее - Инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.04.2012 N 2126025007249 о ликвидации Общества. Делу присвоен номер А52-3542/2012.
Суд первой инстанции объединил вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил ему номер А52-2588/2012.
Решением суда от 25.09.2012 в иске отказано по мотиву применения судом срока исковой давности. Производство по делу в отношении Общества прекращено в связи с его ликвидацией.
Апелляционный суд постановлением от 16.05.2013 решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявленные исковые требования.
В кассационной жалобе Лебедев В.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 16.05.2013 отменить, решение от 25.09.2012 - оставить в силе.
Податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований к отмене постановления от 16.05.2013, а именно: отсутствие в карточке дела, размещенной в электронном банке, распоряжения об изменении судебного состава - замене судьи Виноградова О.Н. на судью Козлову С.В.
Лебедев В.И. полагает, что суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований вынес определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Как утверждает податель жалобы, апелляционным судом в нарушение статьи 286 АПК РФ истребованы по своей инициативе доказательства по делу.
Лебедев В.И. считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания факта оплаты акций.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом были безосновательно привлечены по делу третьи лица.
Лебедев В.И. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вывод суда апелляционной инстанции об оплате истицами акций, размещенных при учреждении акционерного общества путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества, основанный на том, что Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. воспринимались участниками Общества как акционеры, базируется на неправильном применении норм материального права.
Податель жалобы сообщает о том, что суд апелляционной инстанции не имел права признавать недействительной запись в ЕГРЮЛ, поскольку, по мнению Лебедева В.И. в соответствии со статьей 198 АПК РФ недействительным может быть признано только решение Инспекции, а не запись в ЕГРЮЛ.
Лебедев В.И. утверждает, что апелляционный суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку истицы знали о решении ликвидировать Общество и имели возможность своевременно его оспорить, однако не сделали этого.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Лебедева В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.1996 создано Общество, учредителями которого являлись Лебедев В.И., Мищенкова М.В. и Степанова Т.В., каждому из которых принадлежала доля, равная 33,3% уставного капитала.
Общество зарегистрировано администрацией города Великие Луки 21.11.1996 за регистрационным номером 169.
Степанова Т.В. (продавец) и Мищенкова М.В. (покупатель) 16.11.2011 заключили договор купли-продажи 10 акций Общества и передали его Обществу вместе с передаточным распоряжением о поручении директору Общества Лебедеву В.И. произвести списание акций с лицевого счета Степановой Т.В. N 02 и зачислить на лицевой счет Мищенковой М.В. N 03.
В дальнейшем, 06.12.2011 истицы получили уведомление от директора Общества - Лебедева В.И. о переводе акций с лицевых счетов Степановой Т.В. и Мищенковой М.В. на лицевой счет Общества в связи с неоплатой ими указанных акций при учреждении Общества в установленный срок.
Общество в лице генерального директора Лебедева В.И. реализовало ему 20 своих акций, по договору купли-продажи от 07.12.2011, в результате чего Лебедев В.И. стал единственным участником Общества.
Сообщением от 19.12.2011 директор Общества Лебедев В.И. отказал истицам во внесении в реестр акционеров Общества записи о переходе права на акции от Степановой Т.В. к Мищенковой М.В.
Лебедев В.И., выступая в качестве единственного акционера Общества, принял решение 10.04.2012 о ликвидации Общества, в связи с чем Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ от 10.04.2012 N 2126025007249.
Степанова Т.В. и Мищенкова М.В., считая действия Лебедева В.И. по списанию акций с их лицевых счетов неправомерными, а решение о ликвидации Общества и запись в ЕГРЮЛ незаконными, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитал их необоснованными, а производство по делу в отношении Общества прекратил в связи с ликвидацией последнего.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав в постановлении от 16.05.2013, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату истечения максимального срока оплаты акций участниками Общества неоплаченные акции (их часть) перешли к Обществу, либо о принятии соответствующим органом вышеупомянутых решений в отношении истцов, так же как о принятии решения об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения спорных акций.
Доказательств, подтверждающих внесение соответствующих сведений в реестр акционеров Общества на указанную дату, не предъявлено.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Лебедева В.И. о том, что Общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ и в связи с этим восстановление прав истиц невозможно. Суд посчитал, что запись в ЕГРЮЛ внесена Инспекцией на основе недостоверных сведений, содержащихся в незаконном и не имеющем юридической силы решении единственного участника Общества Лебедева В.И. от 10.04.2012 о ликвидации, которое в силу его неправомочности не влечет никаких юридических последствий, следовательно соответствующая запись в Реестре является недействительной.
Апелляционный суд также отказал в применении срока исковой давности, ввиду следующего. Ссылка Лебедева В.И. на то, что истцы должны были узнать о ликвидации Общества с момента опубликования в органах печати соответствующего извещения, не может быть принята во внимание, поскольку извещение о ликвидации имеет правовое значение в случаях, прямо предусмотренных в законе; кроме того, истцы, обладающие 2/3 уставного капитала Общества, решения о ликвидации не принимали и не извещались о таком решении, следовательно, не должны были изучать извещения, опубликованные в печати о ликвидации Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы права, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Правовой статус акционерного общества, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
В соответствии со статьей 27 Закона N 208-ФЗ уставом общества должны быть определены количество и номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции).
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из положений статьи 34 Закона N 208-ФЗ, предусматривающих порядок оплаты акций общества при его учреждении.
Согласно пункту 4.1 учредительного договора от 01.11.1996 уставный капитал Общества составляет 30 000 000 руб. (неденоминированных). Уставный капитал разделен на 30 простых именных акций номинальной стоимостью по 1 000 000 руб. На момент создания Общества оплата акций на сумму 21 000 000 руб. производится в виде имущественного вклада, определенного соглашением (далее - Соглашение) между учредителями, которое является неотъемлемой частью данного договора.
Указанные документы не оспорены и не признаны недействительными.
Исходя из пунктов 6.1 и 6.2 устава Общества в редакции, принятой на общем собрании участников 12.11.1996 на момент создания Общества все акции размещены среди участников (акционеров) Общества в следующих пропорциях: Лебедев В.И. приобретает 10 акций на сумму 10 000 000 руб., что составляет 33,3% уставного капитала; Степанова Т.В. приобретает 10 акций на сумму 10 000 000 руб., что составляет 33,3% уставного капитала; Мищенкова М.В. приобретает 10 акций на сумму 10 000 000 руб., что составляет 33,3% уставного капитала.
Согласно пункту 6.5 устава Общества требование к акционерам внести плату за неоплаченную часть акций принимается директорами Общества по мере необходимости и должно быть выполнено в течение 15 дней.
В соответствии с пунктом 6.6 устава Общества для обеспечения своевременного внесения оплаты уставного капитала совет директоров имеет право аннулировать подписку акционера, не оплатившего в срок акции, либо взыскать с акционера, допустившего просрочку, 10 процентов годовых с просроченной суммы за время просрочки.
Как следует из пункта 13.1 устава реестр акционеров ведет само Общество.
Согласно имеющимся в деле выпискам из реестра акционеров Общества по состоянию на 08.10.2002 и 26.08.2011 - Мищенковой и Степановой Т.В. принадлежит по 10 акций Общества каждой.
Общим собранием учредителей Общества, состоявшимся 02.12.1996, в котором принимали участие все участники Общества, единогласно принято следующее решение: "Для стабильной работы Общества необходимо иметь свои помещения для оказания парикмахерских услуг. Брать в аренду невыгодно. Предлагаю на взносы учредителей купить помещения парикмахерских услуг у акционерного общества "Быт". Доверенным лицом от Общества по оформлению договора купли-продажи назначить Степанову Т.В.".
В материалы дела приобщены договоры купли-продажи от 24.12.1996 помещений парикмахерских по Октябрьскому проспекту, 33, по проспекту Ленина, 34, по улице Гастелло, 7 с актами приема-передачи указанных объектов недвижимости и доказательства внесения Степановой Т.В. и Мещеряковой М.В. за них денежных средств акционерному обществу "Быт".
Тот факт, что Общество владеет указанными помещениями подтверждается справкой о составе основных средств Общества по состоянию на 01.09.2011, подписанной Лебедевым В.И. как директором Общества.
Кроме того, общим собранием учредителей Общества от 20.08.2002 принято решение о внесении изменений в устав Общества, согласно которым уставный капитал Общества оплачен в размере 100%.
Факт регистрации Инспекцией указанных изменений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, в течение более десяти лет после даты, с которой, по утверждению Лебедева В.И., к Обществу перешла доля истцов в уставном капитале Общества по причине ее неоплаты, Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. участвовали в общих собраниях участников Общества, голосовали своими акциями по вопросам повестки собраний, что подтверждается протоколами собраний участников, помимо вышеуказанных, от 27.03.2006, от 20.02.2007, от 12.03.2007, от 11.07.2007, от 12.07.2007.
Вплоть до заключения истицами договора купли-продажи и предъявления директору Общества Лебедеву В.И. соответствующего передаточного распоряжения истцы воспринимались Обществом и другим его участником как полноправные участники Общества.
Лебедев В.И. не представил как доказательств, подтверждающих, что на дату истечения максимального срока оплаты акций участниками Общества неоплаченные акции (их часть) перешли к Обществу, либо о принятии соответствующим органом вышеупомянутых решений в отношении истцов, так же как о принятии решения об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения спорных акций, так и доказательств, подтверждающих внесение соответствующих сведений в реестр акционеров Общества на указанную дату.
Право каждой истицы на долю в уставном капитале Общества в размере 33,3% не оспаривалось, равно как и решения общих собраний участников Общества, в которых они участвовали с данного размера долями и вышеуказанным количеством акций, требования о взыскании санкций, установленных за нарушение участником Общества сроков внесения вклада (пункты 6.5 и 6.6 учредительного договора Общества) против них не выдвигались.
Из отчета Общества, представленного Федеральной службе по финансовым рынкам и предъявленного суду апелляционной инстанции по его запросу, следует, что в реестре акционеров по состоянию на 31.12.2010 числится запись о трех лицевых счетах владельцев ценных бумаг в общем количестве 30 акций.
Таким образом, позиция апелляционного суда, согласно которой у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. не оплатили принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в размере 33,3% каждая, признается верной.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. по-прежнему являются собственниками 10 акций Общества каждая, так как спорные акции выбыли из владения Мищенковой М.В.и Степановой Т.В. помимо их воли, без законных к тому оснований; при этом последующие сделки с данными акциями значения не имеют, поскольку права лица, считающего себя владельцем спорной доли в уставном капитале Общества, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом и не препятствуют удовлетворению иска о восстановлении корпоративного контроля путем признания за истцами соответствующего права на выбывшую долю в уставном капитале хозяйственного общества, является обоснованным и согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 972/11.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что в реестр акционеров запись о переходе прав на акции в количестве 10 штук от Степановой Т.В. к Мищенковой М.В. не внесена, следовательно, требование истиц о признании за ними права собственности на акции обыкновенные именные Общества в количестве 10 штук за каждой обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку в реестр акционеров Общества внесена запись о Лебедеве В.И. как о владельце 30 обыкновенных именных акций Общества, а истец заявляет об истребовании спорных акций у Лебедева В.И., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о восстановлении прав истиц на акции путем прекращения права собственности Лебедева В.И. на 20 акций Общества.
Следует признать необоснованным довод Лебедева В.И. о невозможности восстановить права Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. на акции, поскольку Общество ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 47 Закона N 208-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 48, пункту 4 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, пунктам 7.3.4, 7.9 устава Общества (в редакции от 20.08.2002), решение по вопросам ликвидации общества, назначения ликвидационной комиссии и утверждения промежуточного и окончательного ликвидационного баланса принимается общим собранием акционеров большинством голосов в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона N 208-ФЗ и пунктом 7.6 устава Общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Общества от 10.04.2012 принято Лебедевым В.И., который считал себя единственным акционером Общества в связи с приобретением акций Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. у Общества по договору купли-продажи от 07.12.2011, единолично. Доказательств уведомления истиц о проведении собрания с повесткой дня о ликвидации Общества и их участии в нем не имеется.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о неправомочности решения о ликвидации Общества от 10.04.2012, поскольку оно принято в отсутствие кворума. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение, принятое с существенным нарушением Закона N 208-ФЗ (при отсутствии кворума), такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.
На основании данного решения в ЕГРЮЛ 10.04.2012 внесена запись N 2126025007249 о ликвидации Общества.
Поскольку данная запись внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ на основе недостоверных сведений, содержащихся в незаконном и не имеющем юридической силы решении единственного участника Общества Лебедева В.И. от 10.04.2012, которое в силу его неправомочности не влечет никаких юридических последствий, апелляционный суд обоснованно признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества.
Довод подателя жалобы о несоблюдении апелляционным судом правовых норм о сроке исковой давности подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Лебедев В.И. незаконно завладев акциями Общества, принадлежащими истцам, спустя непродолжительное время принял решение о ликвидации Общества, в ходе рассмотрения судебного спора по делу N А52-1121/2012, в процессе которого истцами заявлено уточненное требование о признании действий по списанию акций с их лицевых счетов незаконными, которое не было принято судом к рассмотрению, так как противоречило статье 49 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что при ликвидации Общества, Лебедев В.И. преследовал одну единственную цель - причинить вред Мищенковой М.В. и Степановой Т.В., лишив их возможности восстановить право, нарушенное неправомерными действиями Лебедева В.И, связанными с завладением акциями истиц.
При этом ссылка Лебедева В.И. на то, что истицы должны были узнать о ликвидации Общества с момента опубликования в органах печати соответствующего извещения, не может быть принята во внимание, поскольку извещение о ликвидации имеет правовое значение в случаях, прямо предусмотренных в законе. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидационная комиссия в течение определенного срока с даты публикации извещения принимает меры к выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, письменному уведомлению кредиторов о ликвидации.
Поскольку истицы, обладающие 2/3 уставного капитала Общества, решений о ликвидации не принимали и не извещались о таких решениях, следовательно, не должны были изучать извещения, опубликованные в печати о ликвидации Общества. Поэтому дата публикации о ликвидации не может свидетельствовать о наступлении момента, с которого истцы могли и должны были узнать применительно к Закону N 208-ФЗ о принятии решения о ликвидации Общества; о проведении собрания с соответствующей повесткой истцы не извещались и участия в нем не принимали.
Кроме того Лебедев В.И. продал все принадлежащее Обществу недвижимое имущество (договоры купли-продажи от 29.02.2012, от 11.03.20120, тем самым лишив иных участников Общества (истиц) возможности участия в распределении имущества Общества при его ликвидации в порядке, установленном Законом N 208-ФЗ.
Апелляционный суд, принимая во внимание возможность удовлетворения иска о ликвидации только после восстановления корпоративного контроля истцов над Обществом, нарушенного одним участником Общества, и на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отклонил заявление Лебедева В.И. о применении срока исковой давности, указав, что отказ в применении данного срока должен выступать в рассматриваемом случае как санкция за злоупотребление правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом при рассмотрении дела, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Обжалуемое постановление, вопреки доводам подателя жалобы, вынесено законным составом суда.
В материалах дела содержится (т. 4, л.д. 226) распоряжение председателя первого судебного става апелляционного суда от 14.05.2013, в котором указано, что для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу судья Виноградов Олег Николаевич заменен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ на судью Козлову Светлану Вадимовну. Причиной замены судьи указано его нахождение в отпуске с 13.05.2013 по 13.06.2013, что подтверждено приказом о представлении отпуска от 11.04.2013 N 63-к.
Продление судьей срока оставления апелляционной жалобы без движения также не может являться основанием для отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что определением от 16.11.2012 апелляционная жалоба Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. была оставлена без движения до 24.12.2012. однако по ходатайству истиц, которые ссылались на загруженность почты в предпраздничный период и длительность прохождения корреспонденции, апелляционный суд продлил срок, предоставленный истицам для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, до 18.01.2013. Действия апелляционного суда соответствуют, по мнению суда кассационной инстанции, основным принципам арбитражного судопроизводства, закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
Истребовав материалы регистрационного дела, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не нарушил принципы состязательности и равноправия участников процесса, а действовал в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А52-2588/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А52-2588/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А52-2588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от Лебедева В.И. представителя Шавлова А.В. (доверенность от 06.09.2012), от Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. представителя Лукьянова А.В. (доверенность от 28.06.2012), рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Владимира Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А52-2588/2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.),
установил:
Мищенкова Маргарита Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВЛАРИТА", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Пионерская ул., д. 18, ОГРН 1026000897933 (далее - Общество) и Лебедеву Владимиру Ивановичу о признании права собственности на 10 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-15198-J и об истребовании их из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на ответчиков списать указанные акции с лицевого счета Лебедева В.И. N 01 с одновременным зачислением на лицевой счет Мищенковой М.В. N 03. Делу присвоен номер А52-2588/2012.
Степанова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу и Лебедеву В.И. о признании права собственности на 10 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-15198-J и об истребовании их из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на ответчиков списать указанные акции с лицевого счета Лебедева В.И. N 01 с одновременным зачислением на лицевой счет Степановой Т.В. N 02. Делу присвоен номер А52-2589/2012.
Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лебедеву В.И. о признании недействительным решения единственного участника Общества от 10.04.2012 о ликвидации Общества и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992 (далее - Инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.04.2012 N 2126025007249 о ликвидации Общества. Делу присвоен номер А52-3542/2012.
Суд первой инстанции объединил вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил ему номер А52-2588/2012.
Решением суда от 25.09.2012 в иске отказано по мотиву применения судом срока исковой давности. Производство по делу в отношении Общества прекращено в связи с его ликвидацией.
Апелляционный суд постановлением от 16.05.2013 решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявленные исковые требования.
В кассационной жалобе Лебедев В.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 16.05.2013 отменить, решение от 25.09.2012 - оставить в силе.
Податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований к отмене постановления от 16.05.2013, а именно: отсутствие в карточке дела, размещенной в электронном банке, распоряжения об изменении судебного состава - замене судьи Виноградова О.Н. на судью Козлову С.В.
Лебедев В.И. полагает, что суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований вынес определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Как утверждает податель жалобы, апелляционным судом в нарушение статьи 286 АПК РФ истребованы по своей инициативе доказательства по делу.
Лебедев В.И. считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания факта оплаты акций.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом были безосновательно привлечены по делу третьи лица.
Лебедев В.И. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вывод суда апелляционной инстанции об оплате истицами акций, размещенных при учреждении акционерного общества путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества, основанный на том, что Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. воспринимались участниками Общества как акционеры, базируется на неправильном применении норм материального права.
Податель жалобы сообщает о том, что суд апелляционной инстанции не имел права признавать недействительной запись в ЕГРЮЛ, поскольку, по мнению Лебедева В.И. в соответствии со статьей 198 АПК РФ недействительным может быть признано только решение Инспекции, а не запись в ЕГРЮЛ.
Лебедев В.И. утверждает, что апелляционный суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку истицы знали о решении ликвидировать Общество и имели возможность своевременно его оспорить, однако не сделали этого.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Лебедева В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.1996 создано Общество, учредителями которого являлись Лебедев В.И., Мищенкова М.В. и Степанова Т.В., каждому из которых принадлежала доля, равная 33,3% уставного капитала.
Общество зарегистрировано администрацией города Великие Луки 21.11.1996 за регистрационным номером 169.
Степанова Т.В. (продавец) и Мищенкова М.В. (покупатель) 16.11.2011 заключили договор купли-продажи 10 акций Общества и передали его Обществу вместе с передаточным распоряжением о поручении директору Общества Лебедеву В.И. произвести списание акций с лицевого счета Степановой Т.В. N 02 и зачислить на лицевой счет Мищенковой М.В. N 03.
В дальнейшем, 06.12.2011 истицы получили уведомление от директора Общества - Лебедева В.И. о переводе акций с лицевых счетов Степановой Т.В. и Мищенковой М.В. на лицевой счет Общества в связи с неоплатой ими указанных акций при учреждении Общества в установленный срок.
Общество в лице генерального директора Лебедева В.И. реализовало ему 20 своих акций, по договору купли-продажи от 07.12.2011, в результате чего Лебедев В.И. стал единственным участником Общества.
Сообщением от 19.12.2011 директор Общества Лебедев В.И. отказал истицам во внесении в реестр акционеров Общества записи о переходе права на акции от Степановой Т.В. к Мищенковой М.В.
Лебедев В.И., выступая в качестве единственного акционера Общества, принял решение 10.04.2012 о ликвидации Общества, в связи с чем Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ от 10.04.2012 N 2126025007249.
Степанова Т.В. и Мищенкова М.В., считая действия Лебедева В.И. по списанию акций с их лицевых счетов неправомерными, а решение о ликвидации Общества и запись в ЕГРЮЛ незаконными, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитал их необоснованными, а производство по делу в отношении Общества прекратил в связи с ликвидацией последнего.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав в постановлении от 16.05.2013, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату истечения максимального срока оплаты акций участниками Общества неоплаченные акции (их часть) перешли к Обществу, либо о принятии соответствующим органом вышеупомянутых решений в отношении истцов, так же как о принятии решения об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения спорных акций.
Доказательств, подтверждающих внесение соответствующих сведений в реестр акционеров Общества на указанную дату, не предъявлено.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Лебедева В.И. о том, что Общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ и в связи с этим восстановление прав истиц невозможно. Суд посчитал, что запись в ЕГРЮЛ внесена Инспекцией на основе недостоверных сведений, содержащихся в незаконном и не имеющем юридической силы решении единственного участника Общества Лебедева В.И. от 10.04.2012 о ликвидации, которое в силу его неправомочности не влечет никаких юридических последствий, следовательно соответствующая запись в Реестре является недействительной.
Апелляционный суд также отказал в применении срока исковой давности, ввиду следующего. Ссылка Лебедева В.И. на то, что истцы должны были узнать о ликвидации Общества с момента опубликования в органах печати соответствующего извещения, не может быть принята во внимание, поскольку извещение о ликвидации имеет правовое значение в случаях, прямо предусмотренных в законе; кроме того, истцы, обладающие 2/3 уставного капитала Общества, решения о ликвидации не принимали и не извещались о таком решении, следовательно, не должны были изучать извещения, опубликованные в печати о ликвидации Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы права, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Правовой статус акционерного общества, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
В соответствии со статьей 27 Закона N 208-ФЗ уставом общества должны быть определены количество и номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции).
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из положений статьи 34 Закона N 208-ФЗ, предусматривающих порядок оплаты акций общества при его учреждении.
Согласно пункту 4.1 учредительного договора от 01.11.1996 уставный капитал Общества составляет 30 000 000 руб. (неденоминированных). Уставный капитал разделен на 30 простых именных акций номинальной стоимостью по 1 000 000 руб. На момент создания Общества оплата акций на сумму 21 000 000 руб. производится в виде имущественного вклада, определенного соглашением (далее - Соглашение) между учредителями, которое является неотъемлемой частью данного договора.
Указанные документы не оспорены и не признаны недействительными.
Исходя из пунктов 6.1 и 6.2 устава Общества в редакции, принятой на общем собрании участников 12.11.1996 на момент создания Общества все акции размещены среди участников (акционеров) Общества в следующих пропорциях: Лебедев В.И. приобретает 10 акций на сумму 10 000 000 руб., что составляет 33,3% уставного капитала; Степанова Т.В. приобретает 10 акций на сумму 10 000 000 руб., что составляет 33,3% уставного капитала; Мищенкова М.В. приобретает 10 акций на сумму 10 000 000 руб., что составляет 33,3% уставного капитала.
Согласно пункту 6.5 устава Общества требование к акционерам внести плату за неоплаченную часть акций принимается директорами Общества по мере необходимости и должно быть выполнено в течение 15 дней.
В соответствии с пунктом 6.6 устава Общества для обеспечения своевременного внесения оплаты уставного капитала совет директоров имеет право аннулировать подписку акционера, не оплатившего в срок акции, либо взыскать с акционера, допустившего просрочку, 10 процентов годовых с просроченной суммы за время просрочки.
Как следует из пункта 13.1 устава реестр акционеров ведет само Общество.
Согласно имеющимся в деле выпискам из реестра акционеров Общества по состоянию на 08.10.2002 и 26.08.2011 - Мищенковой и Степановой Т.В. принадлежит по 10 акций Общества каждой.
Общим собранием учредителей Общества, состоявшимся 02.12.1996, в котором принимали участие все участники Общества, единогласно принято следующее решение: "Для стабильной работы Общества необходимо иметь свои помещения для оказания парикмахерских услуг. Брать в аренду невыгодно. Предлагаю на взносы учредителей купить помещения парикмахерских услуг у акционерного общества "Быт". Доверенным лицом от Общества по оформлению договора купли-продажи назначить Степанову Т.В.".
В материалы дела приобщены договоры купли-продажи от 24.12.1996 помещений парикмахерских по Октябрьскому проспекту, 33, по проспекту Ленина, 34, по улице Гастелло, 7 с актами приема-передачи указанных объектов недвижимости и доказательства внесения Степановой Т.В. и Мещеряковой М.В. за них денежных средств акционерному обществу "Быт".
Тот факт, что Общество владеет указанными помещениями подтверждается справкой о составе основных средств Общества по состоянию на 01.09.2011, подписанной Лебедевым В.И. как директором Общества.
Кроме того, общим собранием учредителей Общества от 20.08.2002 принято решение о внесении изменений в устав Общества, согласно которым уставный капитал Общества оплачен в размере 100%.
Факт регистрации Инспекцией указанных изменений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, в течение более десяти лет после даты, с которой, по утверждению Лебедева В.И., к Обществу перешла доля истцов в уставном капитале Общества по причине ее неоплаты, Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. участвовали в общих собраниях участников Общества, голосовали своими акциями по вопросам повестки собраний, что подтверждается протоколами собраний участников, помимо вышеуказанных, от 27.03.2006, от 20.02.2007, от 12.03.2007, от 11.07.2007, от 12.07.2007.
Вплоть до заключения истицами договора купли-продажи и предъявления директору Общества Лебедеву В.И. соответствующего передаточного распоряжения истцы воспринимались Обществом и другим его участником как полноправные участники Общества.
Лебедев В.И. не представил как доказательств, подтверждающих, что на дату истечения максимального срока оплаты акций участниками Общества неоплаченные акции (их часть) перешли к Обществу, либо о принятии соответствующим органом вышеупомянутых решений в отношении истцов, так же как о принятии решения об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения спорных акций, так и доказательств, подтверждающих внесение соответствующих сведений в реестр акционеров Общества на указанную дату.
Право каждой истицы на долю в уставном капитале Общества в размере 33,3% не оспаривалось, равно как и решения общих собраний участников Общества, в которых они участвовали с данного размера долями и вышеуказанным количеством акций, требования о взыскании санкций, установленных за нарушение участником Общества сроков внесения вклада (пункты 6.5 и 6.6 учредительного договора Общества) против них не выдвигались.
Из отчета Общества, представленного Федеральной службе по финансовым рынкам и предъявленного суду апелляционной инстанции по его запросу, следует, что в реестре акционеров по состоянию на 31.12.2010 числится запись о трех лицевых счетах владельцев ценных бумаг в общем количестве 30 акций.
Таким образом, позиция апелляционного суда, согласно которой у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. не оплатили принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в размере 33,3% каждая, признается верной.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. по-прежнему являются собственниками 10 акций Общества каждая, так как спорные акции выбыли из владения Мищенковой М.В.и Степановой Т.В. помимо их воли, без законных к тому оснований; при этом последующие сделки с данными акциями значения не имеют, поскольку права лица, считающего себя владельцем спорной доли в уставном капитале Общества, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом и не препятствуют удовлетворению иска о восстановлении корпоративного контроля путем признания за истцами соответствующего права на выбывшую долю в уставном капитале хозяйственного общества, является обоснованным и согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 972/11.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что в реестр акционеров запись о переходе прав на акции в количестве 10 штук от Степановой Т.В. к Мищенковой М.В. не внесена, следовательно, требование истиц о признании за ними права собственности на акции обыкновенные именные Общества в количестве 10 штук за каждой обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку в реестр акционеров Общества внесена запись о Лебедеве В.И. как о владельце 30 обыкновенных именных акций Общества, а истец заявляет об истребовании спорных акций у Лебедева В.И., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о восстановлении прав истиц на акции путем прекращения права собственности Лебедева В.И. на 20 акций Общества.
Следует признать необоснованным довод Лебедева В.И. о невозможности восстановить права Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. на акции, поскольку Общество ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 47 Закона N 208-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 48, пункту 4 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, пунктам 7.3.4, 7.9 устава Общества (в редакции от 20.08.2002), решение по вопросам ликвидации общества, назначения ликвидационной комиссии и утверждения промежуточного и окончательного ликвидационного баланса принимается общим собранием акционеров большинством голосов в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона N 208-ФЗ и пунктом 7.6 устава Общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Общества от 10.04.2012 принято Лебедевым В.И., который считал себя единственным акционером Общества в связи с приобретением акций Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. у Общества по договору купли-продажи от 07.12.2011, единолично. Доказательств уведомления истиц о проведении собрания с повесткой дня о ликвидации Общества и их участии в нем не имеется.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о неправомочности решения о ликвидации Общества от 10.04.2012, поскольку оно принято в отсутствие кворума. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение, принятое с существенным нарушением Закона N 208-ФЗ (при отсутствии кворума), такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.
На основании данного решения в ЕГРЮЛ 10.04.2012 внесена запись N 2126025007249 о ликвидации Общества.
Поскольку данная запись внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ на основе недостоверных сведений, содержащихся в незаконном и не имеющем юридической силы решении единственного участника Общества Лебедева В.И. от 10.04.2012, которое в силу его неправомочности не влечет никаких юридических последствий, апелляционный суд обоснованно признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества.
Довод подателя жалобы о несоблюдении апелляционным судом правовых норм о сроке исковой давности подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Лебедев В.И. незаконно завладев акциями Общества, принадлежащими истцам, спустя непродолжительное время принял решение о ликвидации Общества, в ходе рассмотрения судебного спора по делу N А52-1121/2012, в процессе которого истцами заявлено уточненное требование о признании действий по списанию акций с их лицевых счетов незаконными, которое не было принято судом к рассмотрению, так как противоречило статье 49 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что при ликвидации Общества, Лебедев В.И. преследовал одну единственную цель - причинить вред Мищенковой М.В. и Степановой Т.В., лишив их возможности восстановить право, нарушенное неправомерными действиями Лебедева В.И, связанными с завладением акциями истиц.
При этом ссылка Лебедева В.И. на то, что истицы должны были узнать о ликвидации Общества с момента опубликования в органах печати соответствующего извещения, не может быть принята во внимание, поскольку извещение о ликвидации имеет правовое значение в случаях, прямо предусмотренных в законе. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидационная комиссия в течение определенного срока с даты публикации извещения принимает меры к выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, письменному уведомлению кредиторов о ликвидации.
Поскольку истицы, обладающие 2/3 уставного капитала Общества, решений о ликвидации не принимали и не извещались о таких решениях, следовательно, не должны были изучать извещения, опубликованные в печати о ликвидации Общества. Поэтому дата публикации о ликвидации не может свидетельствовать о наступлении момента, с которого истцы могли и должны были узнать применительно к Закону N 208-ФЗ о принятии решения о ликвидации Общества; о проведении собрания с соответствующей повесткой истцы не извещались и участия в нем не принимали.
Кроме того Лебедев В.И. продал все принадлежащее Обществу недвижимое имущество (договоры купли-продажи от 29.02.2012, от 11.03.20120, тем самым лишив иных участников Общества (истиц) возможности участия в распределении имущества Общества при его ликвидации в порядке, установленном Законом N 208-ФЗ.
Апелляционный суд, принимая во внимание возможность удовлетворения иска о ликвидации только после восстановления корпоративного контроля истцов над Обществом, нарушенного одним участником Общества, и на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отклонил заявление Лебедева В.И. о применении срока исковой давности, указав, что отказ в применении данного срока должен выступать в рассматриваемом случае как санкция за злоупотребление правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом при рассмотрении дела, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Обжалуемое постановление, вопреки доводам подателя жалобы, вынесено законным составом суда.
В материалах дела содержится (т. 4, л.д. 226) распоряжение председателя первого судебного става апелляционного суда от 14.05.2013, в котором указано, что для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу судья Виноградов Олег Николаевич заменен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ на судью Козлову Светлану Вадимовну. Причиной замены судьи указано его нахождение в отпуске с 13.05.2013 по 13.06.2013, что подтверждено приказом о представлении отпуска от 11.04.2013 N 63-к.
Продление судьей срока оставления апелляционной жалобы без движения также не может являться основанием для отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что определением от 16.11.2012 апелляционная жалоба Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. была оставлена без движения до 24.12.2012. однако по ходатайству истиц, которые ссылались на загруженность почты в предпраздничный период и длительность прохождения корреспонденции, апелляционный суд продлил срок, предоставленный истицам для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, до 18.01.2013. Действия апелляционного суда соответствуют, по мнению суда кассационной инстанции, основным принципам арбитражного судопроизводства, закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
Истребовав материалы регистрационного дела, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не нарушил принципы состязательности и равноправия участников процесса, а действовал в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А52-2588/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)