Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от компании "НДК ВИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД":
Гисмиевой Н.Р. по доверенности от 11.06.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "СтатИнформ":
Капезина З.В. по доверенности от 20.01.2012 N 2/2012,
от открытого акционерного общества "Номос-Банк":
Капезина З.В. по доверенности от 11.12.2012 N 1397
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"
(ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2012,
принятое судьей Емельяновым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-7505/2010
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет"
(ИНН: 2129017371, ОГРН: 1022101273501)
Василеги Михаила Юрьевича
о признании недействительным договора поручительства
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - общество "Рассвет", должник) конкурсный управляющий должника Василега Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2008 N 737-7/ПЗ, заключенного открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) и обществом "Рассвет".
Требования заявителя основаны на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки.
Определением от 21.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав недействительным договор поручительства от 30.01.2008 N 737-7/ПЗ.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2013 оставил определение от 21.09.2012 без изменения.
Суды исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью. Договор поручительства от 30.01.2008 N 737-7/ПЗ заключен в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (далее - общество "Эквест Полюс") по договору о возобновляемом кредите от 30.01.2008 N 737-7/ВК. Выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является названное акционерное общество. На момент подписания договора поручительства общество "Эквест Полюс" являлось акционерном общества "Рассвет" с долей в уставном капитале 79,55 процента. Заключение оспариваемой сделки привело к увеличению долговых обязательств должника, и ее исполнение может причинить убытки должнику и его кредиторам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2012 и постановление от 28.01.2013 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Рассвет".
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения должнику или его кредиторам реального ущерба, а равно расчета убытков, которые могут быть причинены. На момент получения кредита активы заемщика и поручителя превышали обязательства заемщика по договору о возобновляемом кредите от 30.01.2008 N 737-7/ВК. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о возобновляемом кредите Банк заключил договоры поручительства и договоры об ипотеке с закрытым акционерным обществом "Тейковская швейная фабрика" и закрытым акционерным обществом "Людиновская швейная фабрика". По мнению заявителя, суды не установили наличие у должника на момент заключения договора поручительства непогашенных обязательств перед иными кредиторами. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, отсутствовали правовые основания для признания договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Заявитель жалобы обратил внимание суда округа на недобросовестное поведение самого должника по наращиванию кредиторской задолженности с аффилированными лицами.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А79-7505/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк и общество "Эквест Полюс" (заемщик) заключили договор о возобновляемом кредите от 30.01.2008 N 737-7/ВК, согласно которому заемщику предоставлен кредитный транш в размере 90 000 000 рублей на срок до 28.07.2009 из расчета 13,25 процента годовых.
В целях обеспечения кредитных обязательств заемщика Банк и общество "Рассвет" (поручитель) заключили договор поручительства от 30.01.2008 N 7387-7/П3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств, вытекающих из договора о возобновляемом кредите.
Определением от 20.07.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Рассвет".
Определением от 07.09.2010 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил Банк в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 92 449 978 рублей 88 копеек по обязательствам, возникшим из договора поручительства от 30.01.2008 N 737-7/ПЗ. Определением от 25.04.2011 Банк в реестре требований кредиторов должника заменен на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "СтатИнформ".
Посчитав, что договор поручительства заключен с заинтересованным лицом и в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки, конкурсный управляющий оспорил его по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, возникшим до 05.06.2009, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в частности в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Как видно из материалов дела, выгодоприобретателем по оспариваемому договору является общество "Эквест Полюс".
Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки общество "Эквест Полюс" являлось акционером общества "Рассвет", владея 19 692 обыкновенными именными акциями, что составляло 79,55 процента уставного капитала общества "Рассвет".
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 30.01.2008 N 7387-7/П3 является сделкой с заинтересованностью.
Оспоренный договор послужил основанием для включения Банка в реестр требований кредиторов общества "Рассвет" с суммой задолженности, образовавшейся у должника, как у поручителя по договору о возобновляемом кредите от 30.01.2008 N 737-7/ВК. Вывод судов двух инстанций о том, что исполнение спорной сделки повлечет причинение должнику и его кредиторам убытков, обоснован и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам спора.
Суды установили, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсная масса должника сформирована на сумму 120 128 751 рубль, общая сумма требований кредиторов общества "Рассвет" составляет 283 107 083 рубля, что превышает стоимость активов должника, поэтому требования кредиторов не будут удовлетворены в полном объеме.
При этих обстоятельствах суды правомерно признали договор поручительства от 30.01.2008 N 7387-7/П3 недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-7505/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А79-7505/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от компании "НДК ВИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД":
Гисмиевой Н.Р. по доверенности от 11.06.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "СтатИнформ":
Капезина З.В. по доверенности от 20.01.2012 N 2/2012,
от открытого акционерного общества "Номос-Банк":
Капезина З.В. по доверенности от 11.12.2012 N 1397
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"
(ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2012,
принятое судьей Емельяновым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-7505/2010
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет"
(ИНН: 2129017371, ОГРН: 1022101273501)
Василеги Михаила Юрьевича
о признании недействительным договора поручительства
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - общество "Рассвет", должник) конкурсный управляющий должника Василега Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2008 N 737-7/ПЗ, заключенного открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) и обществом "Рассвет".
Требования заявителя основаны на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки.
Определением от 21.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав недействительным договор поручительства от 30.01.2008 N 737-7/ПЗ.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2013 оставил определение от 21.09.2012 без изменения.
Суды исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью. Договор поручительства от 30.01.2008 N 737-7/ПЗ заключен в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (далее - общество "Эквест Полюс") по договору о возобновляемом кредите от 30.01.2008 N 737-7/ВК. Выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является названное акционерное общество. На момент подписания договора поручительства общество "Эквест Полюс" являлось акционерном общества "Рассвет" с долей в уставном капитале 79,55 процента. Заключение оспариваемой сделки привело к увеличению долговых обязательств должника, и ее исполнение может причинить убытки должнику и его кредиторам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2012 и постановление от 28.01.2013 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Рассвет".
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения должнику или его кредиторам реального ущерба, а равно расчета убытков, которые могут быть причинены. На момент получения кредита активы заемщика и поручителя превышали обязательства заемщика по договору о возобновляемом кредите от 30.01.2008 N 737-7/ВК. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о возобновляемом кредите Банк заключил договоры поручительства и договоры об ипотеке с закрытым акционерным обществом "Тейковская швейная фабрика" и закрытым акционерным обществом "Людиновская швейная фабрика". По мнению заявителя, суды не установили наличие у должника на момент заключения договора поручительства непогашенных обязательств перед иными кредиторами. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, отсутствовали правовые основания для признания договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Заявитель жалобы обратил внимание суда округа на недобросовестное поведение самого должника по наращиванию кредиторской задолженности с аффилированными лицами.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А79-7505/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк и общество "Эквест Полюс" (заемщик) заключили договор о возобновляемом кредите от 30.01.2008 N 737-7/ВК, согласно которому заемщику предоставлен кредитный транш в размере 90 000 000 рублей на срок до 28.07.2009 из расчета 13,25 процента годовых.
В целях обеспечения кредитных обязательств заемщика Банк и общество "Рассвет" (поручитель) заключили договор поручительства от 30.01.2008 N 7387-7/П3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств, вытекающих из договора о возобновляемом кредите.
Определением от 20.07.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Рассвет".
Определением от 07.09.2010 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил Банк в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 92 449 978 рублей 88 копеек по обязательствам, возникшим из договора поручительства от 30.01.2008 N 737-7/ПЗ. Определением от 25.04.2011 Банк в реестре требований кредиторов должника заменен на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "СтатИнформ".
Посчитав, что договор поручительства заключен с заинтересованным лицом и в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки, конкурсный управляющий оспорил его по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, возникшим до 05.06.2009, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в частности в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Как видно из материалов дела, выгодоприобретателем по оспариваемому договору является общество "Эквест Полюс".
Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки общество "Эквест Полюс" являлось акционером общества "Рассвет", владея 19 692 обыкновенными именными акциями, что составляло 79,55 процента уставного капитала общества "Рассвет".
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 30.01.2008 N 7387-7/П3 является сделкой с заинтересованностью.
Оспоренный договор послужил основанием для включения Банка в реестр требований кредиторов общества "Рассвет" с суммой задолженности, образовавшейся у должника, как у поручителя по договору о возобновляемом кредите от 30.01.2008 N 737-7/ВК. Вывод судов двух инстанций о том, что исполнение спорной сделки повлечет причинение должнику и его кредиторам убытков, обоснован и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам спора.
Суды установили, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсная масса должника сформирована на сумму 120 128 751 рубль, общая сумма требований кредиторов общества "Рассвет" составляет 283 107 083 рубля, что превышает стоимость активов должника, поэтому требования кредиторов не будут удовлетворены в полном объеме.
При этих обстоятельствах суды правомерно признали договор поручительства от 30.01.2008 N 7387-7/П3 недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)