Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Вугара Рустам-Оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007 года по делу N А19-25773/06-52
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Вугара Рустам-Оглы о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.08.2006 г. N 11-62/112 в части,
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: Хаирова М.Р., по доверенности от 03.03.2006 г., Горбуновой С.В., по доверенности от 03.03.2006 г.,
от налогового органа: не было,
Индивидуальный предприниматель Джафаров Вугар Рустам-Оглы обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.08.2006 г. N 11-62/112 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1786198,22 руб., предложения уплатить 508159,45 руб. пени по НДС; предложения уплатить 1108433 руб. налога на доходы физических лиц, 220511,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 195944 руб. единого социального налога, 40582,64 руб. пени по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 221686,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 39188,80 руб., предложения уплатить указанные налоговые санкции.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в иске послужил вывод суда по поставщику ООО "Алькир Трейд" о подписании документов неуполномоченным лицом, по поставщику ООО "Опал" - о подписании документов неуполномоченным лицом, несоответствии товарно-транспортных накладных форме 1-Т и недоказанности факта оприходования товаров, отсутствии основных средств, необходимых для проведения работ по погрузке и доставке товара, отсутствии лицензии на перевозку грузов, и, как следствие, об отсутствии финансово-хозяйственных отношений по поставке пиловочника ООО "Опал" в адрес ИП Джафарова В.Р-О., вовлеченности в систему поставок юридических лиц, зарегистрированных по фиктивным адресам и утерянным документам, не осуществляющих деятельности и не уплачивающих налоги в бюджет; по поставщику ООО "Лесник плюс" суд указал, что данный поставщик не представил налоговому органу для встречной проверки документы, подтверждающие отношения с предпринимателем, имущества и транспортных средств на балансе предприятия нет, как нет штатных и наемных работников, руководитель и учредитель предприятия отрицают деятельность по заготовке и реализации лесопродукции.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, что по поставщику "Алькир Трейд" суд принял во внимание ксерокопию объяснения Табакова С.А., никем не заверенную, без идентификации данных лица, дающего объяснение, без объяснения причин предпочтения перед другими доказательствами; по поставщику ООО "Опал" суд неправомерно сделал вывод о подписании документов неуполномоченным лицом, так как налоговая отчетность сдавалась от имени Рачковского Олега Анатольевича, налоговый орган не отказывал в принятии отчетности, следовательно, признавал его руководителем общества; выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и руководителем общества значится Рачковский А.О., не заверена нотариально, суд бездоказательно принял, что перерегистрация предприятия произошла без участия Рачковского А.О., согласно свидетельству о госрегистрации предприятия его руководителем является Безденежных Ольга Вячеславовна; в судебном заседании не оглашались результаты экспертизы, которая указана судом в качестве доказательства; судом не рассматривался вопрос об обоснованности начисления пени по НДС; по ООО "Лесник плюс" суд обосновал решение оперативной информацией от ОВД, выборочно использовал в качестве доказательств отдельных документы.
По ходатайству представителей сторон в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 25 апреля 2007 года.
В заседании апелляционного суда представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Налоговый орган явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; доводы жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу,
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей индивидуального предпринимателя, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Джафаровым Вугаром Рустам-Оглы законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 гг. выявила, в том числе факты неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, исчисление в завышенных размерах НДС, подлежащего возмещению из бюджета.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14 июля 2006 г. и вынесено решение от 23 августа 2006 г. N 15-11-62/112, которое в обжалуемой предпринимателем части содержит указание на уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1786198,22 руб., предложение уплатить 508159,45 руб. пени по НДС; предложение уплатить 1108433 руб. налога на доходы физических лиц, 220511,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 195944 руб. единого социального налога, 40582,64 руб. пени по единому социальному налогу, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 221686,60 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 39188,80 руб., предложение уплатить указанные налоговые санкции.
Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.
Из решения налогового органа не следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов по поставщику ООО "Лесник плюс".
Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета связан с непредставлением данным поставщиком по требованию налогового органа документов на встречную проверку, подтверждающих взаимоотношения с предпринимателем, отсутствием у общества имущества, транспортных средств, численности работающих, также установлено, что расчетный счет предприятия закрыт, денежные средства перечислялись ИП Матаеву А.С., ИП Панфиленко И.М. Согласно информации, полученной от правоохранительных органов, Панфиленко И.М. никогда не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Лесник плюс", предпринимательской деятельностью не занимался, в 2004 году у него был украден паспорт.
Апелляционный суд полагает, что обстоятельства отсутствия у поставщика материальных и трудовых ресурсов не свидетельствуют о том, что указанный поставщик не является фактическим грузоотправителем пиловочника. Инспекцией в ходе камеральной проверки не исследовался вопрос о возможности заключения договоров аренды техники и материально-технических ресурсов, необходимых для лесозаготовительной деятельности, а также заключения гражданско-правовых договоров, при которых работники не состоят в трудовых отношениях с указанным поставщиком.
По поставщику ООО "Опал" апелляционный суд полагает правомерными выводы налоговой инспекции и суда первой инстанции о неправомерности заявленных налоговых вычетов, исходя из следующего. Руководитель и учредитель общества Рачковский Анатолий Олегович умер 26 июля 2003 года, спорные счета-фактуры выставлены обществом после указанной даты и подписаны Рачковским Олегом Анатольевичем (отцом), также данное лицо подписывало налоговую отчетность предприятия, однако в регистрационном деле общества отсутствуют сведения и документы о назначении директором общества Рачковского Олега Анатольевича. Доверенность, выданная Голубевой В.В. 21.04.2001 г., не содержит полномочий на подписание счетов-фактур, кроме того, спорные счета-фактуры подписаны не ею. Таким образом, счета-фактуры, договор на поставку лесопродукции, товарно-транспортные накладные содержат сведения, достоверность которых не подтверждена в установленном порядке в связи с отсутствием надлежащего подтверждения внесения изменений в такие сведения.
С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа по налогу на добавленную стоимость следует признать незаконным в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах 537117,33 руб. налоговых вычетов по поставщику "Лесник плюс", в части вычетов по поставщику ООО "Опал" предпринимателю суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований; вместе с тем решение о начислении 508159, 45 руб. пени по обоим поставщикам является незаконным, поскольку налоговым органом не установлена недоимка по налогу, являющаяся, в соответствии со ст. 75 НК РФ и ст. 122 НК РФ, основанием к начислению пени и привлечению к налоговой ответственности.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял неверное решение в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из решения налогового органа не следует, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.
Отказ налогового органа в предоставлении профессионального налогового вычета связан: по поставщику ООО "Опал" - с нарушениями, явившимися основанием к уменьшению заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС, по поставщику - ООО "Алькир Трейд" - с отсутствием первичных документов, фактическим отсутствием общества по юридическому адресу, представлением нулевой отчетности, регистрацией общества по украденному паспорту. В целом по проверке налоговым органом сделан вывод о том, что поставщики лесопродукции имеют признаки фирм, созданных с целью совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения, а сделки, совершенные между ними и предпринимателем носят формальный характер, без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций.
Между тем, отрицание наличия финансово-хозяйственной деятельности, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись. Хозяйственные операции по оприходованию товаров отражены предпринимателем в учетных регистрах, что не отрицается и налоговым органом. Первичные документы по поставщику ООО "Алькир Трейд" представлены предпринимателем в материалы дела в суде первой инстанции.
Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, касающиеся поставщиков индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что предприниматель не понес расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Не принимая расходы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на их обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
Порядок составления и выставления счета-фактуры предусмотрен статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, если они составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат, несоблюдение частично требований к достоверности содержащихся в них сведений не является доказательством отсутствия у предпринимателя расходов.
По мнению апелляционного суда, налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками. Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.
Также Пленум ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия заявления профессиональных налоговых вычетов, представлены все необходимые подтверждающие документы, не доказана недобросовестность налогоплательщика в связи с недобросовестностью его контрагентов, которая должна была быть ему известна, оспариваемое решение налогового органа следует признать незаконным также и в части предложения уплатить 1108433 руб. налога на доходы физических лиц, 220511,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 195944 руб. единого социального налога, 40582,64 руб. пени по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 221686,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 39188,80 руб., предложения уплатить указанные налоговые санкции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части, принять в отмененной части новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007 года по делу N А19-25773/06-52, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007 года по делу N А19-25773/06-52 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23 августа 2006 года N 11-62/112 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 537117,33 руб., предложения уплатить 508159,45 руб. пени по НДС; предложения уплатить 1108433 руб. налога на доходы физических лиц, 220511,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 195944 руб. единого социального налога, 40582,64 руб. пени по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 221686,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 39188,80 руб., предложения уплатить указанные налоговые санкции.
Принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23 августа 2006 года N 11-62/112 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 537117,33 руб., предложения уплатить 508159,45 руб. пени по НДС; предложения уплатить 1108433 руб. налога на доходы физических лиц, 220511,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 195944 руб. единого социального налога, 40582,64 руб. пени по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 221686,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 39188,80 руб., предложения уплатить указанные налоговые санкции признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции от 31 января 2007 года оставить без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 N 04АП-1204/2007 ПО ДЕЛУ N А19-25773/06-52
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. N 04АП-1204/2007
Дело N А19-25773/06-52
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Вугара Рустам-Оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007 года по делу N А19-25773/06-52
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Вугара Рустам-Оглы о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.08.2006 г. N 11-62/112 в части,
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: Хаирова М.Р., по доверенности от 03.03.2006 г., Горбуновой С.В., по доверенности от 03.03.2006 г.,
от налогового органа: не было,
Индивидуальный предприниматель Джафаров Вугар Рустам-Оглы обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.08.2006 г. N 11-62/112 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1786198,22 руб., предложения уплатить 508159,45 руб. пени по НДС; предложения уплатить 1108433 руб. налога на доходы физических лиц, 220511,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 195944 руб. единого социального налога, 40582,64 руб. пени по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 221686,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 39188,80 руб., предложения уплатить указанные налоговые санкции.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в иске послужил вывод суда по поставщику ООО "Алькир Трейд" о подписании документов неуполномоченным лицом, по поставщику ООО "Опал" - о подписании документов неуполномоченным лицом, несоответствии товарно-транспортных накладных форме 1-Т и недоказанности факта оприходования товаров, отсутствии основных средств, необходимых для проведения работ по погрузке и доставке товара, отсутствии лицензии на перевозку грузов, и, как следствие, об отсутствии финансово-хозяйственных отношений по поставке пиловочника ООО "Опал" в адрес ИП Джафарова В.Р-О., вовлеченности в систему поставок юридических лиц, зарегистрированных по фиктивным адресам и утерянным документам, не осуществляющих деятельности и не уплачивающих налоги в бюджет; по поставщику ООО "Лесник плюс" суд указал, что данный поставщик не представил налоговому органу для встречной проверки документы, подтверждающие отношения с предпринимателем, имущества и транспортных средств на балансе предприятия нет, как нет штатных и наемных работников, руководитель и учредитель предприятия отрицают деятельность по заготовке и реализации лесопродукции.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, что по поставщику "Алькир Трейд" суд принял во внимание ксерокопию объяснения Табакова С.А., никем не заверенную, без идентификации данных лица, дающего объяснение, без объяснения причин предпочтения перед другими доказательствами; по поставщику ООО "Опал" суд неправомерно сделал вывод о подписании документов неуполномоченным лицом, так как налоговая отчетность сдавалась от имени Рачковского Олега Анатольевича, налоговый орган не отказывал в принятии отчетности, следовательно, признавал его руководителем общества; выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и руководителем общества значится Рачковский А.О., не заверена нотариально, суд бездоказательно принял, что перерегистрация предприятия произошла без участия Рачковского А.О., согласно свидетельству о госрегистрации предприятия его руководителем является Безденежных Ольга Вячеславовна; в судебном заседании не оглашались результаты экспертизы, которая указана судом в качестве доказательства; судом не рассматривался вопрос об обоснованности начисления пени по НДС; по ООО "Лесник плюс" суд обосновал решение оперативной информацией от ОВД, выборочно использовал в качестве доказательств отдельных документы.
По ходатайству представителей сторон в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 25 апреля 2007 года.
В заседании апелляционного суда представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Налоговый орган явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; доводы жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу,
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей индивидуального предпринимателя, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Джафаровым Вугаром Рустам-Оглы законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 гг. выявила, в том числе факты неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, исчисление в завышенных размерах НДС, подлежащего возмещению из бюджета.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14 июля 2006 г. и вынесено решение от 23 августа 2006 г. N 15-11-62/112, которое в обжалуемой предпринимателем части содержит указание на уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1786198,22 руб., предложение уплатить 508159,45 руб. пени по НДС; предложение уплатить 1108433 руб. налога на доходы физических лиц, 220511,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 195944 руб. единого социального налога, 40582,64 руб. пени по единому социальному налогу, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 221686,60 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 39188,80 руб., предложение уплатить указанные налоговые санкции.
Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.
Из решения налогового органа не следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов по поставщику ООО "Лесник плюс".
Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета связан с непредставлением данным поставщиком по требованию налогового органа документов на встречную проверку, подтверждающих взаимоотношения с предпринимателем, отсутствием у общества имущества, транспортных средств, численности работающих, также установлено, что расчетный счет предприятия закрыт, денежные средства перечислялись ИП Матаеву А.С., ИП Панфиленко И.М. Согласно информации, полученной от правоохранительных органов, Панфиленко И.М. никогда не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Лесник плюс", предпринимательской деятельностью не занимался, в 2004 году у него был украден паспорт.
Апелляционный суд полагает, что обстоятельства отсутствия у поставщика материальных и трудовых ресурсов не свидетельствуют о том, что указанный поставщик не является фактическим грузоотправителем пиловочника. Инспекцией в ходе камеральной проверки не исследовался вопрос о возможности заключения договоров аренды техники и материально-технических ресурсов, необходимых для лесозаготовительной деятельности, а также заключения гражданско-правовых договоров, при которых работники не состоят в трудовых отношениях с указанным поставщиком.
По поставщику ООО "Опал" апелляционный суд полагает правомерными выводы налоговой инспекции и суда первой инстанции о неправомерности заявленных налоговых вычетов, исходя из следующего. Руководитель и учредитель общества Рачковский Анатолий Олегович умер 26 июля 2003 года, спорные счета-фактуры выставлены обществом после указанной даты и подписаны Рачковским Олегом Анатольевичем (отцом), также данное лицо подписывало налоговую отчетность предприятия, однако в регистрационном деле общества отсутствуют сведения и документы о назначении директором общества Рачковского Олега Анатольевича. Доверенность, выданная Голубевой В.В. 21.04.2001 г., не содержит полномочий на подписание счетов-фактур, кроме того, спорные счета-фактуры подписаны не ею. Таким образом, счета-фактуры, договор на поставку лесопродукции, товарно-транспортные накладные содержат сведения, достоверность которых не подтверждена в установленном порядке в связи с отсутствием надлежащего подтверждения внесения изменений в такие сведения.
С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа по налогу на добавленную стоимость следует признать незаконным в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах 537117,33 руб. налоговых вычетов по поставщику "Лесник плюс", в части вычетов по поставщику ООО "Опал" предпринимателю суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований; вместе с тем решение о начислении 508159, 45 руб. пени по обоим поставщикам является незаконным, поскольку налоговым органом не установлена недоимка по налогу, являющаяся, в соответствии со ст. 75 НК РФ и ст. 122 НК РФ, основанием к начислению пени и привлечению к налоговой ответственности.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял неверное решение в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из решения налогового органа не следует, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.
Отказ налогового органа в предоставлении профессионального налогового вычета связан: по поставщику ООО "Опал" - с нарушениями, явившимися основанием к уменьшению заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС, по поставщику - ООО "Алькир Трейд" - с отсутствием первичных документов, фактическим отсутствием общества по юридическому адресу, представлением нулевой отчетности, регистрацией общества по украденному паспорту. В целом по проверке налоговым органом сделан вывод о том, что поставщики лесопродукции имеют признаки фирм, созданных с целью совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения, а сделки, совершенные между ними и предпринимателем носят формальный характер, без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций.
Между тем, отрицание наличия финансово-хозяйственной деятельности, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись. Хозяйственные операции по оприходованию товаров отражены предпринимателем в учетных регистрах, что не отрицается и налоговым органом. Первичные документы по поставщику ООО "Алькир Трейд" представлены предпринимателем в материалы дела в суде первой инстанции.
Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, касающиеся поставщиков индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что предприниматель не понес расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Не принимая расходы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на их обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
Порядок составления и выставления счета-фактуры предусмотрен статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, если они составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат, несоблюдение частично требований к достоверности содержащихся в них сведений не является доказательством отсутствия у предпринимателя расходов.
По мнению апелляционного суда, налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками. Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.
Также Пленум ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия заявления профессиональных налоговых вычетов, представлены все необходимые подтверждающие документы, не доказана недобросовестность налогоплательщика в связи с недобросовестностью его контрагентов, которая должна была быть ему известна, оспариваемое решение налогового органа следует признать незаконным также и в части предложения уплатить 1108433 руб. налога на доходы физических лиц, 220511,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 195944 руб. единого социального налога, 40582,64 руб. пени по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 221686,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 39188,80 руб., предложения уплатить указанные налоговые санкции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части, принять в отмененной части новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007 года по делу N А19-25773/06-52, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007 года по делу N А19-25773/06-52 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23 августа 2006 года N 11-62/112 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 537117,33 руб., предложения уплатить 508159,45 руб. пени по НДС; предложения уплатить 1108433 руб. налога на доходы физических лиц, 220511,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 195944 руб. единого социального налога, 40582,64 руб. пени по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 221686,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 39188,80 руб., предложения уплатить указанные налоговые санкции.
Принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23 августа 2006 года N 11-62/112 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 537117,33 руб., предложения уплатить 508159,45 руб. пени по НДС; предложения уплатить 1108433 руб. налога на доходы физических лиц, 220511,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 195944 руб. единого социального налога, 40582,64 руб. пени по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 221686,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 39188,80 руб., предложения уплатить указанные налоговые санкции признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции от 31 января 2007 года оставить без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)