Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
01.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа-Террикон" (номер апелляционного производства 07АП-4457/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013 г. по делу N А03-16505/2012 (судья В.А. Зверева)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к ООО "Группа-Террикон"
о взыскании 159 336,65 руб. неосновательного обогащения и 15 271,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Группа-Терикон" о взыскании 174 608,48 руб., из которых 159 336,65 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 25.10.2009 г. по 05.09.2012 г. и 15 271,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 г. по 05.09.2012 г. (л.д. 40, т. 2).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воробьев В.С. и Курганский В.В., являющиеся собственниками долей по договору купли-продажи спорного земельного участка от 19.06.2012 г., а также ИП Вилисов А.В., являющийся собственником 50/364 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание литер АА1, общей площадью 1456,2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20.
Решением суда от 15.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа-Терикон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ст. 1105 ГК РФ не может применяться в данном случае, поскольку ответчик имел намерение приобрести спорный земельный участок; после заключения договора купли-продажи ответчик пользовался земельным участком на законном основании, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения после заключения договора купли-продажи земельного участка необоснованно; до 25.11.2011 г. - даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет его не существовало; применение постановления Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 г. в отсутствие доказательств вступления его в законную силу неправомерно; взыскание неосновательного обогащения в размере, исходя из расчета с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 739,95 руб. кв. м, не обосновано, поскольку согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула от 20.02.2013 г. кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 25.11.2011 г. на момент его постановки на кадастровый учет определена равной рыночной - 4 896 100 руб., соответственно удельный показатель кадастровой стоимости равен - 4 184,7 руб.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие возражения на доводы, изложенные истцом в письменном отзыве.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ответчику с 06.04.2006 г. на праве общей долевой собственности (120/364 долей в праве собственности) принадлежит объект недвижимости: здание литер АА1, общей площадью 1456,2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.05.2012 г., N 01/004/2012-750.
Для эксплуатации здания литер АА1, общей площадью 1456,2 кв. м был сформирован и 25.11.2011 г. поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 22:63:050157:21, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20, площадью 0,1170 га. Данный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
19.06.2012 г. для эксплуатации указанного объекта недвижимости между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N 123 с кадастровым номером 22:63:050157:21, общей площадью 0,1170 га, по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20, пропорционально долям в праве собственности на строение. В соответствии с данным договором ответчик приобрел 386/1170 доли в праве собственности на земельный участок, которое возникло 06.09.2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.10.2012 г., N 22-22-01/118/2012-1172.
Полагая, что ответчик за период с 25.10.2009 г. по 05.09.2012 г. сберег денежные средства в размере арендной платы за спорный земельный участок, истец направил в его адрес уведомление от 08.06.2012 г. (Исх. N 24/7609) о необходимости обратиться с заявлением о заключении Соглашения об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение семи дней.
Поскольку в добровольном порядке данное требование исполнено не было истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика за пользование спорным земельным участком имеются.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Полномочия Главного управления имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в п. 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края N 32 от 02.02.2006 г. "О преобразовании комитета Администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом", постановлениях Администрации Алтайского края N 48 от 08.02.2007 г. "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", N 51 от 12.02.2007 г. "О реализации закона Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае".
Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Оснований признавать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у апелляционного суда не имеется, договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами также не был заключен.
Однако, отсутствие статуса плательщика земельного налога, а также незаключение договора аренды не дает ООО "Группа-Терикон" право использовать земельный участок, занимаемый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его использования, без внесения платы.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, размер платы за пользование такими земельными участками относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ).
Расчет арендных платежей, которые ответчик должен был внести с 01.01.2010 г., произведен на основании указанного постановления администрации Алтайского края N 146 от 12.04.2007 г. (с изменениями, внесенными постановлением Администрации Алтайского края N 86 от 15.03.2010 г.), постановления администрации Алтайского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" от 28.12.2009 г., N 546 (в редакции от 16.11.2010 г.).
Расчет арендных платежей, которые ответчик должен был внести с 25.11.2011 г. произведен в соответствии с названными выше нормативно-правовыми актами из расчета удельного показателя кадастровой стоимости - 7 739,95 руб./м2, установленного на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет - 25.11.2011 г.
Доводы апеллянта относительно применения при расчете удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - 4 184, 7 руб./м2 в соответствии с решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.02.2013 г., которым кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на момент его постановки на кадастровый учет 25.11.2011 г. определена равной рыночной - 4 896 100 руб., а также о том, что при расчете сумм неосновательного обогащения не подлежит применению постановление администрации Алтайского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" от 28.12.2009 г., N 546, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Как следует из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 г., N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
В п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Несформированность земельного участка и отсутствие его кадастрового учета до 25.11.2011 г., на которые ссылается ответчик, не освобождают последнего от соблюдения принципа платности землепользования.
Материалами дела подтверждается необходимая для размещения и эксплуатации объекта недвижимости ответчика площадь земельного участка.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи ответчик пользовался земельным участком на законном основании, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения после заключения договора купли-продажи земельного участка необоснованно, судом отклоняется, поскольку, обстоятельство законного владения земельным участком не отменяет принципа платности использования земли, ответчиком же не указано оснований для его освобождения от соблюдения данного принципа.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г., в случае, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется вплоть до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на землю.
Таким образом, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю ответчик не является плательщиком земельного налога, договор аренды между сторонами не заключен, он обязан возместить неосновательное обогащение за пользование участком, исходя из принципа платности пользования землей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15 апреля 2013 года по делу N А03-16505/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года по делу N А03-16505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16505/2012
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А03-16505/2012
08.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
01.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа-Террикон" (номер апелляционного производства 07АП-4457/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013 г. по делу N А03-16505/2012 (судья В.А. Зверева)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к ООО "Группа-Террикон"
о взыскании 159 336,65 руб. неосновательного обогащения и 15 271,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Группа-Терикон" о взыскании 174 608,48 руб., из которых 159 336,65 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 25.10.2009 г. по 05.09.2012 г. и 15 271,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 г. по 05.09.2012 г. (л.д. 40, т. 2).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воробьев В.С. и Курганский В.В., являющиеся собственниками долей по договору купли-продажи спорного земельного участка от 19.06.2012 г., а также ИП Вилисов А.В., являющийся собственником 50/364 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание литер АА1, общей площадью 1456,2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20.
Решением суда от 15.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа-Терикон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ст. 1105 ГК РФ не может применяться в данном случае, поскольку ответчик имел намерение приобрести спорный земельный участок; после заключения договора купли-продажи ответчик пользовался земельным участком на законном основании, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения после заключения договора купли-продажи земельного участка необоснованно; до 25.11.2011 г. - даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет его не существовало; применение постановления Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 г. в отсутствие доказательств вступления его в законную силу неправомерно; взыскание неосновательного обогащения в размере, исходя из расчета с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 739,95 руб. кв. м, не обосновано, поскольку согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула от 20.02.2013 г. кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 25.11.2011 г. на момент его постановки на кадастровый учет определена равной рыночной - 4 896 100 руб., соответственно удельный показатель кадастровой стоимости равен - 4 184,7 руб.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие возражения на доводы, изложенные истцом в письменном отзыве.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ответчику с 06.04.2006 г. на праве общей долевой собственности (120/364 долей в праве собственности) принадлежит объект недвижимости: здание литер АА1, общей площадью 1456,2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.05.2012 г., N 01/004/2012-750.
Для эксплуатации здания литер АА1, общей площадью 1456,2 кв. м был сформирован и 25.11.2011 г. поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 22:63:050157:21, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20, площадью 0,1170 га. Данный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
19.06.2012 г. для эксплуатации указанного объекта недвижимости между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N 123 с кадастровым номером 22:63:050157:21, общей площадью 0,1170 га, по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20, пропорционально долям в праве собственности на строение. В соответствии с данным договором ответчик приобрел 386/1170 доли в праве собственности на земельный участок, которое возникло 06.09.2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.10.2012 г., N 22-22-01/118/2012-1172.
Полагая, что ответчик за период с 25.10.2009 г. по 05.09.2012 г. сберег денежные средства в размере арендной платы за спорный земельный участок, истец направил в его адрес уведомление от 08.06.2012 г. (Исх. N 24/7609) о необходимости обратиться с заявлением о заключении Соглашения об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение семи дней.
Поскольку в добровольном порядке данное требование исполнено не было истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика за пользование спорным земельным участком имеются.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Полномочия Главного управления имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в п. 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края N 32 от 02.02.2006 г. "О преобразовании комитета Администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом", постановлениях Администрации Алтайского края N 48 от 08.02.2007 г. "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", N 51 от 12.02.2007 г. "О реализации закона Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае".
Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Оснований признавать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у апелляционного суда не имеется, договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами также не был заключен.
Однако, отсутствие статуса плательщика земельного налога, а также незаключение договора аренды не дает ООО "Группа-Терикон" право использовать земельный участок, занимаемый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его использования, без внесения платы.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, размер платы за пользование такими земельными участками относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ).
Расчет арендных платежей, которые ответчик должен был внести с 01.01.2010 г., произведен на основании указанного постановления администрации Алтайского края N 146 от 12.04.2007 г. (с изменениями, внесенными постановлением Администрации Алтайского края N 86 от 15.03.2010 г.), постановления администрации Алтайского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" от 28.12.2009 г., N 546 (в редакции от 16.11.2010 г.).
Расчет арендных платежей, которые ответчик должен был внести с 25.11.2011 г. произведен в соответствии с названными выше нормативно-правовыми актами из расчета удельного показателя кадастровой стоимости - 7 739,95 руб./м2, установленного на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет - 25.11.2011 г.
Доводы апеллянта относительно применения при расчете удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - 4 184, 7 руб./м2 в соответствии с решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.02.2013 г., которым кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на момент его постановки на кадастровый учет 25.11.2011 г. определена равной рыночной - 4 896 100 руб., а также о том, что при расчете сумм неосновательного обогащения не подлежит применению постановление администрации Алтайского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" от 28.12.2009 г., N 546, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Как следует из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 г., N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
В п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Несформированность земельного участка и отсутствие его кадастрового учета до 25.11.2011 г., на которые ссылается ответчик, не освобождают последнего от соблюдения принципа платности землепользования.
Материалами дела подтверждается необходимая для размещения и эксплуатации объекта недвижимости ответчика площадь земельного участка.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи ответчик пользовался земельным участком на законном основании, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения после заключения договора купли-продажи земельного участка необоснованно, судом отклоняется, поскольку, обстоятельство законного владения земельным участком не отменяет принципа платности использования земли, ответчиком же не указано оснований для его освобождения от соблюдения данного принципа.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г., в случае, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется вплоть до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на землю.
Таким образом, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю ответчик не является плательщиком земельного налога, договор аренды между сторонами не заключен, он обязан возместить неосновательное обогащение за пользование участком, исходя из принципа платности пользования землей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15 апреля 2013 года по делу N А03-16505/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года по делу N А03-16505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)