Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кобыляцкой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Л.В.
при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя уполномоченного органа Воропаевой О.Ю. по доверенности от 21.05.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Арутюняна А.Г.
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" июня 2013 года по делу N А74-481/2011, принятое судьями Зуевой М.В., Хабибулиной Ю.В., Перфентьевой О.Ю.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" (ОГРН 1051901089976, ИНН 19010659169; далее - должник, ЗАО "Черногорский Искож Регенерат").
Определением арбитражного суда от 01 марта 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гордеев В.И.
Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года закрытое акционерное общество "Черногорский Искож Регенерат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гордеев В.И.
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 29 октября 2011 года в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 204.
Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гордеева В.И., срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.
Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по результатам рассмотрения заявлений открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" и Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 29 февраля 2012 года.
Определением арбитражного суда от 22 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гордеева В.И., он освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 29 мая 2012 года конкурсным управляющим должником утвержден Лимбах В.В.
Определением арбитражного суда от 21 сентября 2012 года производство по делу N А74-481/2011 возобновлено.
Определением арбитражного суда от 19 октября 2012 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца.
Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего Лимбах В.В. удовлетворено, он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат".
Определением арбитражного суда от 09 января 2013 года конкурсным управляющим должником утвержден Сазонов Е.Г.
Определением арбитражного суда от 24 января 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 15 апреля 2013 года.
Определением арбитражного суда от 27 февраля 2013 года Сазонов Е.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат". Названным определением конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" утвержден Арутюнян Артур Геворгович.
В арбитражный суд 15 марта 2013 года поступила жалоба открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - кредитор, ОАО "Хакасэнергосбыт") на бездействие конкурсного управляющего Арутюнян А.Г., выразившиеся в не оспаривании подозрительных сделок, совершенных должником, с требованием об отстранении арбитражного управляющего Арутюняна А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 14.06.2013 жалоба открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Арутюняна Артура Геворговича, выразившиеся в не принятии мер к оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником. В удовлетворении требования об отстранении Арутюняна Артура Геворговича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2013 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки содержащемуся в письме кредитора от 11.03.2013 требованию об оспаривании сделок. Так, из содержания указанного письма следует, что оно направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника, однако при этом само имущество не поименовано, конкретных оснований для оспаривания сделок в тексте письма не приведено, в нем лишь перечислены признаки оспоримости любых сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. Требование как об оспаривании сделок, так и о возврате имущества должно быть исполнимым. Из содержания требования ОАО "Хакасэнергосбыт" не следует, что оно могло быть исполнено конкурсным управляющим. По мнению заявителя, указанное письмо лишь побуждало управляющего к сбору дополнительной информации о продаже имущества должника и дальнейшему ее анализу. Однако, в столь сокращенные сроки, в какие предлагал сделать это кредитор, у управляющего отсутствовала возможность получить соответствующую информацию, обработать ее и принять мотивированное решение на основе анализа. Также, судом достоверно не установлено само существование сделок, в неоспаривании которых суд усмотрел незаконное бездействие управляющего. Кроме того, чтобы предпринять меры на возврат имущества должника необходимо обладать информацией о действительном собственнике имущества по состоянию на сегодняшний день, все приведенные в письме от 11.03.2013 данные о предполагаемой принадлежности имущества приведены по состоянию на 2010 - 2011 года. Кредитор не указал, в чем его мнению, выразился возможный вред имущественным правам кредиторов, не указал каким кредиторам мог быть причинен вред. Суд не дал должной оценки доводам управляющего о цене продажи имущества, значительно превышающей балансовую стоимость, сославшись на не подлежащую применению статью 61.2 Закона о банкротстве. Непроведение в достаточном объеме мероприятий, направленных на сбор и анализ документов, не является одновременно непринятием мер по оспариванию сделок должника, ведь на основании анализа сделок конкурсный управляющий может прийти к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2013.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного отзыва отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В качестве основания жалобы кредитор сослался на то, что он обратился 11 марта 2013 года к конкурсному управляющему с заявлением (исх. N 2003 от 11 марта 2013 года) о принятии мер по возврату имущества должника с предложением оспорить сделки по отчуждению имущества, перечисленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2013 года, совершенные должником в период с мая 2010 года по март 2011 года, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обращении кредитор указал на отчуждение в период с 01 июля 2010 года по 01 марта 2011 года должником основных активов по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, не оплатившем стоимость имущества.
В обоснование кредитором было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2013 года, из содержания которого следует следующее:
14 мая 2010 года определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3387/2009 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат". По условиям данного мирового соглашения должник обязался в срок 01 апреля 2011 года погасить требования кредиторов третьей очереди на общую сумму более 70 000 000 рублей.
01 июля 2010 года генеральный директор закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Турчинович Ю.Г. с предварительного одобрения сделки советом директоров реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью "ТФК "АвтоТрансОйл" недвижимое имущество трансформаторную подстанцию ПС 110/10 кв. "Искож", по балансовой стоимости - 7 000 рублей, которая значительно ниже рыночной. Далее подстанция сдана в аренду должнику за сумму 36 000 рублей в месяц.
01 июля 2010 года генеральный директор закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Турчинович Ю.Г. с предварительного одобрения сделки советом директоров реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью "ТФК "АвтоТрансОйл" столовую, по балансовой стоимости - 160 000 рублей, которая значительно ниже рыночной. 01 июля 2010 года генеральный директор закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Турчинович Ю.Г. с предварительного одобрения сделки советом директоров реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью "ТФК "АвтоТрансОйл" цех черной резины по балансовой стоимости - 1700000 рублей, которая значительно ниже рыночной.
Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью "АПОС" N 55-21/01 об определении рыночной стоимости цеха черной резины от 21 января 2011 года рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 60 622 000 рублей.
01 июля 2010 года генеральный директор закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Турчинович Ю.Г. с предварительного одобрения сделки советом директоров реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью "ТФК "АвтоТрансОйл" цех СЦМ, по балансовой стоимости - 1 245 000 рублей, которая значительно ниже рыночной.
01 июля 2010 года генеральный директор закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Турчинович Ю.Г. с предварительного одобрения сделки советом директоров реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью "ТФК "АвтоТрансОйл" компрессорную станцию N 1, по балансовой стоимости - 12 200 рублей, которая значительно ниже рыночной.
01 июля 2010 года генеральный директор закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Турчинович Ю.Г. с предварительного одобрения сделки советом директоров реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью "ТФК "АвтоТрансОйл" здание блока оборотного водоснабжения, по балансовой стоимости - 56 600 рублей, которая значительно ниже рыночной.
06 октября 2010 года генеральный директор закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Турчинович Ю.Г. с предварительного одобрения сделки советом директоров реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью "ТФК "АвтоТрансОйл" компрессорную станцию N 2, по балансовой стоимости - 10 000 рублей, которая значительно ниже рыночной.
24 января 2011 года генеральный директор закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Турчинович Ю.Г. реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью "ТФК "АвтоТрансОйл" на сумму более 19000000 рублей.
Оплата по вышеперечисленным сделкам не произведена.
Кредитор указал на наличие оснований для оспаривания сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:
- - сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов;
- - в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшен размер имущества должника и увеличился размер имущественных требований со стороны одного из кредиторов в результате передачи должнику в аренду приобретенного по подозрительным сделкам имущества;
- - другая сторона сделок, являясь заинтересованным лицом, конкурсным кредитором должника знала об указанной цели к моменту совершения сделок;
- - на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами;
- - имущество реализовано по цене ниже рыночной;
- - стоимость имущества не оплачена новым собственником;
- - после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование имуществом и нести расходы по его содержанию;
- - отчуждение имущества привело к значительному уменьшению основных средств должника; а также приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2013 года, из содержания которого следовало наличие оснований для анализа сделки должника на предмет подозрительности.
Конкурсному управляющему предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению имущества, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых произошел вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы, и в течение 10 дней предложено уведомить кредитора о намерении либо отказе в принятии мер по оспариванию сделок должника.
Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "Хакасэнергосбыт" столь непродолжительный срок вызван тем, что на 15 апреля 2013 года было назначено рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства, возможность для более продолжительного по времени ответа привела бы к затягиванию процедуры.
Предложение кредитора об оспаривании сделок получены конкурсным управляющим 11 марта 2013 года, о чем свидетельствует его подпись.
Конкурсный управляющий Арутюнян А.Г. на вышеуказанное обращение общества не ответил, в предложенный срок не представил мотивированный отказ от оспаривания сделок, до настоящего времени также и не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Доказательств иного суду не представлено.
Не получив ответа на свое обращение, кредитор обратился с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Податель жалобы на действия конкурсного управляющего считает, что конкурсный управляющий должника должен принять меры по оспариванию сделок по передаче имущества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению подателя жалобы, не принятие мер по оспариванию подозрительных сделок должника, результатом которых могло быть возвращено имущество и увеличение конкурсной массы, нарушает права и законные интересы общества и иных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.
Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.
С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не выполнил указанные обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2013 года открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" обратилось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества, перечисленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2013 года (перечислены выше). В обращении кредитор указал на отчуждение в период с 01 июля 2010 года по 01 марта 2011 года должником основных активов по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, не оплатившем стоимость имущества.
Кредитор указал на наличие оснований для оспаривания сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшен размер имущества должника и увеличился размер имущественных требований со стороны одного из кредиторов в результате передачи должнику в аренду приобретенного по подозрительным сделкам имущества; другая сторона сделок, являясь заинтересованным лицом, конкурсным кредитором должника знала об указанной цели к моменту совершения сделок; на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; имущество реализовано по цене ниже рыночной; стоимость имущества не оплачена новым собственником; после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование имуществом и нести расходы по его содержанию; отчуждение имущества привело к значительному уменьшению основных средств должника; а также приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2013 года, из содержания которого следовало наличие оснований для анализа сделок должника на предмет подозрительности.
Конкурсному управляющему предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению имущества, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых произошел вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы, и в течение 10 дней предложено уведомить кредитора о намерении либо отказе в принятии мер по оспариванию сделок должника.
Как пояснил в суде первой инстанции представитель общества, столь непродолжительный срок вызван тем, что на 15 апреля 2013 года было назначено рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства, возможность для более продолжительного по времени ответа привела бы к затягиванию процедуры.
Материалами дела подтверждается факт получения конкурсным управляющим должника предложение кредитора об оспаривании сделок, и не оспаривается конкурсным управляющим должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности.
Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
В данном случае кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему, со ссылкой на конкретные доказательства указала на то, что транспортные средства были реализованы по цене, значительно ниже балансовой стоимости, что является основанием для оспаривания сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, кредитор, обратившиеся с настоящей жалобой, в своих предложениях к конкурсному управляющему указал на имущество должника, выбывшее из конкурсной массы, привел правовое обоснование для их оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать содержащуюся в предложениях кредитора информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником транспортных средств и сообщить кредитору о принятом решении.
Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств письменного ответа на предложения кредитора об оспаривании сделок должника, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.
Доказательств обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, в материалы не представлено.
Кроме того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника не оспаривал тот факт, что с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве не обращался.
Таким образом, непринятые конкурсным управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не принял достаточные меры для выявления и поиска имущества. Такое поведение конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства.
Доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником имущества, конкурсный управляющий не представил.
Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Указанные обстоятельства не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.
Поскольку конкурсный кредитор, обратившийся с настоящей жалобой в своем обращении к конкурсному управляющему детально указывал на имущество должника, выбывшее из конкурсной массы, сделки, совершение которых повлекло выбытие имущества, а также правовое обоснование для их оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был сообщить кредитору о принятом решении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае арбитражным управляющим не предприняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника, всех кредиторов и общества.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по не непринятию мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок. Указанное бездействие может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности, либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июня 2013 года по делу N А74-481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А74-481/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А74-481/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кобыляцкой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Л.В.
при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя уполномоченного органа Воропаевой О.Ю. по доверенности от 21.05.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Арутюняна А.Г.
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" июня 2013 года по делу N А74-481/2011, принятое судьями Зуевой М.В., Хабибулиной Ю.В., Перфентьевой О.Ю.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" (ОГРН 1051901089976, ИНН 19010659169; далее - должник, ЗАО "Черногорский Искож Регенерат").
Определением арбитражного суда от 01 марта 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гордеев В.И.
Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года закрытое акционерное общество "Черногорский Искож Регенерат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гордеев В.И.
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 29 октября 2011 года в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 204.
Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гордеева В.И., срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.
Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по результатам рассмотрения заявлений открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" и Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 29 февраля 2012 года.
Определением арбитражного суда от 22 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гордеева В.И., он освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 29 мая 2012 года конкурсным управляющим должником утвержден Лимбах В.В.
Определением арбитражного суда от 21 сентября 2012 года производство по делу N А74-481/2011 возобновлено.
Определением арбитражного суда от 19 октября 2012 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца.
Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего Лимбах В.В. удовлетворено, он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат".
Определением арбитражного суда от 09 января 2013 года конкурсным управляющим должником утвержден Сазонов Е.Г.
Определением арбитражного суда от 24 января 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 15 апреля 2013 года.
Определением арбитражного суда от 27 февраля 2013 года Сазонов Е.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат". Названным определением конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" утвержден Арутюнян Артур Геворгович.
В арбитражный суд 15 марта 2013 года поступила жалоба открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - кредитор, ОАО "Хакасэнергосбыт") на бездействие конкурсного управляющего Арутюнян А.Г., выразившиеся в не оспаривании подозрительных сделок, совершенных должником, с требованием об отстранении арбитражного управляющего Арутюняна А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 14.06.2013 жалоба открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Арутюняна Артура Геворговича, выразившиеся в не принятии мер к оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником. В удовлетворении требования об отстранении Арутюняна Артура Геворговича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2013 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки содержащемуся в письме кредитора от 11.03.2013 требованию об оспаривании сделок. Так, из содержания указанного письма следует, что оно направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника, однако при этом само имущество не поименовано, конкретных оснований для оспаривания сделок в тексте письма не приведено, в нем лишь перечислены признаки оспоримости любых сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. Требование как об оспаривании сделок, так и о возврате имущества должно быть исполнимым. Из содержания требования ОАО "Хакасэнергосбыт" не следует, что оно могло быть исполнено конкурсным управляющим. По мнению заявителя, указанное письмо лишь побуждало управляющего к сбору дополнительной информации о продаже имущества должника и дальнейшему ее анализу. Однако, в столь сокращенные сроки, в какие предлагал сделать это кредитор, у управляющего отсутствовала возможность получить соответствующую информацию, обработать ее и принять мотивированное решение на основе анализа. Также, судом достоверно не установлено само существование сделок, в неоспаривании которых суд усмотрел незаконное бездействие управляющего. Кроме того, чтобы предпринять меры на возврат имущества должника необходимо обладать информацией о действительном собственнике имущества по состоянию на сегодняшний день, все приведенные в письме от 11.03.2013 данные о предполагаемой принадлежности имущества приведены по состоянию на 2010 - 2011 года. Кредитор не указал, в чем его мнению, выразился возможный вред имущественным правам кредиторов, не указал каким кредиторам мог быть причинен вред. Суд не дал должной оценки доводам управляющего о цене продажи имущества, значительно превышающей балансовую стоимость, сославшись на не подлежащую применению статью 61.2 Закона о банкротстве. Непроведение в достаточном объеме мероприятий, направленных на сбор и анализ документов, не является одновременно непринятием мер по оспариванию сделок должника, ведь на основании анализа сделок конкурсный управляющий может прийти к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2013.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного отзыва отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В качестве основания жалобы кредитор сослался на то, что он обратился 11 марта 2013 года к конкурсному управляющему с заявлением (исх. N 2003 от 11 марта 2013 года) о принятии мер по возврату имущества должника с предложением оспорить сделки по отчуждению имущества, перечисленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2013 года, совершенные должником в период с мая 2010 года по март 2011 года, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обращении кредитор указал на отчуждение в период с 01 июля 2010 года по 01 марта 2011 года должником основных активов по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, не оплатившем стоимость имущества.
В обоснование кредитором было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2013 года, из содержания которого следует следующее:
14 мая 2010 года определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3387/2009 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат". По условиям данного мирового соглашения должник обязался в срок 01 апреля 2011 года погасить требования кредиторов третьей очереди на общую сумму более 70 000 000 рублей.
01 июля 2010 года генеральный директор закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Турчинович Ю.Г. с предварительного одобрения сделки советом директоров реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью "ТФК "АвтоТрансОйл" недвижимое имущество трансформаторную подстанцию ПС 110/10 кв. "Искож", по балансовой стоимости - 7 000 рублей, которая значительно ниже рыночной. Далее подстанция сдана в аренду должнику за сумму 36 000 рублей в месяц.
01 июля 2010 года генеральный директор закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Турчинович Ю.Г. с предварительного одобрения сделки советом директоров реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью "ТФК "АвтоТрансОйл" столовую, по балансовой стоимости - 160 000 рублей, которая значительно ниже рыночной. 01 июля 2010 года генеральный директор закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Турчинович Ю.Г. с предварительного одобрения сделки советом директоров реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью "ТФК "АвтоТрансОйл" цех черной резины по балансовой стоимости - 1700000 рублей, которая значительно ниже рыночной.
Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью "АПОС" N 55-21/01 об определении рыночной стоимости цеха черной резины от 21 января 2011 года рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 60 622 000 рублей.
01 июля 2010 года генеральный директор закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Турчинович Ю.Г. с предварительного одобрения сделки советом директоров реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью "ТФК "АвтоТрансОйл" цех СЦМ, по балансовой стоимости - 1 245 000 рублей, которая значительно ниже рыночной.
01 июля 2010 года генеральный директор закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Турчинович Ю.Г. с предварительного одобрения сделки советом директоров реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью "ТФК "АвтоТрансОйл" компрессорную станцию N 1, по балансовой стоимости - 12 200 рублей, которая значительно ниже рыночной.
01 июля 2010 года генеральный директор закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Турчинович Ю.Г. с предварительного одобрения сделки советом директоров реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью "ТФК "АвтоТрансОйл" здание блока оборотного водоснабжения, по балансовой стоимости - 56 600 рублей, которая значительно ниже рыночной.
06 октября 2010 года генеральный директор закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Турчинович Ю.Г. с предварительного одобрения сделки советом директоров реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью "ТФК "АвтоТрансОйл" компрессорную станцию N 2, по балансовой стоимости - 10 000 рублей, которая значительно ниже рыночной.
24 января 2011 года генеральный директор закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Турчинович Ю.Г. реализовал в адрес одного из кредиторов и основного акционера общества с ограниченной ответственностью "ТФК "АвтоТрансОйл" на сумму более 19000000 рублей.
Оплата по вышеперечисленным сделкам не произведена.
Кредитор указал на наличие оснований для оспаривания сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:
- - сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов;
- - в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшен размер имущества должника и увеличился размер имущественных требований со стороны одного из кредиторов в результате передачи должнику в аренду приобретенного по подозрительным сделкам имущества;
- - другая сторона сделок, являясь заинтересованным лицом, конкурсным кредитором должника знала об указанной цели к моменту совершения сделок;
- - на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами;
- - имущество реализовано по цене ниже рыночной;
- - стоимость имущества не оплачена новым собственником;
- - после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование имуществом и нести расходы по его содержанию;
- - отчуждение имущества привело к значительному уменьшению основных средств должника; а также приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2013 года, из содержания которого следовало наличие оснований для анализа сделки должника на предмет подозрительности.
Конкурсному управляющему предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению имущества, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых произошел вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы, и в течение 10 дней предложено уведомить кредитора о намерении либо отказе в принятии мер по оспариванию сделок должника.
Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "Хакасэнергосбыт" столь непродолжительный срок вызван тем, что на 15 апреля 2013 года было назначено рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства, возможность для более продолжительного по времени ответа привела бы к затягиванию процедуры.
Предложение кредитора об оспаривании сделок получены конкурсным управляющим 11 марта 2013 года, о чем свидетельствует его подпись.
Конкурсный управляющий Арутюнян А.Г. на вышеуказанное обращение общества не ответил, в предложенный срок не представил мотивированный отказ от оспаривания сделок, до настоящего времени также и не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Доказательств иного суду не представлено.
Не получив ответа на свое обращение, кредитор обратился с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Податель жалобы на действия конкурсного управляющего считает, что конкурсный управляющий должника должен принять меры по оспариванию сделок по передаче имущества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению подателя жалобы, не принятие мер по оспариванию подозрительных сделок должника, результатом которых могло быть возвращено имущество и увеличение конкурсной массы, нарушает права и законные интересы общества и иных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.
Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.
С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не выполнил указанные обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2013 года открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" обратилось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества, перечисленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2013 года (перечислены выше). В обращении кредитор указал на отчуждение в период с 01 июля 2010 года по 01 марта 2011 года должником основных активов по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, не оплатившем стоимость имущества.
Кредитор указал на наличие оснований для оспаривания сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшен размер имущества должника и увеличился размер имущественных требований со стороны одного из кредиторов в результате передачи должнику в аренду приобретенного по подозрительным сделкам имущества; другая сторона сделок, являясь заинтересованным лицом, конкурсным кредитором должника знала об указанной цели к моменту совершения сделок; на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; имущество реализовано по цене ниже рыночной; стоимость имущества не оплачена новым собственником; после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование имуществом и нести расходы по его содержанию; отчуждение имущества привело к значительному уменьшению основных средств должника; а также приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2013 года, из содержания которого следовало наличие оснований для анализа сделок должника на предмет подозрительности.
Конкурсному управляющему предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению имущества, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых произошел вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы, и в течение 10 дней предложено уведомить кредитора о намерении либо отказе в принятии мер по оспариванию сделок должника.
Как пояснил в суде первой инстанции представитель общества, столь непродолжительный срок вызван тем, что на 15 апреля 2013 года было назначено рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства, возможность для более продолжительного по времени ответа привела бы к затягиванию процедуры.
Материалами дела подтверждается факт получения конкурсным управляющим должника предложение кредитора об оспаривании сделок, и не оспаривается конкурсным управляющим должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности.
Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
В данном случае кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему, со ссылкой на конкретные доказательства указала на то, что транспортные средства были реализованы по цене, значительно ниже балансовой стоимости, что является основанием для оспаривания сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, кредитор, обратившиеся с настоящей жалобой, в своих предложениях к конкурсному управляющему указал на имущество должника, выбывшее из конкурсной массы, привел правовое обоснование для их оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать содержащуюся в предложениях кредитора информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником транспортных средств и сообщить кредитору о принятом решении.
Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств письменного ответа на предложения кредитора об оспаривании сделок должника, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.
Доказательств обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, в материалы не представлено.
Кроме того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника не оспаривал тот факт, что с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве не обращался.
Таким образом, непринятые конкурсным управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не принял достаточные меры для выявления и поиска имущества. Такое поведение конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства.
Доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником имущества, конкурсный управляющий не представил.
Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Указанные обстоятельства не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.
Поскольку конкурсный кредитор, обратившийся с настоящей жалобой в своем обращении к конкурсному управляющему детально указывал на имущество должника, выбывшее из конкурсной массы, сделки, совершение которых повлекло выбытие имущества, а также правовое обоснование для их оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был сообщить кредитору о принятом решении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае арбитражным управляющим не предприняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника, всех кредиторов и общества.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по не непринятию мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок. Указанное бездействие может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности, либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июня 2013 года по делу N А74-481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)