Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2007 года по делу N А19-25776/06-43, принятое судьей Седых Н.Д.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Поленовская Евгения Лаврентьевна, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным п. 2.1 решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 12-27/214 от 30 июня 2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 138 761,18 руб.
Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2007 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В качестве оснований для принятия решения в оспариваемой части инспекция указала на то, что при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2005 год налогоплательщиком необоснованно завышены суммы расходов, уменьшающих сумму доходов, полученного заявителем от предпринимательской деятельности.
По мнению налогового органа, предприниматель в состав расходов необоснованно включил затраты в размере 5 691 434,80 руб., в том числе по приобретению пиловочника у ООО "ПАРТНЕР" на сумму 391 641,20 руб., ООО "Лесные ресурсы" на сумму 4 967 372 руб., у ООО "Лесник Плюс" на сумму 332 421,60 руб.
Инспекция не оспаривает экономическую обоснованность спорных расходов, однако считает их документально неподтвержденными в связи с тем, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии документального подтверждения спорных расходов в сумме 5 691 434,80 руб.
Поскольку заявителем подтверждены расходы в заявленной сумме, суд первой инстанции полагает необоснованным доначисление налогоплательщику единого социального налога в размере 138 761, 18 руб.,
Вступившим в законную силу 20.01.2007 г. решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 г. по делу N А19-25774/06-24 установлено обстоятельство неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов предпринимателя за 2005 г. затрат в размере 5 691 434, 80 руб., связанных с приобретением пиловочника у ООО "ПАРТНЕР", ООО "Лесные ресурсы", ООО "Лесник Плюс" при исчислении налога на доходы физических лиц.
В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 86199512. Представленным ходатайством, налоговый орган просил 23 мая 2007 года, объявить перерыв в судебном заседании до 24.05.2007 г.
Согласно представленного пояснения, налоговый орган считает, что суд кассационной инстанции по делу N А19-25774/06-24 Ф02-2235/2007 не исследовал данные экспертизы, проведенные в уголовном деле, свидетельствующие, что при регистрации юридических лиц, подписи в поданных заявлениях проставлены третьими лицами.
Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 89002185.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем, как следует из решения налогового органа, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу на 5691434,80 руб., в результате уменьшения ее на расходы, включающие в себя затраты в нарушение ст. 252 НК РФ.
Вместе с тем, в аналогичном порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ, исчисляется налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела, налоговый орган решением N 12-27/208 от 30.06.2006 г., за указанный период по аналогичным основаниям доначислил налогоплательщику налог на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25774/06-24 от 20.12.2006 г., вступившим в законную силу (Постановление ФАС ВСО от 26.04.2007 г.) решение налогового органа признано незаконным по основаниям, что налогоплательщик правомерно отнес на затраты расходы в размере 5 691 434,80 руб.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на расходы, осуществленные им в адрес контрагентов ООО "Лесник плюс", ООО "ПАРТНЕР", ООО "Лесные ресурсы" не может быть принят судом по данному делу, поскольку законность расходов в адрес указанных контрагентов установлена судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе, на то, что у него в данном деле имеется новое основание, для признания данных расходов не соответствующими ст. 252 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим причинам.
Как указывает налоговый орган, после принятия решения судом первой инстанции он получил информацию о том, что в рамках проведенной по уголовному делу экспертизы установлено, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Лесник плюс" при создании проставлена подпись не Панфиленко И.М., а другого лица.
Между тем ООО "Лесник плюс" является юридическим лицом, в связи с чем расходы индивидуального предпринимателя в адрес него не могут быть не приняты только по тем основаниям, что продавец материальных ценностей, каковым является ООО "Лесник плюс" по отношению к предпринимателю, зарегистрирован в качестве юридического лица с нарушением действующего законодательства.
Как указал в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель, ступая в отношения с ООО "Лесник плюс", действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Кроме того, данное обстоятельство не исследовалось налоговым органом в ходе камеральной проверки, не отражено в решении принятом по результатам ее проведения. Поскольку данное доказательство получено налоговым органом за рамками налогового контроля, осуществленного камеральной проверкой, в связи с чем данное доказательство, не может быть рассмотрено как полученное налоговым органом на законных основаниях.
Согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от "19" февраля 2007 года по делу N А19-25776/06-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 15 Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 N 04АП-1486/2007 ПО ДЕЛУ N А19-25776/06-43
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. N 04АП-1486/2007
Дело N А19-25776/06-43
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2007 года по делу N А19-25776/06-43, принятое судьей Седых Н.Д.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Поленовская Евгения Лаврентьевна, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным п. 2.1 решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 12-27/214 от 30 июня 2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 138 761,18 руб.
Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2007 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В качестве оснований для принятия решения в оспариваемой части инспекция указала на то, что при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2005 год налогоплательщиком необоснованно завышены суммы расходов, уменьшающих сумму доходов, полученного заявителем от предпринимательской деятельности.
По мнению налогового органа, предприниматель в состав расходов необоснованно включил затраты в размере 5 691 434,80 руб., в том числе по приобретению пиловочника у ООО "ПАРТНЕР" на сумму 391 641,20 руб., ООО "Лесные ресурсы" на сумму 4 967 372 руб., у ООО "Лесник Плюс" на сумму 332 421,60 руб.
Инспекция не оспаривает экономическую обоснованность спорных расходов, однако считает их документально неподтвержденными в связи с тем, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии документального подтверждения спорных расходов в сумме 5 691 434,80 руб.
Поскольку заявителем подтверждены расходы в заявленной сумме, суд первой инстанции полагает необоснованным доначисление налогоплательщику единого социального налога в размере 138 761, 18 руб.,
Вступившим в законную силу 20.01.2007 г. решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 г. по делу N А19-25774/06-24 установлено обстоятельство неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов предпринимателя за 2005 г. затрат в размере 5 691 434, 80 руб., связанных с приобретением пиловочника у ООО "ПАРТНЕР", ООО "Лесные ресурсы", ООО "Лесник Плюс" при исчислении налога на доходы физических лиц.
В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 86199512. Представленным ходатайством, налоговый орган просил 23 мая 2007 года, объявить перерыв в судебном заседании до 24.05.2007 г.
Согласно представленного пояснения, налоговый орган считает, что суд кассационной инстанции по делу N А19-25774/06-24 Ф02-2235/2007 не исследовал данные экспертизы, проведенные в уголовном деле, свидетельствующие, что при регистрации юридических лиц, подписи в поданных заявлениях проставлены третьими лицами.
Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 89002185.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем, как следует из решения налогового органа, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу на 5691434,80 руб., в результате уменьшения ее на расходы, включающие в себя затраты в нарушение ст. 252 НК РФ.
Вместе с тем, в аналогичном порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ, исчисляется налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела, налоговый орган решением N 12-27/208 от 30.06.2006 г., за указанный период по аналогичным основаниям доначислил налогоплательщику налог на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25774/06-24 от 20.12.2006 г., вступившим в законную силу (Постановление ФАС ВСО от 26.04.2007 г.) решение налогового органа признано незаконным по основаниям, что налогоплательщик правомерно отнес на затраты расходы в размере 5 691 434,80 руб.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на расходы, осуществленные им в адрес контрагентов ООО "Лесник плюс", ООО "ПАРТНЕР", ООО "Лесные ресурсы" не может быть принят судом по данному делу, поскольку законность расходов в адрес указанных контрагентов установлена судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе, на то, что у него в данном деле имеется новое основание, для признания данных расходов не соответствующими ст. 252 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим причинам.
Как указывает налоговый орган, после принятия решения судом первой инстанции он получил информацию о том, что в рамках проведенной по уголовному делу экспертизы установлено, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Лесник плюс" при создании проставлена подпись не Панфиленко И.М., а другого лица.
Между тем ООО "Лесник плюс" является юридическим лицом, в связи с чем расходы индивидуального предпринимателя в адрес него не могут быть не приняты только по тем основаниям, что продавец материальных ценностей, каковым является ООО "Лесник плюс" по отношению к предпринимателю, зарегистрирован в качестве юридического лица с нарушением действующего законодательства.
Как указал в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель, ступая в отношения с ООО "Лесник плюс", действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Кроме того, данное обстоятельство не исследовалось налоговым органом в ходе камеральной проверки, не отражено в решении принятом по результатам ее проведения. Поскольку данное доказательство получено налоговым органом за рамками налогового контроля, осуществленного камеральной проверкой, в связи с чем данное доказательство, не может быть рассмотрено как полученное налоговым органом на законных основаниях.
Согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от "19" февраля 2007 года по делу N А19-25776/06-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 15 Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)