Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Торговая компания "РОСТ": представителя Жукова И.О., паспорт, по доверенности о 01.03.2010,
от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: представителей Елькиной О.С., удостоверение, по доверенности от 13.08.2010 N 37, Суслова И.А., удостоверение, доверенность от 19.08.2010 N 39, Абруталимовой Т.М., удостоверение, по доверенности от 19.08.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Торговая компания "РОСТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года
по делу N А60-9017/2010,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ООО "Торговая компания "РОСТ"
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 10-12-13/32 от 31.12.2009 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в размере 13 392 116 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций в размере 2 678 423 рублей 20 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 гг. в размере 4 062 296 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций в размере 510 730 рублей 20 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 172 120 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций в размере 34 424 рублей. В остальной части решение налогового органа обществом не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 10-12-13/32 от 31.12.2009 о привлечении ООО Торговая компания "РОСТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 280 708 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 56 141 руб. 60 коп.,
- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 298 784 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 59 756 руб. 80 копеек;
- доначисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 и 2008 год по прямым расходам, в размере, превышающем 1 281 200 руб.,
доначисления НДС за 2006 год в размере 1 508 645 руб., соответствующих сумм пени по налогу,
доначисления НДС за 2007 год размере 2 553 651 руб., соответствующей суммы пени и штрафа начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 510 730 руб. 20 коп.,
доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 172 120 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций в размере 34 424 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании неправомерным доначисления налога на прибыль за 2007-2008 в размере 12 812 624 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций в размере 1 281 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель полагает, что суд необоснованно при рассмотрении дела не принял во внимание расчет прямых расходов по налогу на прибыль за указанные периоды, произведенный заявителем на основании данных бухгалтерского учета и первичной документации. Не дана надлежащая правовая оценка представленным документам (данные счета 41 "Товары", отчетам по реализованным товарам в 2007, 2008 году, оборотно-сальдовой ведомости за 2007, 2008 годы). Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что расчет спорных прямых расходов основан исключительно на данных книг покупок за 2007-2008 годы и отчетов по остаткам нереализованных товарах на складах. Спорные расходы не были отражены в налоговой отчетности в связи с технической ошибкой, допущенной налогоплательщиком. В обоснование своей правовой позиции ссылается на ст. 320 НК РФ. При этом заявитель поясняет, что указанные документы составлены после проведения налоговой проверки и вынесения инспекцией оспариваемого решения (восстановлен бухгалтерский учет) на основании первичных документов. Полагает, что фактически нарушения в ведении бухгалтерской отчетности привели к необоснованному привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, настаивает на том, что в соответствии со ст. 252, 313 НК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы подтверждаются исключительно первичными документами, которые заявителем не представлены. При этом налоговый орган поясняет, что при проведении выездной налоговой проверки было установлено отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского и налогового учета. В результате проверки был доначислен налог на прибыль в связи с занижением доходной части, при проверке расходной части налоговым органом приняты все заявленные налогоплательщиком в налоговой отчетности расходы. Документов, подтверждающих иную сумму расходов, в ходе проверки налогоплательщиком представлено не было.
Налоговый орган также считает, что расчет расходов, а именно стоимость приобретенных товаров минус данные отчетов по остаткам нереализованных товаров на складах, - противоречит принципам, закрепленным в ст. 320 НК РФ.
Документов, подтверждающих достоверность восстановленного бухгалтерского учета, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, о наличии обстоятельств, препятствующих их представлению, не заявлено. Представленный налогоплательщиком счет 41 за 2007, 2008 гг. ссылок на документы не содержит, в нем отсутствует разбивка по периодам, содержит противоречивую информацию.
С учетом приведенных доводов налоговый орган в отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал, ссылается на значительный объем первичных документов в обоснование спорных расходов. Настаивает на том факте, что налоговый орган вправе с целью проверки документов провести повторную выездную налоговую проверку.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили суду, что в связи с "восстановлением" бухгалтерской отчетности налогоплательщиком представлены уточненные декларации, к которым первичные документы также не приложены. В случае представления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих документов, они будут проверены в ходе камеральной налоговой проверки.
Протокольным определением судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела регистров бухгалтерского и налогового учета, не представленных при рассмотрении дела суду первой инстанции, так как наличие уважительных причин невозможности их представления ранее заявителем не доказано.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2006 по 31.03.2009.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение от 31.12.2009 N 10-12-13/32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 13 392 116 руб., НДС в размере 4 160 661 руб., НДФЛ в размере 228 965 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 3 310 181 руб., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ в общем размере 3 267 399 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 171/10 от 04.12.2010 решение инспекции от 31.12.2009 N 10-12-13/32 оставлено без изменений.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 год послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком доходной части налогооблагаемой базы (п. 2.1. решения инспекции). Расходы приняты инспекцией без возражений, согласно данным налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе прямые расходы в суммах 283 095 593 руб. и 320 108 490 руб. соответственно. (п. 2.2. решения инспекции).
Между тем, после проведения проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения налогоплательщик пришел к выводу о том, что сумма прямых расходов (стоимость реализованных покупных товаров) им в декларации также занижена, и в 2007 году составляет сумму 291 428 275 руб., в 2008 году - 366 442 455,53 руб., что привело к излишнему доначислению налога на прибыль за названные периоды, необоснованному начислению пени и штрафа.
Названное обстоятельство послужило поводом для подачи уточненных налоговых деклараций за 2007-2008 годы (последняя сдана - 13.05.2010) и обжалования в названной части решения инспекции от 31.12.2009 N 10-12-13/32 в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 НК РФ, исходил из того, что требования в указанной части не подтверждены допустимыми доказательствами.
Указанный вывод суда является правильным.
Согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, в зависимости от их характера деятельности, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в первую очередь, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, приобретением и(или) реализацией товаров, которые относятся к материальным расходам.
В силу ст. 313 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В названной статье также закреплено, что подтверждением данных налогового учета являются:
- 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
- 2) аналитические регистры налогового учета;
- 3) расчет налоговой базы.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1).
Из пункта 2 названной статьи следует, что первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).
Таким образом, представленный налогоплательщиком расчет прямых расходов может быть принят во внимание при рассмотрении спора только в том случае, если он подтвержден первичными документами, обязательность представления которых в подтверждение права на расходы закреплена за налогоплательщиком в ст. 252, 313 НК РФ.
Представленные налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 "Товары", отчеты по реализованным товарам первичными документами не являются, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ являются регистрами учета.
Порядок признания расходов при методе начисления, который применялся обществом в проверяемый период, установлен ст. 272 НК РФ с учетом положений статей 318-320 НК РФ.
Согласно ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 настоящего Кодекса.
Статьей 320 НК РФ определен порядок определения расходов по торговым операциям.
Налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее - издержки обращения) с учетом положений именно вышеназванной нормы права.
Стоимость приобретения товаров отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.
Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется не менее двух налоговых периодов.
Из приведенных норм также следует, что в целях правильного определения периода расходов необходимо учитывать также данные первичных документов, регистры бухгалтерского и налогового учета необходимые данные не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о произведенных прямых расходах в 2007, 2008 годах в спорных суммах налогоплательщиком не подтверждены допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Первичных документов, подтверждающих прямые расходы в 2007 году на сумму 291 428 275 руб. и в 2008 году на 366 442 455,53 руб., то есть занижение расходов в налоговых декларациях, налогоплательщиком при рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Соответствующих ходатайств о приобщении первичных документов к материалам дела либо об отложении судебного разбирательства в целях из предоставления, налогоплательщиком не заявлено.
Налогоплательщик не указывает перечень первичных документов, которые не были учтены ранее при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий не совершения или процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности позиции налогоплательщика о занижении суммы прямых расходов при исчислении налога на прибыль в 2007 и 2008 годах.
Решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению - не подлежат.
С учетом результатов судебного разбирательства, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года по делу N А60-9017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговая компания "РОСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 N 17АП-7984/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-9017/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 17АП-7984/2010-АК
Дело N А60-9017/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Торговая компания "РОСТ": представителя Жукова И.О., паспорт, по доверенности о 01.03.2010,
от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: представителей Елькиной О.С., удостоверение, по доверенности от 13.08.2010 N 37, Суслова И.А., удостоверение, доверенность от 19.08.2010 N 39, Абруталимовой Т.М., удостоверение, по доверенности от 19.08.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Торговая компания "РОСТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года
по делу N А60-9017/2010,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ООО "Торговая компания "РОСТ"
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 10-12-13/32 от 31.12.2009 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в размере 13 392 116 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций в размере 2 678 423 рублей 20 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 гг. в размере 4 062 296 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций в размере 510 730 рублей 20 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 172 120 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций в размере 34 424 рублей. В остальной части решение налогового органа обществом не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 10-12-13/32 от 31.12.2009 о привлечении ООО Торговая компания "РОСТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 280 708 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 56 141 руб. 60 коп.,
- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 298 784 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 59 756 руб. 80 копеек;
- доначисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 и 2008 год по прямым расходам, в размере, превышающем 1 281 200 руб.,
доначисления НДС за 2006 год в размере 1 508 645 руб., соответствующих сумм пени по налогу,
доначисления НДС за 2007 год размере 2 553 651 руб., соответствующей суммы пени и штрафа начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 510 730 руб. 20 коп.,
доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 172 120 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций в размере 34 424 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании неправомерным доначисления налога на прибыль за 2007-2008 в размере 12 812 624 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций в размере 1 281 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель полагает, что суд необоснованно при рассмотрении дела не принял во внимание расчет прямых расходов по налогу на прибыль за указанные периоды, произведенный заявителем на основании данных бухгалтерского учета и первичной документации. Не дана надлежащая правовая оценка представленным документам (данные счета 41 "Товары", отчетам по реализованным товарам в 2007, 2008 году, оборотно-сальдовой ведомости за 2007, 2008 годы). Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что расчет спорных прямых расходов основан исключительно на данных книг покупок за 2007-2008 годы и отчетов по остаткам нереализованных товарах на складах. Спорные расходы не были отражены в налоговой отчетности в связи с технической ошибкой, допущенной налогоплательщиком. В обоснование своей правовой позиции ссылается на ст. 320 НК РФ. При этом заявитель поясняет, что указанные документы составлены после проведения налоговой проверки и вынесения инспекцией оспариваемого решения (восстановлен бухгалтерский учет) на основании первичных документов. Полагает, что фактически нарушения в ведении бухгалтерской отчетности привели к необоснованному привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, настаивает на том, что в соответствии со ст. 252, 313 НК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы подтверждаются исключительно первичными документами, которые заявителем не представлены. При этом налоговый орган поясняет, что при проведении выездной налоговой проверки было установлено отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского и налогового учета. В результате проверки был доначислен налог на прибыль в связи с занижением доходной части, при проверке расходной части налоговым органом приняты все заявленные налогоплательщиком в налоговой отчетности расходы. Документов, подтверждающих иную сумму расходов, в ходе проверки налогоплательщиком представлено не было.
Налоговый орган также считает, что расчет расходов, а именно стоимость приобретенных товаров минус данные отчетов по остаткам нереализованных товаров на складах, - противоречит принципам, закрепленным в ст. 320 НК РФ.
Документов, подтверждающих достоверность восстановленного бухгалтерского учета, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, о наличии обстоятельств, препятствующих их представлению, не заявлено. Представленный налогоплательщиком счет 41 за 2007, 2008 гг. ссылок на документы не содержит, в нем отсутствует разбивка по периодам, содержит противоречивую информацию.
С учетом приведенных доводов налоговый орган в отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал, ссылается на значительный объем первичных документов в обоснование спорных расходов. Настаивает на том факте, что налоговый орган вправе с целью проверки документов провести повторную выездную налоговую проверку.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили суду, что в связи с "восстановлением" бухгалтерской отчетности налогоплательщиком представлены уточненные декларации, к которым первичные документы также не приложены. В случае представления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих документов, они будут проверены в ходе камеральной налоговой проверки.
Протокольным определением судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела регистров бухгалтерского и налогового учета, не представленных при рассмотрении дела суду первой инстанции, так как наличие уважительных причин невозможности их представления ранее заявителем не доказано.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2006 по 31.03.2009.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение от 31.12.2009 N 10-12-13/32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 13 392 116 руб., НДС в размере 4 160 661 руб., НДФЛ в размере 228 965 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 3 310 181 руб., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ в общем размере 3 267 399 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 171/10 от 04.12.2010 решение инспекции от 31.12.2009 N 10-12-13/32 оставлено без изменений.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 год послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком доходной части налогооблагаемой базы (п. 2.1. решения инспекции). Расходы приняты инспекцией без возражений, согласно данным налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе прямые расходы в суммах 283 095 593 руб. и 320 108 490 руб. соответственно. (п. 2.2. решения инспекции).
Между тем, после проведения проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения налогоплательщик пришел к выводу о том, что сумма прямых расходов (стоимость реализованных покупных товаров) им в декларации также занижена, и в 2007 году составляет сумму 291 428 275 руб., в 2008 году - 366 442 455,53 руб., что привело к излишнему доначислению налога на прибыль за названные периоды, необоснованному начислению пени и штрафа.
Названное обстоятельство послужило поводом для подачи уточненных налоговых деклараций за 2007-2008 годы (последняя сдана - 13.05.2010) и обжалования в названной части решения инспекции от 31.12.2009 N 10-12-13/32 в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 НК РФ, исходил из того, что требования в указанной части не подтверждены допустимыми доказательствами.
Указанный вывод суда является правильным.
Согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, в зависимости от их характера деятельности, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в первую очередь, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, приобретением и(или) реализацией товаров, которые относятся к материальным расходам.
В силу ст. 313 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В названной статье также закреплено, что подтверждением данных налогового учета являются:
- 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
- 2) аналитические регистры налогового учета;
- 3) расчет налоговой базы.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1).
Из пункта 2 названной статьи следует, что первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).
Таким образом, представленный налогоплательщиком расчет прямых расходов может быть принят во внимание при рассмотрении спора только в том случае, если он подтвержден первичными документами, обязательность представления которых в подтверждение права на расходы закреплена за налогоплательщиком в ст. 252, 313 НК РФ.
Представленные налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 "Товары", отчеты по реализованным товарам первичными документами не являются, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ являются регистрами учета.
Порядок признания расходов при методе начисления, который применялся обществом в проверяемый период, установлен ст. 272 НК РФ с учетом положений статей 318-320 НК РФ.
Согласно ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 настоящего Кодекса.
Статьей 320 НК РФ определен порядок определения расходов по торговым операциям.
Налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее - издержки обращения) с учетом положений именно вышеназванной нормы права.
Стоимость приобретения товаров отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.
Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется не менее двух налоговых периодов.
Из приведенных норм также следует, что в целях правильного определения периода расходов необходимо учитывать также данные первичных документов, регистры бухгалтерского и налогового учета необходимые данные не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о произведенных прямых расходах в 2007, 2008 годах в спорных суммах налогоплательщиком не подтверждены допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Первичных документов, подтверждающих прямые расходы в 2007 году на сумму 291 428 275 руб. и в 2008 году на 366 442 455,53 руб., то есть занижение расходов в налоговых декларациях, налогоплательщиком при рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Соответствующих ходатайств о приобщении первичных документов к материалам дела либо об отложении судебного разбирательства в целях из предоставления, налогоплательщиком не заявлено.
Налогоплательщик не указывает перечень первичных документов, которые не были учтены ранее при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий не совершения или процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности позиции налогоплательщика о занижении суммы прямых расходов при исчислении налога на прибыль в 2007 и 2008 годах.
Решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению - не подлежат.
С учетом результатов судебного разбирательства, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года по делу N А60-9017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговая компания "РОСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)