Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление надлежащим образом);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление надлежащим образом);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.07.2013 по делу N А32-8241/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексаняна Агаси Андраниковича
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Алексанян Агаси Андраникович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.13 N 5/8 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01.07.13 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 год. Налоговый орган документально не опроверг представленные доказательства и факт применения предпринимателем ЕНВД.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что деятельность предпринимателя не подпадает под деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход. Реализация цемента в данном случае является услугой и при осуществлении наличного денежного расчета обязательным условием является выдача соответствующего бланка строгой отчетности.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Инспекция и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.02.13 в 15 часов 30 минут при проведении инспекцией проверки по вопросу исполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) объекта хозяйственной деятельности, расположенного по адресу г. Краснодар, Ростовское шоссе, 72, принадлежащего предпринимателю, установлено следующее. При осуществлении оплаты за 200 мешков пакетированного цемента на сумму 38 тыс. рублей не применена контрольно-кассовая техника, в связи с ее отсутствием, выдан товарный чек, бланк строгой отчетности не выдан.
06.02.13 данный факт зафиксирован в акте проверки N 16 и протоколе об административном правонарушении от 06.02.13 N 004148/9 по признакам правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В протоколе имеется ссылка о том, что дело об административном производстве будет рассмотрено 12.02.13 в 14 часов 30 минут. Указанные документы оставлены в присутствии предпринимателя и вручены ему под роспись.
12.02.13 инспекция вручила представителю предпринимателя по доверенности Литвиновой В.В. уведомление, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.02.13 на 14 часов 30 минут.
26.02.13 рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла постановление N 5/8 по делу об административном правонарушении, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 тыс. рублей. Копия постановления вручена представителю предпринимателя по доверенности Литвиновой В.В., о чем свидетельствует ее подпись.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ввиду следующего.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ нарушение состоит из неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пункт 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ содержит отсылку на п. 2 ст. 2, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО.
При этом положение п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ распространяется не на всех предпринимателей, которые оказывают услуги населению, а только на тех, которые плательщиками ЕНВД не являются.
Пункт 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ право на отказ от ККТ и применение товарного чека закрепляет только за плательщиками ЕНВД, которые оказывают услуги населению в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Согласно данной статье система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метра по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объектов нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строения и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Таким образом, под стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается объяснениями предпринимателя к протоколу осмотра N 000005/226 от 04.02.13, что в соответствии с договором N 7 от 01.04.2012 предпринимателем арендуется асфальтированная площадка общей площадью 300 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 72 на которой находится резервуар для хранения цемента, из данного резервуара цемент фасуется по бумажным пакетам. Складское помещение отсутствует. Товар отгружается из киоска, вывоз осуществляется покупателями самостоятельно. В киоске выписывается товарный чек.
В ходе проведенного осмотра помещения, расположенного по адресу город Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 72, использовавшегося предпринимателем для ведения хозяйственной деятельности, инспекцией установлено, что на асфальтированной площадке площадью 300 кв. м, находится установка для фасовки цемента, поставляемого "навалом" и хранящемся в емкости типа "бочка", а также находится нестационарное, некапитальное помещение типа "бытовки" - вагончик общей площадью 10 кв. м, в котором находится мебель, оргтехника, компьютерное оборудование, контрольно-кассовая техника.
Осматриваемое помещение не содержит условий для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и непосредственно продажи, кроме того, площадь осматриваемого помещения не позволяет осуществлять данные функции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация предпринимателем цемента в подобных масштабах не возможна из киоска площадью 10 кв. м.
Таким образом, вышеуказанное помещение не предназначено изначально для торговли. При этом, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что площадь арендованного предпринимателем имущества составляет свыше 150 кв. м, что свидетельствует о невозможности применения ЕНВД.
Таким образом, деятельность предпринимателя, осуществляемая по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 72 не подпадает под деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с Общим классификатором услуг населению к услугам относятся услуги торговли, услуги розничной торговли, реализация товаров (код 123000, код 123100, код 121101).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку реализация цемента в данном случае является услугой и при осуществлении наличного денежного расчета обязательным условием является выдача соответствующего бланка строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией не представлены в материалы дела доказательства невыдачи документов строгой отчетности покупателям.
Так, в материалах дела имеется товарный чек N 115392 от 04.02.13, подтверждающий прием денежных средств за продажу цемента (л.д. 60). Указанный товарный чек содержит все необходимые реквизиты, позволяющие отнести его к бланку строгой отчетности, что исключает объективную сторону вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое предпринимателем постановление инспекции N 5/8 от 26.02.13 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 15АП-13148/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8241/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 15АП-13148/2013
Дело N А32-8241/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление надлежащим образом);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление надлежащим образом);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.07.2013 по делу N А32-8241/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексаняна Агаси Андраниковича
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Алексанян Агаси Андраникович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.13 N 5/8 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01.07.13 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 год. Налоговый орган документально не опроверг представленные доказательства и факт применения предпринимателем ЕНВД.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что деятельность предпринимателя не подпадает под деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход. Реализация цемента в данном случае является услугой и при осуществлении наличного денежного расчета обязательным условием является выдача соответствующего бланка строгой отчетности.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Инспекция и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.02.13 в 15 часов 30 минут при проведении инспекцией проверки по вопросу исполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) объекта хозяйственной деятельности, расположенного по адресу г. Краснодар, Ростовское шоссе, 72, принадлежащего предпринимателю, установлено следующее. При осуществлении оплаты за 200 мешков пакетированного цемента на сумму 38 тыс. рублей не применена контрольно-кассовая техника, в связи с ее отсутствием, выдан товарный чек, бланк строгой отчетности не выдан.
06.02.13 данный факт зафиксирован в акте проверки N 16 и протоколе об административном правонарушении от 06.02.13 N 004148/9 по признакам правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В протоколе имеется ссылка о том, что дело об административном производстве будет рассмотрено 12.02.13 в 14 часов 30 минут. Указанные документы оставлены в присутствии предпринимателя и вручены ему под роспись.
12.02.13 инспекция вручила представителю предпринимателя по доверенности Литвиновой В.В. уведомление, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.02.13 на 14 часов 30 минут.
26.02.13 рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла постановление N 5/8 по делу об административном правонарушении, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 тыс. рублей. Копия постановления вручена представителю предпринимателя по доверенности Литвиновой В.В., о чем свидетельствует ее подпись.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ввиду следующего.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ нарушение состоит из неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пункт 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ содержит отсылку на п. 2 ст. 2, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО.
При этом положение п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ распространяется не на всех предпринимателей, которые оказывают услуги населению, а только на тех, которые плательщиками ЕНВД не являются.
Пункт 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ право на отказ от ККТ и применение товарного чека закрепляет только за плательщиками ЕНВД, которые оказывают услуги населению в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Согласно данной статье система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метра по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объектов нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строения и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Таким образом, под стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается объяснениями предпринимателя к протоколу осмотра N 000005/226 от 04.02.13, что в соответствии с договором N 7 от 01.04.2012 предпринимателем арендуется асфальтированная площадка общей площадью 300 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 72 на которой находится резервуар для хранения цемента, из данного резервуара цемент фасуется по бумажным пакетам. Складское помещение отсутствует. Товар отгружается из киоска, вывоз осуществляется покупателями самостоятельно. В киоске выписывается товарный чек.
В ходе проведенного осмотра помещения, расположенного по адресу город Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 72, использовавшегося предпринимателем для ведения хозяйственной деятельности, инспекцией установлено, что на асфальтированной площадке площадью 300 кв. м, находится установка для фасовки цемента, поставляемого "навалом" и хранящемся в емкости типа "бочка", а также находится нестационарное, некапитальное помещение типа "бытовки" - вагончик общей площадью 10 кв. м, в котором находится мебель, оргтехника, компьютерное оборудование, контрольно-кассовая техника.
Осматриваемое помещение не содержит условий для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и непосредственно продажи, кроме того, площадь осматриваемого помещения не позволяет осуществлять данные функции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация предпринимателем цемента в подобных масштабах не возможна из киоска площадью 10 кв. м.
Таким образом, вышеуказанное помещение не предназначено изначально для торговли. При этом, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что площадь арендованного предпринимателем имущества составляет свыше 150 кв. м, что свидетельствует о невозможности применения ЕНВД.
Таким образом, деятельность предпринимателя, осуществляемая по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 72 не подпадает под деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с Общим классификатором услуг населению к услугам относятся услуги торговли, услуги розничной торговли, реализация товаров (код 123000, код 123100, код 121101).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку реализация цемента в данном случае является услугой и при осуществлении наличного денежного расчета обязательным условием является выдача соответствующего бланка строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией не представлены в материалы дела доказательства невыдачи документов строгой отчетности покупателям.
Так, в материалах дела имеется товарный чек N 115392 от 04.02.13, подтверждающий прием денежных средств за продажу цемента (л.д. 60). Указанный товарный чек содержит все необходимые реквизиты, позволяющие отнести его к бланку строгой отчетности, что исключает объективную сторону вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое предпринимателем постановление инспекции N 5/8 от 26.02.13 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)