Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 сентября 2008 года по делу N А78-2815/2008-С3-8/77, по заявлению ООО "Сяо-Лун" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции С.М. Сизикова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Мальцева Е.Ю. (доверенность от 05.05.2008 г.);
- от ответчика: Дианова Е.В. (доверенность от 10.04.2008 г. N 05-);
- Бадмаева Ц.Ц. (доверенность от 22.12.2008 г. N 05/24);
- установил:
ООО "Сяо-Лун" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения в части взыскания штрафа по НДС в размере 2.331,20 руб. (пп. 1 п. 2 стр. 20 обжалуемого решения), в части взыскания штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми агентами в размере 388,80 рублей (пп. 2 п. 2 стр. 20 обжалуемого решения), в части взыскания штрафа по НДФЛ в размере 22.804 рублей (пп. 3 п. 2 обжалуемого решения), в части взыскания пеней по налогу на прибыль в размере 80 рублей (пп. 1, 2 п. 2 стр. 21 обжалуемого решения), пеней на доходы с физических лиц в размере 29.012,72 рублей, в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 11.656 рублей (пп. 1 п. 3 стр. 22 обжалуемого решения), в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 114.020 рублей (пп. 2 п. 3 стр. 22 обжалуемого решения) и в части уменьшения убытков за 2006 г. в размере 64.758 рублей (пункт 5 стр. 23 обжалуемого решения).
Решением от 24.09.2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговый орган не доказал, что заявителем доход за услуги был получен из расчета реализации товара, в объеме определенном таможенным органом при расчете таможенной пошлины, тогда как отчеты комиссионера и банковские документы подтверждают доход заявителя из расчета отправленного товара на экспорт в объеме, указанном в счетах-фактурах. Учитывая, что исчисленный и удержанный НДФЛ фактически был перечислен в бюджет по месту регистрации юридического лица, оснований для доначисления и предложения уплатить НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций у инспекции не имелось. Штраф в размере 388,80 руб. необоснованно взыскан в связи с арифметической ошибкой.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что, исходя из количества фактического вывезенного товара в размере 44352,3 м3, объем вывезенного товара в количестве 4820,29 м 3 не был включен налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении НДС и налога на прибыль. Основанием для доначисления НДФЛ, пеней и налоговых санкций явилось не перечисление обществом НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на основании решения от 09.06.2007 года N 15-09-90/162 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сяо-лун" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., результаты которой зафиксированы в акте проверки от 07.04.2008 г. N 14-09-41 ДСП.
14.05.2008 года инспекцией вынесено решение N 14-09-47, которым, в том числе, обществу доначислены штраф по НДС в размере 2.331,20 руб., штраф за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми агентами в размере 388,80 рублей, штраф по НДФЛ в размере 22.804 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 80 рублей, пени на доходы с физических лиц в размере 29.012,72 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 11.656 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 114.020 рублей, и уменьшены убытки за 2006 г. в размере 64.758 рублей.
Общество, не согласившись с названным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
В соответствии со ст. ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сяо-лун" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что на основании договоров комиссии с индивидуальными предпринимателями Болотовым И.В., Тонких С.А, Тонких О.С. ООО "Сяо-лун", являясь комиссионером и имея заключенные контракты с компаниями КНР, осуществляло деятельность по реализации лесоматериала, принадлежащего вышеназванным предпринимателям, на экспорт.
В соответствии с приложениями к договорам комиссии заявитель осуществляет реализацию лесоматериалов на экспорт за комиссионное вознаграждение в размере 50 центов США за один кубический метр реализованной продукции.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и увеличения суммы дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль явились данные таможенного органа, установленные в ходе таможенного контроля.
Так, в грузовых таможенных декларациях был заявлен номинальный объем вывозимой лесопродукции в количестве 39532,01 м 3. При расчете таможенной пошлины таможенным органом объем леса пересчитывался на основании Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 год N 762, указав в грузовых таможенных декларациях в графе N 31 объем отправляемого леса с учетом применения ГОСТа N 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия.". Объем леса, пересчитанный таможенным органом составил 443512,3 м 3 и превысил заявленный объем на 4820,29 м 3.
Суд первой инстанции, указав, что налоговый орган не доказал, что заявителем доход за услуги был получен из расчета реализации товара, в объеме определенном таможенным органом при расчете таможенной пошлины, тогда как отчеты комиссионера и банковские документы подтверждают доход заявителя из расчета отправленного товара на экспорт в объеме, указанном в счетах-фактурах, правомерно признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 11.656 руб., увеличение дохода общества для целей налогообложения по налогу на прибыль за этот же период на сумму 64.758 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доначисляя налог на доходы физических лиц в размере 114.020 руб., пени и налоговые санкции, налоговый орган указал, что общество, имея структурные подразделения в населенных пунктах Хилокского, Читинского, Сретенского и Шелопугинского районов, и соответственно, состоя на налоговом учете в налоговых инспекциях названных районов, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц перечислило в бюджет г. Читы, т.е. по месту нахождения и регистрации юридического лица, а не по месту расположения структурных подразделений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, а как организация, имеющая обособленное подразделение, обязано перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в проверяемом периоде, и Федерального закона от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" налог на доходы физических лиц подлежал зачислению в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. Согласно приложению N 3 Закона Читинской области - от 29.12.2004 года N 603-ЗЧО "Об областном бюджете на 2005 год" 70% поступившего налога оставалось в бюджете области, 30% зачислялось в местные бюджеты.
Факт перечисления НДФЛ в полном объеме по месту нахождения и регистрации юридического лица, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку удержанная сумма налога на доходы физических лиц уже перечислена обществом в бюджет, повторная уплата в бюджет налоговым агентом будет являться нарушением норм налогового законодательства. Таким образом, оснований для предложения уплатить НДФЛ в указанной сумме у инспекции не имелось.
В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Вместе с тем, неуплата обществом налога по месту нахождения его обособленных подразделений влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположены обособленные подразделения.
Неправильное перечисление налога повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетами названных муниципальных образований.
Учитывая, что налог на доходы физических лиц был перечислен обществом в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурных подразделений, что повлекло непоступление части налога в бюджеты муниципальных образований, на территории которых расположены обособленные подразделения общества, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция обоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислила пени в размере 8703,81 руб. за не уплату НДФЛ в местные бюджеты и бюджеты поселений в сумме 34206 руб. (20% - 22804 руб., 10% - 11402 руб.).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 645/05 и Определением ВАС РФ от 26.04.2007 N 4805/07.
Таким образом, налоговым органом необоснованно начислены пени за неуплату НДФЛ в размере 20308,92 руб. (29012,72-8703,81). В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
С выводом суда о необоснованном взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 388,8 руб. в связи с арифметической ошибкой, который является правильным, стороны согласились и не оспаривали.
В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Читинской области от 24.09.2008 г., принятое по делу N А78-2815/2008-С3-8/77, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-09-47 от 14.05.2008 года в части взыскания штрафа по НДС в размере 2.331,20 руб. (пп. 1 п. 2 стр. 20 обжалуемого решения), штрафа за неполное перечисление налога на доходы с физических лиц, не являющихся налоговыми агентами в размере 388,80 рублей (пп. 2 п. 2 стр. 20 обжалуемого решения), штрафа в размере 22.804 рублей (пп. 3 п. 2 обжалуемого решения), пени по налогу на прибыль в размере 80 рублей (пп. 1, 2 п. 2 стр. 21 обжалуемого решения), пени на доходы с физических лиц в размере 20308,92 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 11.656 рублей (пп. 1 п. 3 стр. 22 обжалуемого решения), налога на доходы с физических лиц в размере 114.020 рублей (пп. 2 п. 3 стр. 22 обжалуемого решения) и в части уменьшения убытков за 2006 г. в размере 64.758 рублей (пункт 5 стр. 23 обжалуемого решения) признать недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2008 N 04АП-3507/2008 ПО ДЕЛУ N А78-2815/2008-С3-8/77
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. N 04АП-3507/2008
Дело N А78-2815/2008-С3-8/77
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 сентября 2008 года по делу N А78-2815/2008-С3-8/77, по заявлению ООО "Сяо-Лун" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции С.М. Сизикова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Мальцева Е.Ю. (доверенность от 05.05.2008 г.);
- от ответчика: Дианова Е.В. (доверенность от 10.04.2008 г. N 05-);
- Бадмаева Ц.Ц. (доверенность от 22.12.2008 г. N 05/24);
- установил:
ООО "Сяо-Лун" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения в части взыскания штрафа по НДС в размере 2.331,20 руб. (пп. 1 п. 2 стр. 20 обжалуемого решения), в части взыскания штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми агентами в размере 388,80 рублей (пп. 2 п. 2 стр. 20 обжалуемого решения), в части взыскания штрафа по НДФЛ в размере 22.804 рублей (пп. 3 п. 2 обжалуемого решения), в части взыскания пеней по налогу на прибыль в размере 80 рублей (пп. 1, 2 п. 2 стр. 21 обжалуемого решения), пеней на доходы с физических лиц в размере 29.012,72 рублей, в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 11.656 рублей (пп. 1 п. 3 стр. 22 обжалуемого решения), в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 114.020 рублей (пп. 2 п. 3 стр. 22 обжалуемого решения) и в части уменьшения убытков за 2006 г. в размере 64.758 рублей (пункт 5 стр. 23 обжалуемого решения).
Решением от 24.09.2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговый орган не доказал, что заявителем доход за услуги был получен из расчета реализации товара, в объеме определенном таможенным органом при расчете таможенной пошлины, тогда как отчеты комиссионера и банковские документы подтверждают доход заявителя из расчета отправленного товара на экспорт в объеме, указанном в счетах-фактурах. Учитывая, что исчисленный и удержанный НДФЛ фактически был перечислен в бюджет по месту регистрации юридического лица, оснований для доначисления и предложения уплатить НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций у инспекции не имелось. Штраф в размере 388,80 руб. необоснованно взыскан в связи с арифметической ошибкой.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что, исходя из количества фактического вывезенного товара в размере 44352,3 м3, объем вывезенного товара в количестве 4820,29 м 3 не был включен налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении НДС и налога на прибыль. Основанием для доначисления НДФЛ, пеней и налоговых санкций явилось не перечисление обществом НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на основании решения от 09.06.2007 года N 15-09-90/162 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сяо-лун" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., результаты которой зафиксированы в акте проверки от 07.04.2008 г. N 14-09-41 ДСП.
14.05.2008 года инспекцией вынесено решение N 14-09-47, которым, в том числе, обществу доначислены штраф по НДС в размере 2.331,20 руб., штраф за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми агентами в размере 388,80 рублей, штраф по НДФЛ в размере 22.804 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 80 рублей, пени на доходы с физических лиц в размере 29.012,72 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 11.656 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 114.020 рублей, и уменьшены убытки за 2006 г. в размере 64.758 рублей.
Общество, не согласившись с названным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
В соответствии со ст. ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сяо-лун" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что на основании договоров комиссии с индивидуальными предпринимателями Болотовым И.В., Тонких С.А, Тонких О.С. ООО "Сяо-лун", являясь комиссионером и имея заключенные контракты с компаниями КНР, осуществляло деятельность по реализации лесоматериала, принадлежащего вышеназванным предпринимателям, на экспорт.
В соответствии с приложениями к договорам комиссии заявитель осуществляет реализацию лесоматериалов на экспорт за комиссионное вознаграждение в размере 50 центов США за один кубический метр реализованной продукции.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и увеличения суммы дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль явились данные таможенного органа, установленные в ходе таможенного контроля.
Так, в грузовых таможенных декларациях был заявлен номинальный объем вывозимой лесопродукции в количестве 39532,01 м 3. При расчете таможенной пошлины таможенным органом объем леса пересчитывался на основании Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 год N 762, указав в грузовых таможенных декларациях в графе N 31 объем отправляемого леса с учетом применения ГОСТа N 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия.". Объем леса, пересчитанный таможенным органом составил 443512,3 м 3 и превысил заявленный объем на 4820,29 м 3.
Суд первой инстанции, указав, что налоговый орган не доказал, что заявителем доход за услуги был получен из расчета реализации товара, в объеме определенном таможенным органом при расчете таможенной пошлины, тогда как отчеты комиссионера и банковские документы подтверждают доход заявителя из расчета отправленного товара на экспорт в объеме, указанном в счетах-фактурах, правомерно признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 11.656 руб., увеличение дохода общества для целей налогообложения по налогу на прибыль за этот же период на сумму 64.758 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доначисляя налог на доходы физических лиц в размере 114.020 руб., пени и налоговые санкции, налоговый орган указал, что общество, имея структурные подразделения в населенных пунктах Хилокского, Читинского, Сретенского и Шелопугинского районов, и соответственно, состоя на налоговом учете в налоговых инспекциях названных районов, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц перечислило в бюджет г. Читы, т.е. по месту нахождения и регистрации юридического лица, а не по месту расположения структурных подразделений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, а как организация, имеющая обособленное подразделение, обязано перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в проверяемом периоде, и Федерального закона от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" налог на доходы физических лиц подлежал зачислению в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. Согласно приложению N 3 Закона Читинской области - от 29.12.2004 года N 603-ЗЧО "Об областном бюджете на 2005 год" 70% поступившего налога оставалось в бюджете области, 30% зачислялось в местные бюджеты.
Факт перечисления НДФЛ в полном объеме по месту нахождения и регистрации юридического лица, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку удержанная сумма налога на доходы физических лиц уже перечислена обществом в бюджет, повторная уплата в бюджет налоговым агентом будет являться нарушением норм налогового законодательства. Таким образом, оснований для предложения уплатить НДФЛ в указанной сумме у инспекции не имелось.
В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Вместе с тем, неуплата обществом налога по месту нахождения его обособленных подразделений влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположены обособленные подразделения.
Неправильное перечисление налога повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетами названных муниципальных образований.
Учитывая, что налог на доходы физических лиц был перечислен обществом в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурных подразделений, что повлекло непоступление части налога в бюджеты муниципальных образований, на территории которых расположены обособленные подразделения общества, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция обоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислила пени в размере 8703,81 руб. за не уплату НДФЛ в местные бюджеты и бюджеты поселений в сумме 34206 руб. (20% - 22804 руб., 10% - 11402 руб.).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 645/05 и Определением ВАС РФ от 26.04.2007 N 4805/07.
Таким образом, налоговым органом необоснованно начислены пени за неуплату НДФЛ в размере 20308,92 руб. (29012,72-8703,81). В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
С выводом суда о необоснованном взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 388,8 руб. в связи с арифметической ошибкой, который является правильным, стороны согласились и не оспаривали.
В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Читинской области от 24.09.2008 г., принятое по делу N А78-2815/2008-С3-8/77, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-09-47 от 14.05.2008 года в части взыскания штрафа по НДС в размере 2.331,20 руб. (пп. 1 п. 2 стр. 20 обжалуемого решения), штрафа за неполное перечисление налога на доходы с физических лиц, не являющихся налоговыми агентами в размере 388,80 рублей (пп. 2 п. 2 стр. 20 обжалуемого решения), штрафа в размере 22.804 рублей (пп. 3 п. 2 обжалуемого решения), пени по налогу на прибыль в размере 80 рублей (пп. 1, 2 п. 2 стр. 21 обжалуемого решения), пени на доходы с физических лиц в размере 20308,92 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 11.656 рублей (пп. 1 п. 3 стр. 22 обжалуемого решения), налога на доходы с физических лиц в размере 114.020 рублей (пп. 2 п. 3 стр. 22 обжалуемого решения) и в части уменьшения убытков за 2006 г. в размере 64.758 рублей (пункт 5 стр. 23 обжалуемого решения) признать недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)