Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Дербин Д.В. по доверенности от 05.02.2013 N 29АА0493148
от заинтересованного лица: Волкова О.Г. по доверенности от 05.04.2013 N 03-22/02714, Журавлева И.П. по доверенности от 08.07.2013 N 03-22, Афонский Д.С. по доверенности от 09.07.2013 N 03-22/06022, Фролова Е.Ф. по доверенности от 05.04.2013 N 03-22/02719
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12191/2013) Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-78698/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Афанасьев С.Н. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2012 N 09-10/255 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 23 512 850,00 руб., ЕСН в сумме 1 766 320,00 руб., НДС в сумме 32 135 266,00 руб., начисления пени в общей сумме 12 538 952,31 руб. и штрафов в общей сумме 11 714 287,20 руб.
Решением от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают поставку товара ООО "Полистрон" в заявленных объемах, т.к. указанное общество фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, последняя налоговая отчетность была представлена за 1 кв. 2010 года, налоги на прибыль, НДС за 1 - 4 кв. 2009, 1 кв. 2010 года уплачивались минимальные или представлялись "нулевые" налоговые декларации.
Кроме того, генеральный директор ООО "Полистрон" Романенко О.В. отрицала свою причастность к деятельности ООО "Полистрон" и сделкам данной организации с ИП Афанасьевым С.Н., что косвенно подтвердила почерковедческая экспертиза, сделав выводы, что подписи на представленных копиях документов выполнены не Романенко, а каким-то другим лицом.
Предприниматель не представил документов, подтверждающих приобретение товара у какого-либо иного контрагента.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенными в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчислении, уплаты, перечисления в бюджет налогов за период с 2008 г. по 2009 г.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26.06.2012 N 09-290200034641 и принял решение от 13.09.2012 N 09-10/255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11 482 887,2 руб. и по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 231 400 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги: НДФЛ в сумме 23 512 850 руб.; ЕСН в сумме 1 766 320 руб. и НДС в сумме 32 135 266 руб., соответствующие пени по указанным налогам на общую сумму 12 538 952,31 руб.
Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Полистрон" и как следствие неправомерность включения в состав вычетов по НДС сумм налога, предъявленных указанным поставщиком товаров (работ, услуг), а также необоснованное включение расходов в расходную часть деклараций по единому социальному налогу и НДФЛ.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по СПб. Решением УФНС России по СПб оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафных санкций по указанным налогам, обжаловал в указанной части данный ненормативный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности доводов предпринимателя о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Полистирон".
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами и строительными материалами, применял общую систему налогообложения.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что за проверяемый период налогоплательщик осуществлял приобретение товара, как за наличный расчет, так и с перечислением денежных средств на расчетный счет контрагентов.
В отношении контрагентов, с которыми предприниматель осуществлял безналичные расчеты, налоговым органом приняты расходы в полном объеме.
В отношении контрагентов, с которыми предприниматель осуществлял за наличный расчет, налоговым органом приняты расходы в отношении ООО "Бизнесгрупп"; ООО "Глэйтвест"; ООО "МегаТрейд"; ООО "ПроектИнвест", в связи с тем что на момент вынесения оспариваемого решения по результатам проверки у налогового органа отсутствовали достаточные доказательства совершения предпринимателем налогового правонарушения по сделкам с указанными контрагентами. Доначисление налогов было произведено только в отношении контрагента ООО "Полистрон".
Как установлено из материалов проверки между налогоплательщиком и ООО "Полистрон" заключены договоры поставки от 10.02.2010 N 225.5, от 01.03.2010 N 400.1, от 28.04.2010 N 1555.8 и др., в соответствии с которыми ООО "Полистрон" (поставщик), в лице генерального директора Романенко О.В., обязуется передать - в обусловленный срок товары ИП Афанасьеву (покупатель), а предприниматель обязуется принять и оплатить эти товары (пиломатериалы брус 150 x 150, профнастил влагостойкий и др.).
В ходе налоговой проверки по поручению налогового органа инспекцией ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведен допрос Романенко О.В. (протокол допроса N 130 от 17.08.2012), согласно которого Романенко О.В. пояснила, что зарегистрировала ООО "Полистрон" на свое имя за плату; документы от имени ООО "Полистрон" не оформляла и не подписывала; доверенности на оформление и подписание документов от имени указанного общества не выдавала; с Афанасьевым С.Н. не знакома; подписи на документах (копиях договоров поставки, копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, копиях счетов-фактур, копия товарных накладных), предъявленных в ходе допроса, ей не принадлежат.
Согласно заключению эксперта от 10.09.2012 N 050-12 подписи от имени Романенко О.В., расположенные на переданных эксперту копиях документов являются копиями подписей, выполненных не Романенко О.В., а кем-то другим.
Кроме того в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Полистрон" не имеет штатной численности для ведения предпринимательской деятельности, не несет расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
В подтверждение расходов предпринимателем представлены чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом согласно данным налогового органа по месту регистрации поставщика за данной организацией не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
Расчеты за продукцию произведены только в наличной форме. Так же судом установлено и материалами подтверждается, что согласно условиям договоров поставки с указанным контрагентом доставка продукции производится поставщиком. Вместе с тем в подтверждение указанного обстоятельства предпринимателем не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую транспортировку товара от спорного контрагента в адрес Предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В данном случае налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля выявлен ряд фактов свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в документах, предоставленных предпринимателем в обоснование применение налоговых вычетов и включение в затраты расходов по приобретению товаров у ООО "Полистрон" неполны, недостоверны или противоречивы.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. Суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.
В данном случае налогоплательщик не представил доказательств, которые бы опровергали выводы налогового органа в указанной части.
Исходя из пункта 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО "Полистрон".
Наличие у заявителя сведений о регистрации указанного общества в качестве юридического лица само по себе не свидетельствует о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом.
Из материалов дела установлено, что в штате контрагента предпринимателя отсутствовали работники за исключением лица, представившемся руководителем данной организации, а в его собственности отсутствовали основные и транспортные средства, а также складские помещения. Расчетные счета контрагента закрыты. Расчеты производились путем передачи наличных денежных средств.
При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о том, что в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов ООО "Полистрон" не располагал возможностью по реализации спорных товаров, что, в соответствии с пунктом 5 Постановления, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанным лицом.
Предприниматель не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Не приводится заявителем и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора он не знал и не мог знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности. Следует отметить, что при заключении договоров предприниматель не мог не знать, что юридическими адресами контрагентов является один и тот же адрес, а также отсутствие возможности производить расчет за поставленные товары путем осуществления безналичных расчетов, в связи с закрытием расчетных счетов.
Довод налогоплательщика, что недобросовестность его контрагента не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 6 Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента заявителя: фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, отрицания директором данной организации какого-либо участия в ее хозяйственной деятельности, отсутствие у поставщиков объективной возможности для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием расчетных счетов, штатной численности, расходов, необходимых для ведения экономической деятельности, в том числе на приобретение товара для последующей его реализации предпринимателю - позволила налоговому органу сделать правильный вывод об отсутствии доказательств реальности операций по приобретению у ООО "Полистрон" пиломатериалов, что в свою очередь является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу N А05-7458/2012 и подтверждается Определением ВАС РФ от 28.01.2013 по делу N ВАС-18501/12.
На основании всей совокупности представленных в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель при наличии первичных документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не доказал фактическое расходование спорных сумм именно на выплату денежных средств ООО "Полистрон", а следовательно, не подтвердил обоснованность включения указанных сумм в состав профессиональных вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, а уплаченного налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов.
В действиях предпринимателя отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры по данному контрагенту не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и указанным поставщиком и не подтверждении представленными на проверку и в материалы дела доказательствами правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесению затрат по оформленным этим контрагентом документам к расходам по НДФЛ и ЕСН.
Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09 относительно применения положения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 НК РФ. Названная норма не подлежит применению в спорном случае, поскольку сумма расходов, документально подтвержденных предпринимателем и принятых налоговым органом в результате проверки, превышает 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Однако апелляционным судом установлено, что инспекцией при определении налоговых обязательств по НДФЛ в качестве расходов не приняты суммы доначисленного за 2009 года ЕСН.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением НДФЛ), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 статьи 221 НК РФ).
Таким образом, в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц подлежат включению как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением НДФЛ). При этом в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ должны быть включены суммы доначисленного ЕСН.
Из материалов дела усматривается, и было установлено апелляционным судом, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателю было доначислен ЕСН за 2009 год в размере 1 766 320 руб. Указанная сумма налога не была учтена при расчете Инспекцией налоговых обязательств по НДФЛ за указанный период.
Налоговым органом при принятии решения должна быть установлена действительная обязанность по уплате налогов, в данном случае НДФЛ.
Исходя из представленного инспекцией в ходе судебного разбирательства расчета сумма НДФЛ за 2009 г. с учетом принятия указанного расхода в виде доначисленного ЕСН и принятых за проверяемый период расходов составил с учетом частичной оплаты по декларации, представленной предпринимателем 11 251 473 руб.
Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 229 621 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ неправомерно, в связи с чем в указанной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-78698/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от 13.09.2012 N 09-10/255 по доначислению НДФЛ в сумме 23 283 229 руб., НДС в сумме 32 135 266 руб., ЕСН в сумме 1 766 320 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78698/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А56-78698/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Дербин Д.В. по доверенности от 05.02.2013 N 29АА0493148
от заинтересованного лица: Волкова О.Г. по доверенности от 05.04.2013 N 03-22/02714, Журавлева И.П. по доверенности от 08.07.2013 N 03-22, Афонский Д.С. по доверенности от 09.07.2013 N 03-22/06022, Фролова Е.Ф. по доверенности от 05.04.2013 N 03-22/02719
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12191/2013) Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-78698/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Афанасьев С.Н. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2012 N 09-10/255 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 23 512 850,00 руб., ЕСН в сумме 1 766 320,00 руб., НДС в сумме 32 135 266,00 руб., начисления пени в общей сумме 12 538 952,31 руб. и штрафов в общей сумме 11 714 287,20 руб.
Решением от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают поставку товара ООО "Полистрон" в заявленных объемах, т.к. указанное общество фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, последняя налоговая отчетность была представлена за 1 кв. 2010 года, налоги на прибыль, НДС за 1 - 4 кв. 2009, 1 кв. 2010 года уплачивались минимальные или представлялись "нулевые" налоговые декларации.
Кроме того, генеральный директор ООО "Полистрон" Романенко О.В. отрицала свою причастность к деятельности ООО "Полистрон" и сделкам данной организации с ИП Афанасьевым С.Н., что косвенно подтвердила почерковедческая экспертиза, сделав выводы, что подписи на представленных копиях документов выполнены не Романенко, а каким-то другим лицом.
Предприниматель не представил документов, подтверждающих приобретение товара у какого-либо иного контрагента.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенными в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчислении, уплаты, перечисления в бюджет налогов за период с 2008 г. по 2009 г.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26.06.2012 N 09-290200034641 и принял решение от 13.09.2012 N 09-10/255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11 482 887,2 руб. и по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 231 400 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги: НДФЛ в сумме 23 512 850 руб.; ЕСН в сумме 1 766 320 руб. и НДС в сумме 32 135 266 руб., соответствующие пени по указанным налогам на общую сумму 12 538 952,31 руб.
Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Полистрон" и как следствие неправомерность включения в состав вычетов по НДС сумм налога, предъявленных указанным поставщиком товаров (работ, услуг), а также необоснованное включение расходов в расходную часть деклараций по единому социальному налогу и НДФЛ.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по СПб. Решением УФНС России по СПб оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафных санкций по указанным налогам, обжаловал в указанной части данный ненормативный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности доводов предпринимателя о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Полистирон".
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами и строительными материалами, применял общую систему налогообложения.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что за проверяемый период налогоплательщик осуществлял приобретение товара, как за наличный расчет, так и с перечислением денежных средств на расчетный счет контрагентов.
В отношении контрагентов, с которыми предприниматель осуществлял безналичные расчеты, налоговым органом приняты расходы в полном объеме.
В отношении контрагентов, с которыми предприниматель осуществлял за наличный расчет, налоговым органом приняты расходы в отношении ООО "Бизнесгрупп"; ООО "Глэйтвест"; ООО "МегаТрейд"; ООО "ПроектИнвест", в связи с тем что на момент вынесения оспариваемого решения по результатам проверки у налогового органа отсутствовали достаточные доказательства совершения предпринимателем налогового правонарушения по сделкам с указанными контрагентами. Доначисление налогов было произведено только в отношении контрагента ООО "Полистрон".
Как установлено из материалов проверки между налогоплательщиком и ООО "Полистрон" заключены договоры поставки от 10.02.2010 N 225.5, от 01.03.2010 N 400.1, от 28.04.2010 N 1555.8 и др., в соответствии с которыми ООО "Полистрон" (поставщик), в лице генерального директора Романенко О.В., обязуется передать - в обусловленный срок товары ИП Афанасьеву (покупатель), а предприниматель обязуется принять и оплатить эти товары (пиломатериалы брус 150 x 150, профнастил влагостойкий и др.).
В ходе налоговой проверки по поручению налогового органа инспекцией ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведен допрос Романенко О.В. (протокол допроса N 130 от 17.08.2012), согласно которого Романенко О.В. пояснила, что зарегистрировала ООО "Полистрон" на свое имя за плату; документы от имени ООО "Полистрон" не оформляла и не подписывала; доверенности на оформление и подписание документов от имени указанного общества не выдавала; с Афанасьевым С.Н. не знакома; подписи на документах (копиях договоров поставки, копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, копиях счетов-фактур, копия товарных накладных), предъявленных в ходе допроса, ей не принадлежат.
Согласно заключению эксперта от 10.09.2012 N 050-12 подписи от имени Романенко О.В., расположенные на переданных эксперту копиях документов являются копиями подписей, выполненных не Романенко О.В., а кем-то другим.
Кроме того в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Полистрон" не имеет штатной численности для ведения предпринимательской деятельности, не несет расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
В подтверждение расходов предпринимателем представлены чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом согласно данным налогового органа по месту регистрации поставщика за данной организацией не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
Расчеты за продукцию произведены только в наличной форме. Так же судом установлено и материалами подтверждается, что согласно условиям договоров поставки с указанным контрагентом доставка продукции производится поставщиком. Вместе с тем в подтверждение указанного обстоятельства предпринимателем не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую транспортировку товара от спорного контрагента в адрес Предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В данном случае налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля выявлен ряд фактов свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в документах, предоставленных предпринимателем в обоснование применение налоговых вычетов и включение в затраты расходов по приобретению товаров у ООО "Полистрон" неполны, недостоверны или противоречивы.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. Суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.
В данном случае налогоплательщик не представил доказательств, которые бы опровергали выводы налогового органа в указанной части.
Исходя из пункта 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО "Полистрон".
Наличие у заявителя сведений о регистрации указанного общества в качестве юридического лица само по себе не свидетельствует о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом.
Из материалов дела установлено, что в штате контрагента предпринимателя отсутствовали работники за исключением лица, представившемся руководителем данной организации, а в его собственности отсутствовали основные и транспортные средства, а также складские помещения. Расчетные счета контрагента закрыты. Расчеты производились путем передачи наличных денежных средств.
При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о том, что в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов ООО "Полистрон" не располагал возможностью по реализации спорных товаров, что, в соответствии с пунктом 5 Постановления, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанным лицом.
Предприниматель не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Не приводится заявителем и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора он не знал и не мог знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности. Следует отметить, что при заключении договоров предприниматель не мог не знать, что юридическими адресами контрагентов является один и тот же адрес, а также отсутствие возможности производить расчет за поставленные товары путем осуществления безналичных расчетов, в связи с закрытием расчетных счетов.
Довод налогоплательщика, что недобросовестность его контрагента не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 6 Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента заявителя: фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, отрицания директором данной организации какого-либо участия в ее хозяйственной деятельности, отсутствие у поставщиков объективной возможности для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием расчетных счетов, штатной численности, расходов, необходимых для ведения экономической деятельности, в том числе на приобретение товара для последующей его реализации предпринимателю - позволила налоговому органу сделать правильный вывод об отсутствии доказательств реальности операций по приобретению у ООО "Полистрон" пиломатериалов, что в свою очередь является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу N А05-7458/2012 и подтверждается Определением ВАС РФ от 28.01.2013 по делу N ВАС-18501/12.
На основании всей совокупности представленных в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель при наличии первичных документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не доказал фактическое расходование спорных сумм именно на выплату денежных средств ООО "Полистрон", а следовательно, не подтвердил обоснованность включения указанных сумм в состав профессиональных вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, а уплаченного налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов.
В действиях предпринимателя отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры по данному контрагенту не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и указанным поставщиком и не подтверждении представленными на проверку и в материалы дела доказательствами правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесению затрат по оформленным этим контрагентом документам к расходам по НДФЛ и ЕСН.
Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09 относительно применения положения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 НК РФ. Названная норма не подлежит применению в спорном случае, поскольку сумма расходов, документально подтвержденных предпринимателем и принятых налоговым органом в результате проверки, превышает 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Однако апелляционным судом установлено, что инспекцией при определении налоговых обязательств по НДФЛ в качестве расходов не приняты суммы доначисленного за 2009 года ЕСН.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением НДФЛ), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 статьи 221 НК РФ).
Таким образом, в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц подлежат включению как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением НДФЛ). При этом в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ должны быть включены суммы доначисленного ЕСН.
Из материалов дела усматривается, и было установлено апелляционным судом, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателю было доначислен ЕСН за 2009 год в размере 1 766 320 руб. Указанная сумма налога не была учтена при расчете Инспекцией налоговых обязательств по НДФЛ за указанный период.
Налоговым органом при принятии решения должна быть установлена действительная обязанность по уплате налогов, в данном случае НДФЛ.
Исходя из представленного инспекцией в ходе судебного разбирательства расчета сумма НДФЛ за 2009 г. с учетом принятия указанного расхода в виде доначисленного ЕСН и принятых за проверяемый период расходов составил с учетом частичной оплаты по декларации, представленной предпринимателем 11 251 473 руб.
Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 229 621 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ неправомерно, в связи с чем в указанной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-78698/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от 13.09.2012 N 09-10/255 по доначислению НДФЛ в сумме 23 283 229 руб., НДС в сумме 32 135 266 руб., ЕСН в сумме 1 766 320 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)