Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Корунд-М": Маслова П.М.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Хавановой О.В., Степаненко С.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 15.05.2013 по делу N А37-251/2013
Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корунд-М"
к Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корунд-М" (ИНН 4908011220; далее - общество, налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.11.2012 N 12-13/69 в части доначисления к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов, а также возложения на налогоплательщика обязанности по возврату ранее возмещенного НДС за 3 квартал 2010 года.
Решением суда от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое решение признано недействительным в части:
пункта 1.1 - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 108 723 руб.,
пункта 2.1 - начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 112 474,43 руб.,
пункта 2.5 - начисление пени за несвоевременную уплату НДС в размере 58 336,10 руб.,
пункта 3.1.1 - доначисление к уплате недоимки по на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, за 2010 год в размере 54 361 руб.,
пункта 3.1.2 - доначисление к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2010 год в размере 489 254 руб.,
пункта 4.1.1.1 - уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, за 2010 год в размере 54 361 руб.,
пункта 4.1.1.2 - уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2010 год в размере 489 254 руб.,
пункта 4.4 - уплатить ранее возмещенный из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 607 327 руб.,
пункта 4.5 - уменьшить убытки, исчисленные при налогообложении прибыли организаций за 2010 год, на 655 961 руб.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в связи с неправильным применением норм налогового законодательства и не полным выяснением всех обстоятельств спора.
В судебном заседании представители инспекции требования жалобы с учетом дополнений от 15.08.2012 и 26.08.2013 поддержали в полном объеме.
Представитель общества выразил согласие с обжалуемым судебным актом, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам отзыва с учетом дополнений к нему.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.07.200 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N /12Д-63 от 12.10.2012.
Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки, налоговым органом 26.11.2012 принято решение N 12-13/69 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122 и 123 НК РФ. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыли и транспортный налог, соответствующие пени, а также уплатить ранее возмещенный из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года и уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением от 04.02.2013 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что оспариваемое частично решение инспекции нарушает права и интересы заявителя в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные налоговые отношения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к не согласию с данными выводами арбитражного суда.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ должны быть обоснованы и документально подтверждены. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных формах первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм статей 54, 252 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что факт, основание и размер расходов устанавливается совокупностью учетных документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
По материалам дела видно, что по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год, инспекция не приняла расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу, а также расходы по приобретению налогоплательщиком ТМЦ у его поставщиков на сумму 3 374 038 руб. Основания отказа в подтверждение расходов общества в указанной сумме формально содержит ссылку на пункт 2.2.4 акта выездной налоговой проверки, который, в свою очередь, не содержит вывод, обосновывающий отказ принятия в расходы указанной суммы затрат.
При этом, как отражено в оспариваемом решении инспекции, последней указано на отсутствие у налогоплательщика дефектных ведомостей, актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, неведение инвентарных карточек по форме ОС-6, а также не оприходование возвратных отходов в виде запасных частей, использованных в производстве и реализованных на лом черных металлов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Пунктом 20 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
При этом пунктом 5 статьи 274 НК РФ установлено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Материалами настоящего дела не установлено, что учетная политика налогоплательщика для целей налогового учета на спорный 2010 год содержала положения по определению дохода (стоимости) оприходованных ТМЦ от демонтажа основных средств.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.
Арбитражным судом установлено, что доказательств о выявлении налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки конкретного имущества, подлежащего учету в качестве внереализационного дохода, указания суммы внереализационного дохода, неправомерно неучтенного обществом при определении налогооблагаемой базы по спорному налогу за 2010 год, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда о неправомерности позиции инспекции относительно занижения обществом налога на прибыль в 2010 году признается правильным.
Из материалов дела второй инстанцией установлено, что в ходе проверочных мероприятий основанием отказа в принятии расходов по налогу на прибыль явился и вывод о нереальности операций с его контрагентами: ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Кирин", сделанный налоговым органом при рассмотрении вопросов обоснованности налоговых вычетов по НДС. По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот по данным сделкам.
Данная позиция поддержана налоговым органом и в апелляционной жалобе, которая строится на отсутствия у поставщиков материальных и трудовых ресурсов; нахождения их по одному юридическому адресу; указании поставки ТМЦ с территории базы ООО "Декалог"; наличия транзитного характера движения денежных средств.
При этом налоговый орган ссылается на судебно-арбитражную практику, в которой дается оценка действиям спорных поставщиков в указанный период.
Проверяя позицию налогового органа, касаемую налоговых вычетов, судебная инстанция приходит к следующему.
На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, соответствующие требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (золотодобыче).
Согласно пункту 1 данного Постановления налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждено, что общество полностью выполнило все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, представило надлежащим образом оформленные первичные документы; ТМЦ приняты к учету и использованы при осуществлении обществом основного вида деятельности.
Ссылки налогового органа на то, что в представленных счетах-фактурах были указаны недостоверные сведения о грузоотправителе, не принимается во внимание второй инстанции в силу следующего.
Данный довод обосновывается инспекцией тем, что во всех случаях спорные ТМЦ отгружались не спорными контрагентами общества, а со склада ООО "Декалог"; кроме того, показаниями, полученными в ходе допросов свидетелей, в том числе, перевозчика ИП Вана И.В., доставлявшего нефтепродукты в адрес налогоплательщика.
Инспекция указывает на то, что из сопоставления показаний ИП Вана И.В. и данных, указанных в ТТН N 234, 234/1, 245, 245/1, имеется различие в конечном пункте назначения доставки груза; при этом они находятся в противоположном направлении друг от друга.
Вместе с тем, из представленных в материалов дела и пояснений инспекции и налогоплательщика, апелляционной инстанцией установлено, что свою деятельность последний осуществляет именно на земельный участках в направлении п. Полевой Ягодинского муниципального района, и пунктом доставки спорного груза перевозчиком ИП Ван И.В. являлись именно участки, на которых велась добыча полезных ископаемых, ООО "Корунд-М".
При этом из протокола допроса не следует, что перевозчик отрицает факт оказания данной услуги налогоплательщику.
Ссылка инспекции на то, что спорные хозяйственные отношения не нашли своего отражения в бухгалтерских документах ИП Ван И.В. не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной.
Факт отсутствия у поставщиков собственной производственной базы не исключает возможности использовать территории базы ООО "Декалог", откуда покупатель на основании оказания ему услуг иными перевозчиками вывозил приобретенные спорные ТМЦ.
Возражение заявителя жалобы о том, что обществом по требованию инспекции не представлены документы, подтверждающие обоснованность списания в 3-дневный срок ГСМ, приобретенного у ООО "Кирин" по счету-фактуре от 28.07.2010, отклонятся судебной коллегией, поскольку это опровергает наличие факта поставки спорного товара, подтвержденного материалами настоящего дела, в том числе, соответствующими актами за июль и август 2010 года по четырем единицам техники, а также решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2012 по делу N А37-852/2012 по взысканию ООО "Кирин" с ООО "Корунд-М" задолженности по оплате ГСМ.
Ссылка инспекции на то, что почти все контрагенты фактически находятся по одному юридическому адресу: Магадан, Пролетарская, д. 8, что также косвенно указывает на согласованность их действий, отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что названный дом является офисно-административным зданием и указанные поставщики в момент заключения сделок налогоплательщиком находились по месту своей регистрации в различных офисах, арендуемых у собственника, и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность посредством использования производственной базы ООО "Декалог".
Доводы о формальном характере проводимых поставщиками налогоплательщика операций по расчетным счетам не свидетельствует о недобросовестности последнего, и не опровергает реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Кроме того, выводов и доказательств того, что в дальнейшем денежные средства обналичиваются с целью возврата ООО "Корунд-М" в материалах налоговой проверки и настоящего дела нет.
Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что действия общества были согласованы с действиями его контрагентов и главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие разумной хозяйственной цели. Следовательно, выводы, касаемые необоснованного доначисления налога на прибыль и указания инспекции на обязанность налогоплательщика возвратить возмещенный ранее НДС, являются правильными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся судебно-арбитражную практику по перечисленным в жалобе делам, и как следствие на ошибочность выводов арбитражного суда в решении по существу настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, так как судебные акты по данным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде.
Утверждение инспекции о том, что налоговый орган по результатам налоговой проверки вправе требовать к уплате НДС, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований, соответствует действующему законодательству и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, вместе с тем, отклоняется, поскольку в спорных отношениях арбитражный суд пришел к выводу о том, что у инспекции в данном конкретном случае отсутствуют к тому такие основания.
Доводы налогового органа о нарушении судом подпункта 2 пункта 4 статьи 201 АПК РФ ввиду отсутствия в резолютивной части решения указания на закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует решение инспекции судом второй инстанции не принимается, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2013 по делу N А37-251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 06АП-3514/2013 ПО ДЕЛУ N А37-251/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 06АП-3514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Корунд-М": Маслова П.М.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Хавановой О.В., Степаненко С.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 15.05.2013 по делу N А37-251/2013
Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корунд-М"
к Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корунд-М" (ИНН 4908011220; далее - общество, налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.11.2012 N 12-13/69 в части доначисления к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов, а также возложения на налогоплательщика обязанности по возврату ранее возмещенного НДС за 3 квартал 2010 года.
Решением суда от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое решение признано недействительным в части:
пункта 1.1 - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 108 723 руб.,
пункта 2.1 - начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 112 474,43 руб.,
пункта 2.5 - начисление пени за несвоевременную уплату НДС в размере 58 336,10 руб.,
пункта 3.1.1 - доначисление к уплате недоимки по на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, за 2010 год в размере 54 361 руб.,
пункта 3.1.2 - доначисление к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2010 год в размере 489 254 руб.,
пункта 4.1.1.1 - уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, за 2010 год в размере 54 361 руб.,
пункта 4.1.1.2 - уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2010 год в размере 489 254 руб.,
пункта 4.4 - уплатить ранее возмещенный из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 607 327 руб.,
пункта 4.5 - уменьшить убытки, исчисленные при налогообложении прибыли организаций за 2010 год, на 655 961 руб.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в связи с неправильным применением норм налогового законодательства и не полным выяснением всех обстоятельств спора.
В судебном заседании представители инспекции требования жалобы с учетом дополнений от 15.08.2012 и 26.08.2013 поддержали в полном объеме.
Представитель общества выразил согласие с обжалуемым судебным актом, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам отзыва с учетом дополнений к нему.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.07.200 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N /12Д-63 от 12.10.2012.
Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки, налоговым органом 26.11.2012 принято решение N 12-13/69 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122 и 123 НК РФ. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыли и транспортный налог, соответствующие пени, а также уплатить ранее возмещенный из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года и уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением от 04.02.2013 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что оспариваемое частично решение инспекции нарушает права и интересы заявителя в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные налоговые отношения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к не согласию с данными выводами арбитражного суда.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ должны быть обоснованы и документально подтверждены. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных формах первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм статей 54, 252 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что факт, основание и размер расходов устанавливается совокупностью учетных документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
По материалам дела видно, что по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год, инспекция не приняла расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу, а также расходы по приобретению налогоплательщиком ТМЦ у его поставщиков на сумму 3 374 038 руб. Основания отказа в подтверждение расходов общества в указанной сумме формально содержит ссылку на пункт 2.2.4 акта выездной налоговой проверки, который, в свою очередь, не содержит вывод, обосновывающий отказ принятия в расходы указанной суммы затрат.
При этом, как отражено в оспариваемом решении инспекции, последней указано на отсутствие у налогоплательщика дефектных ведомостей, актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, неведение инвентарных карточек по форме ОС-6, а также не оприходование возвратных отходов в виде запасных частей, использованных в производстве и реализованных на лом черных металлов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Пунктом 20 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
При этом пунктом 5 статьи 274 НК РФ установлено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Материалами настоящего дела не установлено, что учетная политика налогоплательщика для целей налогового учета на спорный 2010 год содержала положения по определению дохода (стоимости) оприходованных ТМЦ от демонтажа основных средств.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.
Арбитражным судом установлено, что доказательств о выявлении налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки конкретного имущества, подлежащего учету в качестве внереализационного дохода, указания суммы внереализационного дохода, неправомерно неучтенного обществом при определении налогооблагаемой базы по спорному налогу за 2010 год, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда о неправомерности позиции инспекции относительно занижения обществом налога на прибыль в 2010 году признается правильным.
Из материалов дела второй инстанцией установлено, что в ходе проверочных мероприятий основанием отказа в принятии расходов по налогу на прибыль явился и вывод о нереальности операций с его контрагентами: ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Кирин", сделанный налоговым органом при рассмотрении вопросов обоснованности налоговых вычетов по НДС. По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот по данным сделкам.
Данная позиция поддержана налоговым органом и в апелляционной жалобе, которая строится на отсутствия у поставщиков материальных и трудовых ресурсов; нахождения их по одному юридическому адресу; указании поставки ТМЦ с территории базы ООО "Декалог"; наличия транзитного характера движения денежных средств.
При этом налоговый орган ссылается на судебно-арбитражную практику, в которой дается оценка действиям спорных поставщиков в указанный период.
Проверяя позицию налогового органа, касаемую налоговых вычетов, судебная инстанция приходит к следующему.
На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, соответствующие требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (золотодобыче).
Согласно пункту 1 данного Постановления налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждено, что общество полностью выполнило все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, представило надлежащим образом оформленные первичные документы; ТМЦ приняты к учету и использованы при осуществлении обществом основного вида деятельности.
Ссылки налогового органа на то, что в представленных счетах-фактурах были указаны недостоверные сведения о грузоотправителе, не принимается во внимание второй инстанции в силу следующего.
Данный довод обосновывается инспекцией тем, что во всех случаях спорные ТМЦ отгружались не спорными контрагентами общества, а со склада ООО "Декалог"; кроме того, показаниями, полученными в ходе допросов свидетелей, в том числе, перевозчика ИП Вана И.В., доставлявшего нефтепродукты в адрес налогоплательщика.
Инспекция указывает на то, что из сопоставления показаний ИП Вана И.В. и данных, указанных в ТТН N 234, 234/1, 245, 245/1, имеется различие в конечном пункте назначения доставки груза; при этом они находятся в противоположном направлении друг от друга.
Вместе с тем, из представленных в материалов дела и пояснений инспекции и налогоплательщика, апелляционной инстанцией установлено, что свою деятельность последний осуществляет именно на земельный участках в направлении п. Полевой Ягодинского муниципального района, и пунктом доставки спорного груза перевозчиком ИП Ван И.В. являлись именно участки, на которых велась добыча полезных ископаемых, ООО "Корунд-М".
При этом из протокола допроса не следует, что перевозчик отрицает факт оказания данной услуги налогоплательщику.
Ссылка инспекции на то, что спорные хозяйственные отношения не нашли своего отражения в бухгалтерских документах ИП Ван И.В. не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной.
Факт отсутствия у поставщиков собственной производственной базы не исключает возможности использовать территории базы ООО "Декалог", откуда покупатель на основании оказания ему услуг иными перевозчиками вывозил приобретенные спорные ТМЦ.
Возражение заявителя жалобы о том, что обществом по требованию инспекции не представлены документы, подтверждающие обоснованность списания в 3-дневный срок ГСМ, приобретенного у ООО "Кирин" по счету-фактуре от 28.07.2010, отклонятся судебной коллегией, поскольку это опровергает наличие факта поставки спорного товара, подтвержденного материалами настоящего дела, в том числе, соответствующими актами за июль и август 2010 года по четырем единицам техники, а также решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2012 по делу N А37-852/2012 по взысканию ООО "Кирин" с ООО "Корунд-М" задолженности по оплате ГСМ.
Ссылка инспекции на то, что почти все контрагенты фактически находятся по одному юридическому адресу: Магадан, Пролетарская, д. 8, что также косвенно указывает на согласованность их действий, отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что названный дом является офисно-административным зданием и указанные поставщики в момент заключения сделок налогоплательщиком находились по месту своей регистрации в различных офисах, арендуемых у собственника, и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность посредством использования производственной базы ООО "Декалог".
Доводы о формальном характере проводимых поставщиками налогоплательщика операций по расчетным счетам не свидетельствует о недобросовестности последнего, и не опровергает реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Кроме того, выводов и доказательств того, что в дальнейшем денежные средства обналичиваются с целью возврата ООО "Корунд-М" в материалах налоговой проверки и настоящего дела нет.
Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что действия общества были согласованы с действиями его контрагентов и главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие разумной хозяйственной цели. Следовательно, выводы, касаемые необоснованного доначисления налога на прибыль и указания инспекции на обязанность налогоплательщика возвратить возмещенный ранее НДС, являются правильными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся судебно-арбитражную практику по перечисленным в жалобе делам, и как следствие на ошибочность выводов арбитражного суда в решении по существу настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, так как судебные акты по данным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде.
Утверждение инспекции о том, что налоговый орган по результатам налоговой проверки вправе требовать к уплате НДС, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований, соответствует действующему законодательству и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, вместе с тем, отклоняется, поскольку в спорных отношениях арбитражный суд пришел к выводу о том, что у инспекции в данном конкретном случае отсутствуют к тому такие основания.
Доводы налогового органа о нарушении судом подпункта 2 пункта 4 статьи 201 АПК РФ ввиду отсутствия в резолютивной части решения указания на закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует решение инспекции судом второй инстанции не принимается, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2013 по делу N А37-251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)