Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) - Шевцовой И.В. (доверенность от 09.01.2013, N 2.2.-19/8834), в отсутствие заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234008592, ИНН 6234106116), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев вопрос по принятию дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу N А54-5392/2012,
установил:
следующее.
Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 2.9-43/6 дсп.
Определением суда от 27.08.2012 произведена замена заявителя - Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" его правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (далее - учреждение).
Решением от 25.12.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области N 2.9-43/6 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 признано недействительным в части: 356 067 рублей - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль; 529 099 рублей - штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 по делу N А54-5392/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходов.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Поскольку при вынесении постановления от 08.04.2013 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, назначено судебное заседание по рассмотрению этого вопроса и принятию дополнительного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений, предусмотренных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности. Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
В силу указанных особенностей организационно-правовой формы подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по спорной категории дел. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, а также то обстоятельство, что при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234008592, ИНН 6234106116), в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5392/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А54-5392/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) - Шевцовой И.В. (доверенность от 09.01.2013, N 2.2.-19/8834), в отсутствие заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234008592, ИНН 6234106116), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев вопрос по принятию дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу N А54-5392/2012,
установил:
следующее.
Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 2.9-43/6 дсп.
Определением суда от 27.08.2012 произведена замена заявителя - Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" его правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (далее - учреждение).
Решением от 25.12.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области N 2.9-43/6 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 признано недействительным в части: 356 067 рублей - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль; 529 099 рублей - штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 по делу N А54-5392/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходов.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Поскольку при вынесении постановления от 08.04.2013 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, назначено судебное заседание по рассмотрению этого вопроса и принятию дополнительного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений, предусмотренных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности. Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
В силу указанных особенностей организационно-правовой формы подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по спорной категории дел. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, а также то обстоятельство, что при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234008592, ИНН 6234106116), в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)