Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Белова Н.Л. - доверенность N 5 от 15.08.2012
от ответчика (должника): предст. Нечаева Т.М. - доверенность N 13/5771 от 15.07.2013
от третьи лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13207/2013) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-10498/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "РОСТ"
к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга
третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу
2) УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным распоряжения
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТ" (ОГРН 1027809014595; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет), оформленного уведомлением от 30.11.2012 N 12/16844, об отказе в продлении срока действия лицензии и обязании Комитета возвратить Обществу государственную пошлину за продление срока действия лицензии в размере 80000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу.
Суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1040, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2012 N 627).
Решением суда от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Комитет в жалобе, обжалуемое Обществом распоряжение было вынесено в соответствии с действующим законодательством, так как согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на запрос Комитета у ЗАО "РОСТ" на дату подачи заявления (29.10.2012) имелась неисполненная задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Судом сделан ошибочный вывод о том, что Обществом в Комитет вместе с заявлением было представлено платежное поручение N 306 от 23.10.2012 на уплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2012 года. Кроме того, Комитет полагает, что предусмотренных пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не имелось, так как заявление Общества было рассмотрено и принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. От Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу поступил письменный отзыв, в котором инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. В своем отзыве инспекция подтвердила, что платеж ЗАО "РОСТ" по ЕНВД за 3 квартал 2012 года в сумме 23238 руб. был получен налоговым органом 26.10.2012 (пятница) и разнесен на следующий рабочий день (29.10.2012).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 октября 2012 года ЗАО "РОСТ" обратилось в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли с заявлением о продлении срока действия лицензии серии КЭР СПб N 78-005230, рег. N 00347/2007 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Пушкин, Привокзальная пл., д. 2, литера А, пом. 2Н, 8Н (л.д. 49).
Распоряжением от 29.11.2012 N 1698-р (л.д. 51) Комитет отказал Обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа (л.д. 12), направив ЗАО "РОСТ" Уведомление от 30.11.2012 N 12/16844.
Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, а также просило обязать Комитет возвратить государственную пошлину в размере 80000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.
На запрос Комитета о наличии (отсутствии) у ЗАО "РОСТ" обязанности по уплате налогов и сборов налоговый орган в справке сообщил, что ЗАО "РОСТ" имеет неисполненную налоговую задолженность (л.д. 52).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, справки, объяснения представителей сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества задолженности по налогам и пеням на дату подачи заявления 29.10.2012.
Как пояснил представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу суду первой инстанции, в целях реализации положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697, Федеральной Налоговой Службой России (ФНС России) разработан и введен в эксплуатацию электронный сервис предоставления сведений о наличии или отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли (Лицензионная палата) 19.11.2012 по системе СМЭВ направлен запрос на формирование Справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов ЗАО "РОСТ" (ИНН 7820015494) по состоянию на 29.10.2012, который отработан в автоматизированном режиме.
Платеж ЗАО "РОСТ" по ЕНВД за 3 квартал 2012 года в сумме 23238 руб. получен МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу 26.10.2012 (пятница) в 14.25 и разнесен на следующий рабочий день (29.10.2012 - понедельник), что не нарушает сроков разноски платежных документов.
Для поддержания в актуальном состоянии информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" ежедневно по всем налогоплательщикам проводится технологический процесс "Операционный день" на 00.00 час. текущего дня. Таким образом, формирование Справки об исполнении обязанности по уплате налогов, пеней ЗАО "РОСТ" по состоянию на 29.10.2012 осуществлено только после "Операционного дня" на 00.00 час. 29.10.2012.
Такие же пояснения содержатся в отзыве инспекции на апелляционную жалобу.
При этом, представитель инспекции подтвердил, что задолженность, отраженная в справке (л.д. 52), это именно задолженность по ЕНВД за 3 квартал 2012 года в сумме 23238 руб., которая в действительности своевременно оплачена Обществом 23.10.2012, что подтверждается Карточкой расчетов с бюджетом (л.д. 81).
В материалы дела также представлено платежное поручение от 23.10.2012 N 306, подтверждающее своевременную оплату ЗАО "РОСТ" единого налога на вмененный доход за 3 кв. 2012 (последний день оплаты данного налога - 25.10.2012). Факт списания указанной суммы с расчетного счета ЗАО "РОСТ" 23.10.2012 подтвержден ответственным исполнителем банка на обороте копии платежа и справкой Банка.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем. Иных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии Комитетом в оспариваемом уведомлении не заявлено.
Распоряжение Комитета, как основанное на недостоверной информации налогового органа, обоснованно признано судом незаконным, как не соответствующее положениям статьи 19 Закона N 171-ФЗ и нарушающее права и законные интересы Общества.
Ошибочный вывод суда том, что к заявлению Общества на продление срока действия лицензии было приложено платежное поручение N 306 от 23.10.2012 на уплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2012 года, не повлиял на правильность принятого решения.
Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для отмены решение суда в части обязания Комитет возвратить заявителю 80000 руб. государственной пошлины, уплаченной за продление срока действия лицензии.
Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.
В силу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40000 рублей за каждый год срока действия лицензии.
Как следует из материалов дела, Обществом уплачена государственная пошлина в размере 80000 руб. за продление срока действия лицензии на два года.
Учитывая, что отказ в продлении срока действия лицензии признан судом незаконным, следует полагать, что юридически значимое действие, за которое предусмотрена законом уплата государственной пошлины, совершено не было, а следовательно, оснований для удержания государственной пошлины не имеется.
Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, ЗАО "РОСТ" не настаивало на устранении своего нарушенного права путем обязания Комитет продлить срок действия лицензии, так как получив отказ Комитета, Общество, зная процедуру и сроки судебного обжалования, повторно обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии, еще раз уплатив государственную пошлину, и получило положительное решение. Данное обстоятельство представителем Комитета не опровергнуто.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А56-10498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10498/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А56-10498/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Белова Н.Л. - доверенность N 5 от 15.08.2012
от ответчика (должника): предст. Нечаева Т.М. - доверенность N 13/5771 от 15.07.2013
от третьи лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13207/2013) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-10498/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "РОСТ"
к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга
третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу
2) УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным распоряжения
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТ" (ОГРН 1027809014595; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет), оформленного уведомлением от 30.11.2012 N 12/16844, об отказе в продлении срока действия лицензии и обязании Комитета возвратить Обществу государственную пошлину за продление срока действия лицензии в размере 80000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу.
Суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1040, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2012 N 627).
Решением суда от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Комитет в жалобе, обжалуемое Обществом распоряжение было вынесено в соответствии с действующим законодательством, так как согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на запрос Комитета у ЗАО "РОСТ" на дату подачи заявления (29.10.2012) имелась неисполненная задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Судом сделан ошибочный вывод о том, что Обществом в Комитет вместе с заявлением было представлено платежное поручение N 306 от 23.10.2012 на уплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2012 года. Кроме того, Комитет полагает, что предусмотренных пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не имелось, так как заявление Общества было рассмотрено и принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. От Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу поступил письменный отзыв, в котором инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. В своем отзыве инспекция подтвердила, что платеж ЗАО "РОСТ" по ЕНВД за 3 квартал 2012 года в сумме 23238 руб. был получен налоговым органом 26.10.2012 (пятница) и разнесен на следующий рабочий день (29.10.2012).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 октября 2012 года ЗАО "РОСТ" обратилось в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли с заявлением о продлении срока действия лицензии серии КЭР СПб N 78-005230, рег. N 00347/2007 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Пушкин, Привокзальная пл., д. 2, литера А, пом. 2Н, 8Н (л.д. 49).
Распоряжением от 29.11.2012 N 1698-р (л.д. 51) Комитет отказал Обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа (л.д. 12), направив ЗАО "РОСТ" Уведомление от 30.11.2012 N 12/16844.
Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, а также просило обязать Комитет возвратить государственную пошлину в размере 80000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.
На запрос Комитета о наличии (отсутствии) у ЗАО "РОСТ" обязанности по уплате налогов и сборов налоговый орган в справке сообщил, что ЗАО "РОСТ" имеет неисполненную налоговую задолженность (л.д. 52).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, справки, объяснения представителей сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества задолженности по налогам и пеням на дату подачи заявления 29.10.2012.
Как пояснил представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу суду первой инстанции, в целях реализации положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697, Федеральной Налоговой Службой России (ФНС России) разработан и введен в эксплуатацию электронный сервис предоставления сведений о наличии или отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли (Лицензионная палата) 19.11.2012 по системе СМЭВ направлен запрос на формирование Справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов ЗАО "РОСТ" (ИНН 7820015494) по состоянию на 29.10.2012, который отработан в автоматизированном режиме.
Платеж ЗАО "РОСТ" по ЕНВД за 3 квартал 2012 года в сумме 23238 руб. получен МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу 26.10.2012 (пятница) в 14.25 и разнесен на следующий рабочий день (29.10.2012 - понедельник), что не нарушает сроков разноски платежных документов.
Для поддержания в актуальном состоянии информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" ежедневно по всем налогоплательщикам проводится технологический процесс "Операционный день" на 00.00 час. текущего дня. Таким образом, формирование Справки об исполнении обязанности по уплате налогов, пеней ЗАО "РОСТ" по состоянию на 29.10.2012 осуществлено только после "Операционного дня" на 00.00 час. 29.10.2012.
Такие же пояснения содержатся в отзыве инспекции на апелляционную жалобу.
При этом, представитель инспекции подтвердил, что задолженность, отраженная в справке (л.д. 52), это именно задолженность по ЕНВД за 3 квартал 2012 года в сумме 23238 руб., которая в действительности своевременно оплачена Обществом 23.10.2012, что подтверждается Карточкой расчетов с бюджетом (л.д. 81).
В материалы дела также представлено платежное поручение от 23.10.2012 N 306, подтверждающее своевременную оплату ЗАО "РОСТ" единого налога на вмененный доход за 3 кв. 2012 (последний день оплаты данного налога - 25.10.2012). Факт списания указанной суммы с расчетного счета ЗАО "РОСТ" 23.10.2012 подтвержден ответственным исполнителем банка на обороте копии платежа и справкой Банка.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем. Иных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии Комитетом в оспариваемом уведомлении не заявлено.
Распоряжение Комитета, как основанное на недостоверной информации налогового органа, обоснованно признано судом незаконным, как не соответствующее положениям статьи 19 Закона N 171-ФЗ и нарушающее права и законные интересы Общества.
Ошибочный вывод суда том, что к заявлению Общества на продление срока действия лицензии было приложено платежное поручение N 306 от 23.10.2012 на уплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2012 года, не повлиял на правильность принятого решения.
Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для отмены решение суда в части обязания Комитет возвратить заявителю 80000 руб. государственной пошлины, уплаченной за продление срока действия лицензии.
Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.
В силу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40000 рублей за каждый год срока действия лицензии.
Как следует из материалов дела, Обществом уплачена государственная пошлина в размере 80000 руб. за продление срока действия лицензии на два года.
Учитывая, что отказ в продлении срока действия лицензии признан судом незаконным, следует полагать, что юридически значимое действие, за которое предусмотрена законом уплата государственной пошлины, совершено не было, а следовательно, оснований для удержания государственной пошлины не имеется.
Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, ЗАО "РОСТ" не настаивало на устранении своего нарушенного права путем обязания Комитет продлить срок действия лицензии, так как получив отказ Комитета, Общество, зная процедуру и сроки судебного обжалования, повторно обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии, еще раз уплатив государственную пошлину, и получило положительное решение. Данное обстоятельство представителем Комитета не опровергнуто.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А56-10498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)