Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7160/2013) ИФНС России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-10777/2012 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску (заявлению) ИФНС России по г. Петрозаводску
к ООО "Матис"
о взыскании
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 115 605 руб. 80 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам по состоянию 21.09.2011.
Определением от 18.02.2013 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 26.06.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 26.06.2008 по 31.03.2011. По результатам проверки составлен акт от 23.08.2011 года N 4.05-250 и принято решение от 21.09.2011 года N 4.5-274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 3 543 755 руб., пени по состоянию на 21.09.2011 в сумме 1 090 175 руб. 80 коп. и штрафы по статье 119, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 481 675 руб. На основании указанного решения, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 5 115 605 руб. 80 коп., Обществу направлено требование N 3984 от 17.10.2011 года со сроком для добровольного исполнения - 07.11.2011. Требование добровольно не исполнено, в связи с чем, Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 23.11.2011 N 15571. В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено постановление от 12.12.2011 года N 6588, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 57999/11/13/10. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 года указанное исполнительное производство окончено, постановление от 12.12.2011 года N 6588 возвращено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Инспекция повторно направила указанное постановление в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 Инспекции отказано в возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение решения о взыскании (постановление от 12.12.2011 года N 6588) в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Инспекция обращалась в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года заявление оставлено без движения, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Инспекции предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 16 апреля 2012 года. Федеральная налоговая служба 10 апреля 2012 года представила в суд уведомление Гостехнадзора по г. Петрозаводску от 24.02.2012, ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.02.2012, уведомление РЭО МУ МВД России "Петрозаводское" N 02 0000040277, письмо Центра ГИМС МЧС России по Республике Карелия от 22.02.2012, справку Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам от 01.03.2012. Из перечисленных ответов регистрирующих органов следует, что имущество за должником не зарегистрировано. Суд установил, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Заявление возвращено Инспекции.
В связи с изложенными обстоятельствами Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
- 1) с организации, которой открыт лицевой счет;
- 2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями);
- 3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов производится налоговым органом в бесспорном порядке путем вынесения решения и направления в банк, обслуживающий налогоплательщика поручения на перечисление налога. Решение о взыскании, вынесенное за пределами срока, установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ (не позднее двух месяцев после срока установленного в требовании об уплате налога, пеней, штрафа) исполнению не подлежит, соответственно в этом случае налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм налогов, пеней и штрафов в пределах 6 месяцев после истечения срока на исполнение требования, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (иска) может быть восстановлен судом.
При отсутствии на расчетных и иных счетах денежных средств (помещение инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежей) или в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика производится взыскание недоимки и пеней за счет имущества в порядке, установленном статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ), путем принятия соответствующего решения и постановления, с направлением последнего судебному приставу-исполнителю для фактического исполнения.
Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ принимается в течение года после истечения срока исполнения требования. Принятое за пределами этого срока решение является недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней или штрафа в течение двух лет со дня истечения срока на исполнение по требованию. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Указанные выше этапы взыскания недоимки, пеней и штрафов должны производится исключительно последовательно, при этом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ предусмотрены пресекательные сроки на проведение каждого этапа процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, нарушение которых приводит к незаконности соответствующего этапа и возможности взыскать задолженность с налогоплательщика только в судебном порядке.
В пункте 2 статьи 45, пункте 3 статьи 46 и пункте 1 статьи 47 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 45, 46 и 47 НК РФ) не предоставляют налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и/или пунктом 1 статьи 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.
Следовательно, в случае соблюдения налоговым органом установленного статьями 45, 46, 47 НК РФ внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности (недоимки, пеней, штрафов), при отсутствии оснований для взыскания недоимки в судебном порядке в силу пункта 3 статьи 45 НК РФ, требование Инспекции о взыскании задолженности в силу статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу на основании статьи 150, 151 АПК РФ подлежит прекращению.
Указанный вывод суда об отсутствии у налоговых органов иных оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней, штрафов, кроме оснований прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 45, пункта 2 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ, включая иные случаи нарушения внесудебного порядка взыскания (не связанного с пропуском сроков) соответствует судебной практике определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09.
Вывод суда также соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.06 г. N 105, в котором указано, что Федеральным законом от 04.11.05 г. N 137-ФЗ предусматривается иной порядок взыскания налогов и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.
В связи с этим Президиум ВАС рекомендовал при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.05 г. с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с этим Законом взыскиваются названным органом самостоятельно, такие заявления возвращать применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу прекращать на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-10777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10777/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А26-10777/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7160/2013) ИФНС России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-10777/2012 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску (заявлению) ИФНС России по г. Петрозаводску
к ООО "Матис"
о взыскании
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 115 605 руб. 80 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам по состоянию 21.09.2011.
Определением от 18.02.2013 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 26.06.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 26.06.2008 по 31.03.2011. По результатам проверки составлен акт от 23.08.2011 года N 4.05-250 и принято решение от 21.09.2011 года N 4.5-274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 3 543 755 руб., пени по состоянию на 21.09.2011 в сумме 1 090 175 руб. 80 коп. и штрафы по статье 119, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 481 675 руб. На основании указанного решения, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 5 115 605 руб. 80 коп., Обществу направлено требование N 3984 от 17.10.2011 года со сроком для добровольного исполнения - 07.11.2011. Требование добровольно не исполнено, в связи с чем, Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 23.11.2011 N 15571. В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено постановление от 12.12.2011 года N 6588, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 57999/11/13/10. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 года указанное исполнительное производство окончено, постановление от 12.12.2011 года N 6588 возвращено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Инспекция повторно направила указанное постановление в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 Инспекции отказано в возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение решения о взыскании (постановление от 12.12.2011 года N 6588) в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Инспекция обращалась в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года заявление оставлено без движения, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Инспекции предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 16 апреля 2012 года. Федеральная налоговая служба 10 апреля 2012 года представила в суд уведомление Гостехнадзора по г. Петрозаводску от 24.02.2012, ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.02.2012, уведомление РЭО МУ МВД России "Петрозаводское" N 02 0000040277, письмо Центра ГИМС МЧС России по Республике Карелия от 22.02.2012, справку Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам от 01.03.2012. Из перечисленных ответов регистрирующих органов следует, что имущество за должником не зарегистрировано. Суд установил, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Заявление возвращено Инспекции.
В связи с изложенными обстоятельствами Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
- 1) с организации, которой открыт лицевой счет;
- 2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями);
- 3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов производится налоговым органом в бесспорном порядке путем вынесения решения и направления в банк, обслуживающий налогоплательщика поручения на перечисление налога. Решение о взыскании, вынесенное за пределами срока, установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ (не позднее двух месяцев после срока установленного в требовании об уплате налога, пеней, штрафа) исполнению не подлежит, соответственно в этом случае налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм налогов, пеней и штрафов в пределах 6 месяцев после истечения срока на исполнение требования, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (иска) может быть восстановлен судом.
При отсутствии на расчетных и иных счетах денежных средств (помещение инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежей) или в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика производится взыскание недоимки и пеней за счет имущества в порядке, установленном статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ), путем принятия соответствующего решения и постановления, с направлением последнего судебному приставу-исполнителю для фактического исполнения.
Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ принимается в течение года после истечения срока исполнения требования. Принятое за пределами этого срока решение является недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней или штрафа в течение двух лет со дня истечения срока на исполнение по требованию. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Указанные выше этапы взыскания недоимки, пеней и штрафов должны производится исключительно последовательно, при этом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ предусмотрены пресекательные сроки на проведение каждого этапа процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, нарушение которых приводит к незаконности соответствующего этапа и возможности взыскать задолженность с налогоплательщика только в судебном порядке.
В пункте 2 статьи 45, пункте 3 статьи 46 и пункте 1 статьи 47 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 45, 46 и 47 НК РФ) не предоставляют налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и/или пунктом 1 статьи 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.
Следовательно, в случае соблюдения налоговым органом установленного статьями 45, 46, 47 НК РФ внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности (недоимки, пеней, штрафов), при отсутствии оснований для взыскания недоимки в судебном порядке в силу пункта 3 статьи 45 НК РФ, требование Инспекции о взыскании задолженности в силу статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу на основании статьи 150, 151 АПК РФ подлежит прекращению.
Указанный вывод суда об отсутствии у налоговых органов иных оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней, штрафов, кроме оснований прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 45, пункта 2 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ, включая иные случаи нарушения внесудебного порядка взыскания (не связанного с пропуском сроков) соответствует судебной практике определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09.
Вывод суда также соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.06 г. N 105, в котором указано, что Федеральным законом от 04.11.05 г. N 137-ФЗ предусматривается иной порядок взыскания налогов и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.
В связи с этим Президиум ВАС рекомендовал при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.05 г. с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с этим Законом взыскиваются названным органом самостоятельно, такие заявления возвращать применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу прекращать на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-10777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)