Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" - Ольхина О.Г., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 94; Шмарина Г.В., представитель по доверенности от 12.10.2012 N 132;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Ситников П.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-36/000013;
- от третьих лиц:
- Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-03;
- Управления Пенсионного фонда в городе Хабаровске и Хабаровском районе - представитель;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
на решение от 16.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013
по делу N А73-9082/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Михайлова А.И., Швец Е.А.
По заявлению открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Пенсионного фонда в городе Хабаровске и Хабаровском районе
о признании недействительным решения в части
Открытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (адрес - 682571, Хабаровский край, с.Аян, ОГРН 1022700856837, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (адрес - 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кошевого, 3, ОГРН 1042700094910, далее - инспекция) от 06.06.2011 N 14-16/8947293 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.07.2011 N 13-10/15654@ (далее - управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.
Решением суда от 17.02.2012 заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 77 959 663,04 руб., пеней и штрафа, приходящихся на данную сумму; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 228 120 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 153 923 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 20 844 920 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 102 800 руб.; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб. В остальной части требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционным жалобам управления, инспекции и общества по эпизодам, связанным с доначислением 71 090 709, 20 руб. налога на прибыль, 228 120 руб. НДС, 153 923 руб. НДПИ, налога на имущество; соответствующих пеней и штрафов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда в обжалуемых частях оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2012, с учетом определения от 26.09.2012, решение от 17.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 в части признания недействительным решения инспекции от 06.06.2011 N 14-16/8947293, в редакции решения управления от 21.07.2011 N 13-10/15654@ о доначислении налога на прибыль в сумме 71 253 848,48 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); НДС в сумме 228 120 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальном решение указанного суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда в обжалуемой части по данному делу оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением суда от 16.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 06.06.2011 N 14-16/8947293, в редакции решения управления от 21.07.2011 N 13-10/15654@, признано недействительным в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, превышающих 50 000 руб., исчисленных за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 71 253 848,48 руб. и НДС в сумме 228 120 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда от 16.01.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 71 253 848,48 руб., соответствующих пеней, и НДС в сумме 228 120 руб., пеней, причитающихся на эту сумму недействительными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
По мнению общества, судами не учтено, что представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о том, что контрагент ООО "Илан" не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность. Также общество полагает, что им не нарушены нормы законодательства РФ о налогах и сборах и положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку расходы, связанные с уплатой банку процентов, подтверждаются материалами дела. Кроме того, по мнению общества, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции возражают против изложенных в ней доводов, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 24.03.2011 N 13-16/1/6, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика инспекцией принято решение от 06.06.2011 N 14-16/8947293 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении положений налогового законодательства, повлекших неполную уплату налогов в проверяемом периоде. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на имущество, НДС, НДПИ, исчислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.07.2011 N 13-10/15654@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 06.06.2011 изменено. Решением управления от 26.10.2011 N 13-10/225/22554@ в резолютивную часть решения от 21.07.2011 N 13-10/15654@ внесены изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, в редакции решения управления, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления налога на прибыль в суммах 163 139,28 руб. и 71 090 709,20 руб., НДС в сумме 228 120 руб. и исчислении пеней за несвоевременную уплату налогов.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 163 139,28 руб. и НДС в сумме 228 120 руб., исчисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Илан".
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", фактическими обстоятельствами и исходили из того, что представление обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Илан"; должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена.
Судами установлено, что регистрация ООО "Илан" носит формальный характер; лицо, на которое зарегистрирована данная организация, в этот период отбывал наказание в местах лишения свободы, является "массовым" руководителем. Им даны объяснения о том, что ООО "Илан" и другие организации зарегистрированы на его имя за вознаграждение, фактического руководства организацией не осуществлял, о ее месте нахождения и деятельности ничего не известно. При этом какого-либо недвижимого имущества при годовом обороте денежных средств 53 371 113, 72 руб. за организацией не зарегистрировано; платежи, обычные для финансово - хозяйственной деятельности, отсутствуют.
Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности правомерности применения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС обществом, в связи с чем правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 71 090 709,20 руб., исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового орган о завышении внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму 355 453 546 руб. в виде уплаченных Банку "ВТБ" (ОАО) процентов по кредитному соглашению от 19.05.2008 N КС-702000/2008/00091. Размер кредита 2 400 000 000 руб. под 14.97 процентов годовых.
Правовая позиция налогового органа заключается в том, что получение обществом у банка кредитных средств не является экономически обоснованной сделкой и не связана с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, поскольку привлеченные заемные средства общество в производственной деятельности не использовало. Кроме этого, инспекция ссылается на отсутствие деловой цели в действиях общества; недоказанность намерения общества получить экономический эффект в результате предоставления беспроцентного займа обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная фондовая компания" (далее - ООО "ДФК").
Налогоплательщик в обоснование своей правовой позиции ссылается на следующие обстоятельства. Предоставление ООО "ДФК" беспроцентного займа и привлечение в этих целях кредитных средств было обусловлено необходимостью консолидации акций общества в собственности ООО "ДФК", что, в свою очередь, являлось необходимым условием для первичного публичного размещения акций (Initial Public Offering - IPO) на Лондонской фондовой бирже в целях привлечения бессрочных инвестиций и, как следствие, повышения эффективности деятельности общества.
Проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались статьей 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, исходя из которых обоснованность документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания вышеуказанного кредитного соглашения усматривается, что цель кредита - предоставление обществом беспроцентного займа ООО "ДФК" по договору займа от 15.05.2008 N 2418 для последующего погашения обществом "ДФК" займов, полученных от ЗАО "Инвестиционная компания "Альянс-Капитал", ЗАО "Мегаполис" и Ketner International Ltd.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком того факта, что произведенные обществом расходы в виде уплаты процентов в сумме 355 453 546 руб., связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ООО "ДФК" беспроцентного займа и привлечение в этих целях кредитных средств было обусловлено исключительно необходимостью консолидации акций общества в собственности ООО "ДФК" в целях подготовки к первичному размещению акций общества на Лондонской фондовой бирже, заявителем не представлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о законности решения инспекции по данному эпизоду, в связи с чем отказали обществу в признании его в указанной части недействительным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение суда от 16.01.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А73-9082/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 N Ф03-3259/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9082/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N Ф03-3259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" - Ольхина О.Г., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 94; Шмарина Г.В., представитель по доверенности от 12.10.2012 N 132;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Ситников П.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-36/000013;
- от третьих лиц:
- Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-03;
- Управления Пенсионного фонда в городе Хабаровске и Хабаровском районе - представитель;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
на решение от 16.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013
по делу N А73-9082/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Михайлова А.И., Швец Е.А.
По заявлению открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Пенсионного фонда в городе Хабаровске и Хабаровском районе
о признании недействительным решения в части
Открытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (адрес - 682571, Хабаровский край, с.Аян, ОГРН 1022700856837, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (адрес - 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кошевого, 3, ОГРН 1042700094910, далее - инспекция) от 06.06.2011 N 14-16/8947293 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.07.2011 N 13-10/15654@ (далее - управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.
Решением суда от 17.02.2012 заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 77 959 663,04 руб., пеней и штрафа, приходящихся на данную сумму; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 228 120 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 153 923 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 20 844 920 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 102 800 руб.; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб. В остальной части требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционным жалобам управления, инспекции и общества по эпизодам, связанным с доначислением 71 090 709, 20 руб. налога на прибыль, 228 120 руб. НДС, 153 923 руб. НДПИ, налога на имущество; соответствующих пеней и штрафов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда в обжалуемых частях оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2012, с учетом определения от 26.09.2012, решение от 17.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 в части признания недействительным решения инспекции от 06.06.2011 N 14-16/8947293, в редакции решения управления от 21.07.2011 N 13-10/15654@ о доначислении налога на прибыль в сумме 71 253 848,48 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); НДС в сумме 228 120 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальном решение указанного суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда в обжалуемой части по данному делу оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением суда от 16.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 06.06.2011 N 14-16/8947293, в редакции решения управления от 21.07.2011 N 13-10/15654@, признано недействительным в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, превышающих 50 000 руб., исчисленных за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 71 253 848,48 руб. и НДС в сумме 228 120 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда от 16.01.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 71 253 848,48 руб., соответствующих пеней, и НДС в сумме 228 120 руб., пеней, причитающихся на эту сумму недействительными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
По мнению общества, судами не учтено, что представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о том, что контрагент ООО "Илан" не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность. Также общество полагает, что им не нарушены нормы законодательства РФ о налогах и сборах и положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку расходы, связанные с уплатой банку процентов, подтверждаются материалами дела. Кроме того, по мнению общества, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции возражают против изложенных в ней доводов, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 24.03.2011 N 13-16/1/6, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика инспекцией принято решение от 06.06.2011 N 14-16/8947293 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении положений налогового законодательства, повлекших неполную уплату налогов в проверяемом периоде. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на имущество, НДС, НДПИ, исчислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.07.2011 N 13-10/15654@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 06.06.2011 изменено. Решением управления от 26.10.2011 N 13-10/225/22554@ в резолютивную часть решения от 21.07.2011 N 13-10/15654@ внесены изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, в редакции решения управления, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления налога на прибыль в суммах 163 139,28 руб. и 71 090 709,20 руб., НДС в сумме 228 120 руб. и исчислении пеней за несвоевременную уплату налогов.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 163 139,28 руб. и НДС в сумме 228 120 руб., исчисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Илан".
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", фактическими обстоятельствами и исходили из того, что представление обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Илан"; должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена.
Судами установлено, что регистрация ООО "Илан" носит формальный характер; лицо, на которое зарегистрирована данная организация, в этот период отбывал наказание в местах лишения свободы, является "массовым" руководителем. Им даны объяснения о том, что ООО "Илан" и другие организации зарегистрированы на его имя за вознаграждение, фактического руководства организацией не осуществлял, о ее месте нахождения и деятельности ничего не известно. При этом какого-либо недвижимого имущества при годовом обороте денежных средств 53 371 113, 72 руб. за организацией не зарегистрировано; платежи, обычные для финансово - хозяйственной деятельности, отсутствуют.
Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности правомерности применения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС обществом, в связи с чем правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 71 090 709,20 руб., исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового орган о завышении внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму 355 453 546 руб. в виде уплаченных Банку "ВТБ" (ОАО) процентов по кредитному соглашению от 19.05.2008 N КС-702000/2008/00091. Размер кредита 2 400 000 000 руб. под 14.97 процентов годовых.
Правовая позиция налогового органа заключается в том, что получение обществом у банка кредитных средств не является экономически обоснованной сделкой и не связана с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, поскольку привлеченные заемные средства общество в производственной деятельности не использовало. Кроме этого, инспекция ссылается на отсутствие деловой цели в действиях общества; недоказанность намерения общества получить экономический эффект в результате предоставления беспроцентного займа обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная фондовая компания" (далее - ООО "ДФК").
Налогоплательщик в обоснование своей правовой позиции ссылается на следующие обстоятельства. Предоставление ООО "ДФК" беспроцентного займа и привлечение в этих целях кредитных средств было обусловлено необходимостью консолидации акций общества в собственности ООО "ДФК", что, в свою очередь, являлось необходимым условием для первичного публичного размещения акций (Initial Public Offering - IPO) на Лондонской фондовой бирже в целях привлечения бессрочных инвестиций и, как следствие, повышения эффективности деятельности общества.
Проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались статьей 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, исходя из которых обоснованность документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания вышеуказанного кредитного соглашения усматривается, что цель кредита - предоставление обществом беспроцентного займа ООО "ДФК" по договору займа от 15.05.2008 N 2418 для последующего погашения обществом "ДФК" займов, полученных от ЗАО "Инвестиционная компания "Альянс-Капитал", ЗАО "Мегаполис" и Ketner International Ltd.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком того факта, что произведенные обществом расходы в виде уплаты процентов в сумме 355 453 546 руб., связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ООО "ДФК" беспроцентного займа и привлечение в этих целях кредитных средств было обусловлено исключительно необходимостью консолидации акций общества в собственности ООО "ДФК" в целях подготовки к первичному размещению акций общества на Лондонской фондовой бирже, заявителем не представлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о законности решения инспекции по данному эпизоду, в связи с чем отказали обществу в признании его в указанной части недействительным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение суда от 16.01.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А73-9082/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)