Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Г. к ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" в пользу Г. задолженность в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.
Обязать ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" выдать Г. справку 2-НДФЛ. В остальной части иска отказать.
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" о взыскании заработной платы, зарплаты за вынужденный прогул в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в сумме (...) руб., обязании внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб., мотивируя требования тем, что работала у ответчика с 01.02.2012 г. на основании срочного трудового договора в период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. в должности юриста с должностным окладом в (...) руб. 11.05.2012 г. генеральный директор предложила ей уволиться по собственному желанию, истец отказалась, в связи с чем, ее обвинили в подделке документов. В связи с возникшим стрессом истец была нетрудоспособна в период с 11.05.2012 г. по 01.06.2012 г. 04.06.2012 г. на персональном компьютере истца был изменен пароль, вскрыт и заблокирован почтовый ящик. В связи с тем, что на электронной почте истца хранилась ее личная переписка, а ответчиком осуществлен неправомерный доступ к компьютерной информации, истец полагает, что указанными действиями ей был причинен моральный вред в сумме (...) руб. 05.06.2012 г. истца обвинили в подделке справки по форме 2-НДФЛ за подписью генерального директора. 06.06.2012 г. истицу не допустили на рабочее место. 28.06.2012 г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с требованием пояснить причины недопуска на рабочее место, однако ответ не последовал. В связи с не допуском на рабочее место истец полагает, что ей причинен моральный вред в сумме (...) руб.
Представитель истца К. заявленные требования в суде поддержал, просил также обязать ответчика выдать истцу справку 2-НДФЛ.
Представители ответчика ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" В. и Щ. в суде иск не признали, представили письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы Г.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции Г., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" В. и Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работала в ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" с 01.02.2012 г. в должности юриста на основании трудового договора от 01.02.2012 г.
В период с 22.05.2012 г. по 01.06.2012 г., 07.06.2012 г. по 29.06.2012 г. Г. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.
В период с 22 мая 2012 г. по 01 июня 2012 г. истец была временно нетрудоспособна, о чем ею ответчику был предоставлен больничный лист.
06 июня 2012 г. Г. была отстранена от работы, с оплатой рабочего дня, в период с 07 июня 2012 г. по 29 июня 2012 г. истец на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла.
14.06.2012 г. на электронный адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в период с 22.05.2012 г. по 01.06.2012 г., а также 09.06.2012 г. и 13.06.2012 г.
20.06.2012 г. в адрес истца по электронной почте работодателем было направлено письмо с предложением выйти на работу и представить письменные объяснения по фактам отсутствия на работе в период с 22.05.2012 г. по 01.06.2012 г. и с 07.06.2012 г. по 20.06.2012 г., а также телеграмма по месту жительства, которая возвращена с уведомлением почты "адресат по указанному адресу не проживает", аналогичное письмо, направленное в адрес истца 25.06.2012 г. возвращено работодателю с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения".
07.06.2012 г. на личный электронный адрес истца было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту изготовления поддельных документов.
Приказом N 16л/с от 29 июня 2012 г. Г. была уволена по основаниям подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, копия приказа была направлена на личный электронный адрес истца, что подтверждают распечатки электронных писем и сообщений, письма и телеграммы с документами, приобщенных ответчиком к материалам дела, и которым судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка.
Как следует из материалов дела, при увольнении Г. была выплачена заработная плата за июнь за период с 02.06.2012 г. по 06.06.2012 г. в сумме (...) руб., компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска в сумме (...) руб., а всего (...) руб., что подтверждается платежным поручением N 305 от 09.07.2012 г.
Суд установив, что в период с 07 июня 2012 г. по 29.06.2012 г. истица не выполняла трудовых обязанностей, уважительных причин неявки на работу суду не представила, правомерно отказал в иске о взыскании невыплаченной зарплаты за спорный период.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец была незаконно отстранена от работы и уволена с работы за прогул, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку требований по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе Г. в суде заявлено не было, суд рассмотрел заявленные требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания по листу нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по листу нетрудоспособности в размере (...) руб., исходя из расчета среднего заработка представленного ответчиком, расчет оплаты листа нетрудоспособности истцом в жалобе не оспаривается.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом по оплате листа нетрудоспособности, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В порядке ст. 62 ТК РФ, суд правильно обязал ответчика выдать истице справку 2-НДФЛ по зарплате, отказав при этом во внесении сведений в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец трудовую книжку работодателю при приеме на работу не передавала, в связи с чем не лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о внесении в трудовую книжку сведений об увольнении, представив трудовую книжку, а при отказе работодателя вправе обратиться в установленном законом порядке в суд.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере (...) рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
В порядке ст. 84-1 ТК РФ, суд правильно обязал ответчика выдать истице справку 2-НДФЛ по зарплате.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие истца не влечет отмену решения, поскольку истец предоставив доверенность К. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, который не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование заявленной правовой позиции.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16473
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-16473
Ф/судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Г. к ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" в пользу Г. задолженность в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.
Обязать ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" выдать Г. справку 2-НДФЛ. В остальной части иска отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" о взыскании заработной платы, зарплаты за вынужденный прогул в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в сумме (...) руб., обязании внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб., мотивируя требования тем, что работала у ответчика с 01.02.2012 г. на основании срочного трудового договора в период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. в должности юриста с должностным окладом в (...) руб. 11.05.2012 г. генеральный директор предложила ей уволиться по собственному желанию, истец отказалась, в связи с чем, ее обвинили в подделке документов. В связи с возникшим стрессом истец была нетрудоспособна в период с 11.05.2012 г. по 01.06.2012 г. 04.06.2012 г. на персональном компьютере истца был изменен пароль, вскрыт и заблокирован почтовый ящик. В связи с тем, что на электронной почте истца хранилась ее личная переписка, а ответчиком осуществлен неправомерный доступ к компьютерной информации, истец полагает, что указанными действиями ей был причинен моральный вред в сумме (...) руб. 05.06.2012 г. истца обвинили в подделке справки по форме 2-НДФЛ за подписью генерального директора. 06.06.2012 г. истицу не допустили на рабочее место. 28.06.2012 г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с требованием пояснить причины недопуска на рабочее место, однако ответ не последовал. В связи с не допуском на рабочее место истец полагает, что ей причинен моральный вред в сумме (...) руб.
Представитель истца К. заявленные требования в суде поддержал, просил также обязать ответчика выдать истцу справку 2-НДФЛ.
Представители ответчика ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" В. и Щ. в суде иск не признали, представили письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы Г.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции Г., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" В. и Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работала в ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" с 01.02.2012 г. в должности юриста на основании трудового договора от 01.02.2012 г.
В период с 22.05.2012 г. по 01.06.2012 г., 07.06.2012 г. по 29.06.2012 г. Г. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.
В период с 22 мая 2012 г. по 01 июня 2012 г. истец была временно нетрудоспособна, о чем ею ответчику был предоставлен больничный лист.
06 июня 2012 г. Г. была отстранена от работы, с оплатой рабочего дня, в период с 07 июня 2012 г. по 29 июня 2012 г. истец на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла.
14.06.2012 г. на электронный адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в период с 22.05.2012 г. по 01.06.2012 г., а также 09.06.2012 г. и 13.06.2012 г.
20.06.2012 г. в адрес истца по электронной почте работодателем было направлено письмо с предложением выйти на работу и представить письменные объяснения по фактам отсутствия на работе в период с 22.05.2012 г. по 01.06.2012 г. и с 07.06.2012 г. по 20.06.2012 г., а также телеграмма по месту жительства, которая возвращена с уведомлением почты "адресат по указанному адресу не проживает", аналогичное письмо, направленное в адрес истца 25.06.2012 г. возвращено работодателю с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения".
07.06.2012 г. на личный электронный адрес истца было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту изготовления поддельных документов.
Приказом N 16л/с от 29 июня 2012 г. Г. была уволена по основаниям подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, копия приказа была направлена на личный электронный адрес истца, что подтверждают распечатки электронных писем и сообщений, письма и телеграммы с документами, приобщенных ответчиком к материалам дела, и которым судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка.
Как следует из материалов дела, при увольнении Г. была выплачена заработная плата за июнь за период с 02.06.2012 г. по 06.06.2012 г. в сумме (...) руб., компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска в сумме (...) руб., а всего (...) руб., что подтверждается платежным поручением N 305 от 09.07.2012 г.
Суд установив, что в период с 07 июня 2012 г. по 29.06.2012 г. истица не выполняла трудовых обязанностей, уважительных причин неявки на работу суду не представила, правомерно отказал в иске о взыскании невыплаченной зарплаты за спорный период.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец была незаконно отстранена от работы и уволена с работы за прогул, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку требований по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе Г. в суде заявлено не было, суд рассмотрел заявленные требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания по листу нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по листу нетрудоспособности в размере (...) руб., исходя из расчета среднего заработка представленного ответчиком, расчет оплаты листа нетрудоспособности истцом в жалобе не оспаривается.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом по оплате листа нетрудоспособности, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В порядке ст. 62 ТК РФ, суд правильно обязал ответчика выдать истице справку 2-НДФЛ по зарплате, отказав при этом во внесении сведений в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец трудовую книжку работодателю при приеме на работу не передавала, в связи с чем не лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о внесении в трудовую книжку сведений об увольнении, представив трудовую книжку, а при отказе работодателя вправе обратиться в установленном законом порядке в суд.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере (...) рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
В порядке ст. 84-1 ТК РФ, суд правильно обязал ответчика выдать истице справку 2-НДФЛ по зарплате.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие истца не влечет отмену решения, поскольку истец предоставив доверенность К. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, который не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование заявленной правовой позиции.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)