Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ИНН 2126003074, ОГРН 1022100971144, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-259/2013,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 13.12.2012 N 32-12-411/пн.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Актай-М" и общество с ограниченной ответственностью "Вагран" (далее - ООО "Актай-М", ООО "Вагран", акционеры), являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - Общество, ОАО "Промтрактор", эмитент), обратились к эмитенту с совместным требованием о предоставлении копий документов, подтверждающих уплату Обществом административного штрафа в размере 500 000 руб., наложенного в качестве административного наказания постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 31.10.2011 N 32-11-357/пн за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный запрос был получен эмитентом 27.06.2012.
Запрашиваемый акционерами документ в установленный законодательством срок эмитентом не был представлен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционеров в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Служба, административный орган) с жалобой на действия Общества.
По результатам рассмотрения жалобы Службой составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 N 32-12-438/пр-ап по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель руководителя Службы, рассмотрев материалы административного дела, 13.12.2012 вынес постановление N 32-12-411/пн о привлечении ОАО "Промтрактор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 505 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 08.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество считает, что у него не возникла обязанность по предоставлению запрошенного документа, поскольку ООО "Актай-М" и ООО "Вагран" при подаче заявления не представили доказательства, подтверждающие их статус акционеров ОАО "Промтрактор", а именно выписку из реестра акционеров.
Заявитель жалобы обратил внимание на непредставление акционерами гарантийных писем об оплате запрашиваемых копий.
Общество полагает, что законодательно не закреплена его обязанность по предоставлению акционерам платежного поручения.
По мнению ОАО "Промтрактор", в данном случае имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное им правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Общество считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 505 000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению.
ОАО "Промтрактор" утверждает, что действия акционеров имеют целью препятствовать его нормальной деятельности.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Акционеры отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В утвержденный статьей 89 Закона N 208-ФЗ перечень документов, подлежащих хранению, включены в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из пункта 2.1.8 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, срок хранения документов бухгалтерского учета составляет 5 лет.
Аналогичные положения закреплены в приказе Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций".
В пункте 362 данного приказа определен перечень документов бухгалтерского учета, подлежащих хранению в течение 5 лет. К ним относятся первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и другое.
Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Из материалов дела следует, что ООО "Актай-М" и ООО "Вагран" обратились к эмитенту с совместным требованием о предоставлении копий документов, подтверждающих уплату Обществом административного штрафа (т. 2 л. д. 27). Совокупная доля названных акционеров составила 29,3% голосующих акций Общества (т. 2 л. д. 85 - 86).
Таким документом является платежное поручение от 15.12.2011 N 17006.
С учетом того, что платежное поручение от 15.12.2011 N 17006 является документом бухгалтерского учета и что совокупная доля акционеров составляет более 25%, Общество в ответ на требование, полученное 27.06.2012, обязано было представить указанный платежный документ акционерам не позднее 04.07.2012.
Фактически требуемый документ был направлен в адрес акционеров только 06.11.2012, то есть с нарушением установленного срока на 125 дней.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.
Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
Лишь при непредставлении по требованию общества соответствующих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
В рассматриваемом случае, получив запрос, ОАО "Промтрактор" не запросило у ООО "Актай-М" и ООО "Вагран" дополнительные документы, подтверждающие их статус как акционеров Общества. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у эмитента сомнений относительно наличия у названных организаций такого статуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия акционеров имеют целью препятствовать его нормальной деятельности, отклоняется, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих истребование акционерами документов исключительно с намерением причинить вред Обществу или злоупотребить правом в иных формах.
Непредставление акционерами гарантийных писем об оплате изготовленных копий не освобождает эмитента от исполнения обязанности по предоставлению акционерам предусмотренной законом информации.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен размер штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение - постановление от 31.10.2011).
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Существенная угроза охраняемым общественным Отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере предоставления информации на рынке ценных бумаг.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено (т. 2 л. д. 20, 75).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-259/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А43-259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ИНН 2126003074, ОГРН 1022100971144, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-259/2013,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 13.12.2012 N 32-12-411/пн.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Актай-М" и общество с ограниченной ответственностью "Вагран" (далее - ООО "Актай-М", ООО "Вагран", акционеры), являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - Общество, ОАО "Промтрактор", эмитент), обратились к эмитенту с совместным требованием о предоставлении копий документов, подтверждающих уплату Обществом административного штрафа в размере 500 000 руб., наложенного в качестве административного наказания постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 31.10.2011 N 32-11-357/пн за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный запрос был получен эмитентом 27.06.2012.
Запрашиваемый акционерами документ в установленный законодательством срок эмитентом не был представлен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционеров в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Служба, административный орган) с жалобой на действия Общества.
По результатам рассмотрения жалобы Службой составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 N 32-12-438/пр-ап по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель руководителя Службы, рассмотрев материалы административного дела, 13.12.2012 вынес постановление N 32-12-411/пн о привлечении ОАО "Промтрактор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 505 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 08.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество считает, что у него не возникла обязанность по предоставлению запрошенного документа, поскольку ООО "Актай-М" и ООО "Вагран" при подаче заявления не представили доказательства, подтверждающие их статус акционеров ОАО "Промтрактор", а именно выписку из реестра акционеров.
Заявитель жалобы обратил внимание на непредставление акционерами гарантийных писем об оплате запрашиваемых копий.
Общество полагает, что законодательно не закреплена его обязанность по предоставлению акционерам платежного поручения.
По мнению ОАО "Промтрактор", в данном случае имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное им правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Общество считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 505 000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению.
ОАО "Промтрактор" утверждает, что действия акционеров имеют целью препятствовать его нормальной деятельности.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Акционеры отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В утвержденный статьей 89 Закона N 208-ФЗ перечень документов, подлежащих хранению, включены в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из пункта 2.1.8 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, срок хранения документов бухгалтерского учета составляет 5 лет.
Аналогичные положения закреплены в приказе Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций".
В пункте 362 данного приказа определен перечень документов бухгалтерского учета, подлежащих хранению в течение 5 лет. К ним относятся первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и другое.
Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Из материалов дела следует, что ООО "Актай-М" и ООО "Вагран" обратились к эмитенту с совместным требованием о предоставлении копий документов, подтверждающих уплату Обществом административного штрафа (т. 2 л. д. 27). Совокупная доля названных акционеров составила 29,3% голосующих акций Общества (т. 2 л. д. 85 - 86).
Таким документом является платежное поручение от 15.12.2011 N 17006.
С учетом того, что платежное поручение от 15.12.2011 N 17006 является документом бухгалтерского учета и что совокупная доля акционеров составляет более 25%, Общество в ответ на требование, полученное 27.06.2012, обязано было представить указанный платежный документ акционерам не позднее 04.07.2012.
Фактически требуемый документ был направлен в адрес акционеров только 06.11.2012, то есть с нарушением установленного срока на 125 дней.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.
Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
Лишь при непредставлении по требованию общества соответствующих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
В рассматриваемом случае, получив запрос, ОАО "Промтрактор" не запросило у ООО "Актай-М" и ООО "Вагран" дополнительные документы, подтверждающие их статус как акционеров Общества. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у эмитента сомнений относительно наличия у названных организаций такого статуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия акционеров имеют целью препятствовать его нормальной деятельности, отклоняется, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих истребование акционерами документов исключительно с намерением причинить вред Обществу или злоупотребить правом в иных формах.
Непредставление акционерами гарантийных писем об оплате изготовленных копий не освобождает эмитента от исполнения обязанности по предоставлению акционерам предусмотренной законом информации.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен размер штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение - постановление от 31.10.2011).
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Существенная угроза охраняемым общественным Отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере предоставления информации на рынке ценных бумаг.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено (т. 2 л. д. 20, 75).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)