Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Автокредит; Банковские операции; Банковский кредит; Потребительский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Шмидт Т.Е., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности, выданной сроком на один год, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Д., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 805078,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11250,79 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 819523,71 руб. на приобретение автотранспортного средства "HyundaiI30", сроком на 60 месяцев под 16,75% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать основной долг и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. В связи с тем, что Д. принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, у него образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года с Д. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 805078,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11250,79 руб.
Д. с постановленным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом при вынесении постановленного решения не учитывался факт оформления ответчиком кредитного договора в рамках программы потребительского кредитования (автокредит) акции "Автоэкспресс кредит", а также то, что автомобиль был застрахован по КАСКО, и в настоящее время его у ответчика фактически не имеется.
Представитель истца К. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 11 октября 2012 года на основании заявления Д. между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев под 16,75% годовых, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 819523,71 руб. на приобретение автотранспортного средства "Hyundai I30", 2012 года выпуска. Д. взял на себя обязательство по погашению кредита ежемесячными равными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, в соответствии с графиком платежей.
Факт исполнения ЗАО "Кредит Европа Банк" обязательств по договору в виде предоставления денежных средств ответчику для приобретения автотранспортного средства подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Д. принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнял, не вносил ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 805078,96 руб., в том числе: по текущей части основного долга - 783922 руб., по просроченному основному долгу - 9768,11 руб., по просроченным процентам - 11279,83 руб., по процентам на просроченный основной долг - 109,02 руб.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, судебная коллегия находит правильным, и учитывает, что ответчик с наличием задолженности по кредитному договору и ее размером в ходе рассмотрения дела судом согласился, в апелляционной жалобе не оспаривает.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Д. задолженности по кредитному договору в размере 805078,96 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика приобретенного на заемные денежные средства автомобиля, застрахованного по договору КАСКО, тяжелом материальном положении Д. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям гражданского законодательства, условиям кредитного договора исполнение взятых на себя ответчиком обязательств не зависит от наличия или отсутствия у него транспортного средства, для приобретения которого выдавался кредит, финансового положения заемщика и не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4173
Разделы:Акцизы; Автокредит; Банковские операции; Банковский кредит; Потребительский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-4173
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Шмидт Т.Е., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности, выданной сроком на один год, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Д., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 805078,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11250,79 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 819523,71 руб. на приобретение автотранспортного средства "HyundaiI30", сроком на 60 месяцев под 16,75% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать основной долг и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. В связи с тем, что Д. принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, у него образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года с Д. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 805078,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11250,79 руб.
Д. с постановленным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом при вынесении постановленного решения не учитывался факт оформления ответчиком кредитного договора в рамках программы потребительского кредитования (автокредит) акции "Автоэкспресс кредит", а также то, что автомобиль был застрахован по КАСКО, и в настоящее время его у ответчика фактически не имеется.
Представитель истца К. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 11 октября 2012 года на основании заявления Д. между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев под 16,75% годовых, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 819523,71 руб. на приобретение автотранспортного средства "Hyundai I30", 2012 года выпуска. Д. взял на себя обязательство по погашению кредита ежемесячными равными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, в соответствии с графиком платежей.
Факт исполнения ЗАО "Кредит Европа Банк" обязательств по договору в виде предоставления денежных средств ответчику для приобретения автотранспортного средства подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Д. принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнял, не вносил ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 805078,96 руб., в том числе: по текущей части основного долга - 783922 руб., по просроченному основному долгу - 9768,11 руб., по просроченным процентам - 11279,83 руб., по процентам на просроченный основной долг - 109,02 руб.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, судебная коллегия находит правильным, и учитывает, что ответчик с наличием задолженности по кредитному договору и ее размером в ходе рассмотрения дела судом согласился, в апелляционной жалобе не оспаривает.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Д. задолженности по кредитному договору в размере 805078,96 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика приобретенного на заемные денежные средства автомобиля, застрахованного по договору КАСКО, тяжелом материальном положении Д. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям гражданского законодательства, условиям кредитного договора исполнение взятых на себя ответчиком обязательств не зависит от наличия или отсутствия у него транспортного средства, для приобретения которого выдавался кредит, финансового положения заемщика и не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)