Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2009 год удовлетворить.
Взыскать с М. в доход федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере <...> руб., за 2009 г. - в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми Х., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция или налоговый орган) обратилась в суд с иском к М. о взыскании с него задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год в размере <...> руб., за 2009 год - в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. <...> коп. Требование мотивировала тем, что в 2007 году ответчиком были реализованы ценные бумаги и получен доход в результате инвестиционной деятельности на общую сумму <...> руб. <...> коп. Сумма расходов и налоговых вычетов за 2007 год составила <...> руб. <...> коп. В результате занижения налоговой базы из-за завышения общей суммы расходов и налоговых вычетов был установлен факт неполной уплаты НДФЛ за 2007 год в размере <...> руб. Также М. был получен доход в 2009 году от продажи ценных бумаг в размере <...> руб. <...> коп. В результате завышения суммы расходов и налоговых вычетов произошло занижение налоговой базы на <...> руб. <...> коп. и установлено исчисление в завышенном размере суммы НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета за 2009 год, в размере <...> руб. Кроме того, за просрочку уплаты сумм налогов, ответчику были начислены пени в размере <...> руб. <...> коп.
В последующем налоговый орган увеличил свои исковые требования в части размера пени и просил взыскать пени в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель Инспекции Х. настаивала на удовлетворении искового заявления.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда. Требование об уплате налога должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанное решение было принято Инспекцией 24.03.2011 г. и вступило в силу 09.05.2011 г. Установленный п. 1 ст. 70 НК РФ десятидневный срок истек 19.05.2011 г. Требование было направлено ему только 24.10.2011 г. Поскольку восстановление пропущенного налоговым органом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не предусмотрено, оснований для взыскания с него суммы недоимки и пени не имелось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с М. суммы налога на доходы физических лиц за 2007 и 2009 годы, а также пени, суд исходил из того, что ответчик, получив доход от продажи в 2007 и 2009 годах акций, не исполнил данную обязанность.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как следует из содержания апелляционной жалобы М., ее доводы сводятся к несогласию с решением суда только вследствие несоблюдения налоговым органом срока направления ему требования об уплате налога.
Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Как следует из материалов дела, решение налогового органа, которым был установлен факт неполной уплаты М. налога на доходы физических лиц за 2007 и 2009 годы, было принято 24.03.2011 г.
Не согласившись с данным решением, М. обжаловал его дважды: первоначальной в части начисления пени, а второй раз и в части начисления сумм НДФЛ. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.05.2011 г. и от 09.12.2011 г. ответчику было отказано в удовлетворении его жалоб.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что впервые требование об уплате сумм налога и пени ему было направлено только 24.10.2011 г. при том, что решение инспекции от 24.03.2011 г. вступило в законную силу 09.05.2011 г., не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что впервые требование об уплате налога и пени было составлено Инспекцией по состоянию на 13.05.2011 г. и направлено М. для исполнения. Факт направления данного требования подтверждается реестром заказной корреспонденции. То обстоятельство, что в последующем ответчику 24.10.2011 г. было направлено новое требование, не свидетельствует о том, что истцом изначально был нарушен срок направления требования. Аналогичные требования направлялись М. также по состоянию на 30.11.2011 г. и на 12.12.2011 г. (после рассмотрения повторной апелляционной жалобы).
Таким образом, поскольку налоговым органом в течение 10 дней после рассмотрения обеих апелляционных жалоб были направлены соответствующие требования об уплате НДФЛ и пени, доводы настоящей апелляционной жалобы не влекут за собой необходимость отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4385А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4385А
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2009 год удовлетворить.
Взыскать с М. в доход федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере <...> руб., за 2009 г. - в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми Х., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция или налоговый орган) обратилась в суд с иском к М. о взыскании с него задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год в размере <...> руб., за 2009 год - в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. <...> коп. Требование мотивировала тем, что в 2007 году ответчиком были реализованы ценные бумаги и получен доход в результате инвестиционной деятельности на общую сумму <...> руб. <...> коп. Сумма расходов и налоговых вычетов за 2007 год составила <...> руб. <...> коп. В результате занижения налоговой базы из-за завышения общей суммы расходов и налоговых вычетов был установлен факт неполной уплаты НДФЛ за 2007 год в размере <...> руб. Также М. был получен доход в 2009 году от продажи ценных бумаг в размере <...> руб. <...> коп. В результате завышения суммы расходов и налоговых вычетов произошло занижение налоговой базы на <...> руб. <...> коп. и установлено исчисление в завышенном размере суммы НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета за 2009 год, в размере <...> руб. Кроме того, за просрочку уплаты сумм налогов, ответчику были начислены пени в размере <...> руб. <...> коп.
В последующем налоговый орган увеличил свои исковые требования в части размера пени и просил взыскать пени в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель Инспекции Х. настаивала на удовлетворении искового заявления.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда. Требование об уплате налога должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанное решение было принято Инспекцией 24.03.2011 г. и вступило в силу 09.05.2011 г. Установленный п. 1 ст. 70 НК РФ десятидневный срок истек 19.05.2011 г. Требование было направлено ему только 24.10.2011 г. Поскольку восстановление пропущенного налоговым органом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не предусмотрено, оснований для взыскания с него суммы недоимки и пени не имелось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с М. суммы налога на доходы физических лиц за 2007 и 2009 годы, а также пени, суд исходил из того, что ответчик, получив доход от продажи в 2007 и 2009 годах акций, не исполнил данную обязанность.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как следует из содержания апелляционной жалобы М., ее доводы сводятся к несогласию с решением суда только вследствие несоблюдения налоговым органом срока направления ему требования об уплате налога.
Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Как следует из материалов дела, решение налогового органа, которым был установлен факт неполной уплаты М. налога на доходы физических лиц за 2007 и 2009 годы, было принято 24.03.2011 г.
Не согласившись с данным решением, М. обжаловал его дважды: первоначальной в части начисления пени, а второй раз и в части начисления сумм НДФЛ. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.05.2011 г. и от 09.12.2011 г. ответчику было отказано в удовлетворении его жалоб.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что впервые требование об уплате сумм налога и пени ему было направлено только 24.10.2011 г. при том, что решение инспекции от 24.03.2011 г. вступило в законную силу 09.05.2011 г., не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что впервые требование об уплате налога и пени было составлено Инспекцией по состоянию на 13.05.2011 г. и направлено М. для исполнения. Факт направления данного требования подтверждается реестром заказной корреспонденции. То обстоятельство, что в последующем ответчику 24.10.2011 г. было направлено новое требование, не свидетельствует о том, что истцом изначально был нарушен срок направления требования. Аналогичные требования направлялись М. также по состоянию на 30.11.2011 г. и на 12.12.2011 г. (после рассмотрения повторной апелляционной жалобы).
Таким образом, поскольку налоговым органом в течение 10 дней после рассмотрения обеих апелляционных жалоб были направлены соответствующие требования об уплате НДФЛ и пени, доводы настоящей апелляционной жалобы не влекут за собой необходимость отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)