Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула) - Демочкиной И.В. (доверенность от 11.01.2013 N 02-11/00011), от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Николаевой В.В. (доверенность от 10.01.2013 N 01-37/3), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод приводных цепей" (г. Тула, ИНН 7106509062, ОГРН 1097154003143), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-9449/2012 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тульский завод приводных цепей" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТЗПЦ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.07.2012 N 13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 217 619 рублей 63 копейки (в бюджет субъектов Российской Федерации), в сумме 24 179 рублей 96 копеек (в федеральный бюджет), налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 219 122 рубля 52 копейки; начисления пеней по состоянию на 30.07.2012 по налогу на прибыль организаций в сумме 214 278 рублей 39 копеек (бюджет субъектов Российской Федерации); в сумме 23 808 рублей 78 копеек (федеральный бюджет); по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 728 рублей 91 копейка; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 208 997 рублей 48 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 088 097 рублей 73 копейки и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) от 28.09.2012 N 154-А (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод приводных цепей" удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы от 30.07.2012 N 13 в отношении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 217 619 рублей 63 копейки (бюджет субъектов Российской Федерации), в сумме 24 179 рублей 96 копеек (федеральный бюджет), налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 219 122 рубля 52 копейки; начисления пеней по состоянию на 30.07.2012 по налогу на прибыль организаций в сумме 214 278 рублей 39 копеек (бюджет субъектов Российской Федерации) в сумме 23 808 рублей 78 копеек (федеральный бюджет); по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 728 рублей 91 копейки; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 208 997 рублей 48 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 088 097 рублей 73 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Тульский завод приводных цепей" подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ".
Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Тульский завод приводных цепей" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО "Тульский завод приводных цепей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.01.2009 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 11.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по Советскому району г. Тулы приняла решение от 30.07.2012 N 13 о привлечении ООО "Тульский завод приводных цепей" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 312 527 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 282 777 рублей 73 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 413 890 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 562 638 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 359 645 рублей 31 копейки, налога на прибыль организаций в сумме 307 729 рублей 28 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 28.09.2012 N 154-А указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы от 30.07.2012 N 13 и с решением УФНС России по Тульской области от 28.09.2012 N 154-А, ООО "ТЗПЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для произведенных инспекцией начислений в оспариваемых суммах послужили выводы инспекции о неправомерном включении ООО "Тульский завод приводных цепей" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости товара, приобретенного у ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ", и о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу указанными контрагентами.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода Инспекция ФНС России по Советскому району г. Тулы указала на то, что согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 29.02.2012 N 10-20/0477дсп@ ООО "Вегас" с 31.03.2008 применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). Основной вид деятельности - ОКВЭД 51.70 "Прочая оптовая торговля". За 2009 год организацией представлена отчетность по УСНО "не нулевая", за 2010 год - "нулевая". Среднесписочная численность организации в 2009 году составляла 1 человек, в 2010 году - 0. Последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год - "нулевая". ООО "Вегас" в 2009-2010 годы плательщиком налога на добавленную стоимость, налога имущество, налога на прибыль и транспортного налога не являлось. Согласно данным федерального ресурса ПК ВАИ, ООО "Вегас" (ИНН 7114500112) состоит на учете в налоговом органе с 31.03.2008. Юридический адрес: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Герцена, д. 16. Руководителем, учредителем общества является Ануфриев А.В.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 29.02.2012 N 10-20/0479дсп@ ООО "СтройГранд" (ИНН 7114500962) с 06.03.2009 применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). Основной вид деятельности - ОКВЭД 51.70 "Прочая оптовая торговля". За 2009 год организацией представлена отчетность по УСНО "не нулевая", за 2010 год - "нулевая". Среднесписочная численность организации в 2009 году составляла - 1 человек, в 2010 году - 0. Последняя налоговая отчетность представлена данной организацией за 2010 год - "нулевая". Заработная плата не начислялась и не выплачивалась (сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись). ООО "СтройГранд" в 2009-2010 годы плательщиком НДС, налога имущество, налога на прибыль и транспортного налога не являлось. Юридический адрес: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Горноспасательная, 1. Руководителем, учредителем является Тумин А.В.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 29.02.2012 N 10-20/0478дсп ООО "ЛидерМ" (ИНН 7114500056) с 08.03.2008 применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). Основной вид деятельности - ОКВЭД 52.46 "Розничная торговля строительными материалами". Отчетность в инспекцию была представлена по УСНО за 2009 год - "нулевая", за 2010 год - "нулевая". Сведения по форме 2 -НДФЛ, справки о среднесписочной численности за 2009-2010 годы в налоговый орган не представлялись. В 2009-2010 годы ООО "ЛидерМ" плательщиком НДС, налога на имущество, налога на прибыль и транспортного налога не являлось. Юридический адрес: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Ленина, 1. Руководителем, учредителем является Соболев А.А.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области ООО "Крона" (ИНН 7114500063) состоит на учете с 11.02.2008, применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). Руководитель, учредитель Соболев А.А. Основной вид деятельности - ОКВЭД 52.48 "Розничная торговля прочими материалами". Отчетность в инспекцию была представлена по УСНО за 2009 год - "ненулевая", за 2010 год - "нулевая". Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ и справкам о среднесписочной численности, представленных ООО "Крона" в налоговый орган численность организации в период 2009-2010 годы - 1 человек. ООО "Крона" в 2009-2010 годы плательщиком НДС, налога на имущество, налога на прибыль и транспортного налога не являлось. Юридический адрес: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Ленина, 1. Руководителем, учредителем является Соболев А.А.
Также в обоснование своей позиции Инспекция ФНС России по Советскому району г. Тулы сослалась на то, что представленные ООО "ТЗПЦ" первичные документы с ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.
В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:
- - показания Соболева А.А. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО "ТЗПЦ" являлось руководителем ООО "ЛидерМ" и ООО "Крона"), зафиксированные в протоколе допроса от 16.05.2012 N 35, согласно которым в период 2009-2010 годы он работал в сапожной мастерской сапожником. За вознаграждение был оформлен генеральным директором ООО "ЛидерМ" и ООО "Крона". Подписывал чеки, чистые бланки и листы. Чем занималось ООО "ЛидерМ", имело ли помещение, оборудование, на каком режиме налогообложения находилось, ему не известно. Организация ООО "ТЗПЦ" ему не знакома. Основной вид деятельности ООО "ЛидерМ": розничная торговля строительными материалами. Кто производил погрузку, разгрузку, доставку товара в адрес ООО "ТЗПЦ" ему не известно. Выписывались ли счета фактуры в адрес ООО "ТЗПЦ", он не знает;
- - заключения эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 29.08.2012 N 1793, от 22.08.2012 N 1795, от 27.08.2012 N 1794, в которых содержатся выводы о том, что подписи от имени Ануфриева А.В., Соболева А.А., Тумина А.В., расположенные на счетах - фактурах, товарных накладных, выполнены не самими Ануфриевым А.В., Соболевым А.А., Туминым А.В., а другими лицами.
Также в обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что контрагентами постоянно производится снятие наличных денежных средств. Сумма наличных расчетов ООО "Вегас" составила в 2009 году - 26 353 тысяч рублей, что составляет 63% от общей суммы расходов, в 2010 году - 4 516 тысяч рублей, что составляет 33% от общей суммы расходов. Сумма наличных расчетов ООО "СтройГранд" составила в 2009 году - 7 754 тысяч рублей, что составляет 36% от общей суммы расходов, в 2010 году - 2 970 тысяч рублей, что составляет 27% от общей суммы расходов. Сумма наличных расчетов ООО "ЛидерМ" составила в 2009 году - 1 933 тысяч рублей, что составляет 19% от суммы расходов. ООО "Крона" производится снятие наличных денежных средств путем зачисления денежных средств на пластиковые карты: Татаринова В.П., Катаскина А.В., Тумина А.В., Ануфриева А.В., Савилова А.А., Камаева P.P. Сумма наличных расчетов составила в 2009 году - 3 812 тысяч рублей, что составляет 34% от суммы расходов, в 2010 году - 7 161 тысяч рублей, что составляет 48% от суммы расходов.
В подтверждение своей позиции налоговый орган сослался также на тот факт, что в представленных ООО "ТЗПЦ" товарных накладных, выписанных ООО "Вегас", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ", ООО "Крона", отсутствуют реквизиты, предусмотренные формой N ТОРГ-12: наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе "отпуск груза произвел", дата отгрузки товара, а также наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе "груз принял", наименование должности грузополучателя и дата получения груза.
Рассматривая заявленные ООО "ТЗПЦ" требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Тульский завод приводных цепей" в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю цепями.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Вегас" общество представило в ходе налоговой проверки и в материалы дела: счета-фактуры и товарные накладные: от 18.03.2009 N 270, от 23.03.2009 N 281, от 30.03.2009 N 300, от 03.04.2009 N 319, от 07.04.2009 N 328, от 09.04.2009 N 333, от 17.04.2009 N 356, от 14.04.2009 N 355, от 16.04.2009 N 361, от 21.04.2009 N 415, от 11.05.2009 N 448, от 21.07.2009 N 678, от 03.08.2009 N 702, от 01.09.2009 N 759, от 05.10.2009 N 801, от 27.10.2009 N 851, от 21.12.2009 N 958, от 27.01.2010 N 39, от 01.04.2010 N 129, от 01.04.2010 N 121, от 01.07.2010 N 305.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Крона" общество представило в ходе налоговой проверки и в материалы дела: счета-фактуры и товарные накладные: от 30.04.2009 N 200, от 27.05.2009 N 254, от 01.06.2009 N 277, от 02.06.2009 N 281, от 08.06.2009 N 303, от 11.06.2009 N 315, от 18.06.2009 N 345, от 10.07.2009 N 380, от 11.08.2009 N 410, от 15.12.2009 N 795.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЛидерМ" общество представило в ходе налоговой проверки и в материалы дела: счета-фактуры и товарные накладные: от 02.03.2009 N 61, от 02.03.2009 N 62, от 04.03.2009 N 71, от 12.03.2009 N 73, от 24.03.2009 N 97, от 02.04.2009 N 105.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройГранд" общество представило в ходе налоговой проверки и в материалы дела: счета-фактуры и товарные накладные: от 21.04.2009 N 359, от 07.05.2009 N 390, от 12.05.2009 N 400, от 12.05.2009 N 399, от 18.05.2009 N 410, от 20.05.2009 N 424, от 27.05.2009 N 437, от 01.07.2009 N 501, от 02.07.2009 N 503, от 08.07.2009 N 523, от 15.07.2009 N 533, от 20.08.2009 N 658, от 01.10.2009 N 720, от 02.11.2009 N 620, от 16.11.2009 N 758, от 01.12.2009 N 778, от 07.12.2009 N 783, от 11.01.2010 N 11, от 10.02.2010 N 140, от 11.03.2010 N 167, от 26.04.2010 N 210.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" в адрес ООО "ТЗПЦ" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все товарные накладные, поступившие от указанных поставщиков, также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.
Ссылку налогового органа на то, что в товарных накладных, полученных от поставщиков, отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе "отпуск груза произвел", а также наименование должности, подпись, расшифровка подписи в графе "груз принял", наименование должности грузополучателя и дата получения груза, апелляционная коллегия судей признает несостоятельной, так как отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не опровергает факт приобретения обществом товара и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету.
Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Расчеты производились в безналичном порядке, что не оспаривается сторонами.
На момент совершения сделок с обществом ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Тульский завод приводных цепей" с ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области о том, что ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" не располагаются по юридическому адресу, договоры аренды в 2009-2010 годы с собственниками помещений не заключались, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "ТЗПЦ" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" персонала, транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области в обоснование своей позиции на заключения эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 29.08.2012 N 1793, от 22.08.2012 N 1795, от 27.08.2012 N 1794, в которых содержатся выводы о том, что подписи от имени Ануфриева А.В., Соболева А.А., Тумина А.В., расположенные на счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не самими Ануфриевым А.В., Соболевым А.А., Туминым А.В., а другими лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, Соболев А.А. не отрицает факт регистрации фирм - ООО "ЛидерМ" и ООО "Крона".
Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями, то есть подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товара от контрагентов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Таким образом, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на организации, на которую договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.
Довод Инспекции о том, что при выборе ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" в качестве контрагента ООО "ТЗПЦ" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
Доводы налогового органа со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.
Доводы апеллянта о том, что в настоящее время ни один из контрагентов не представляет отчетность в налоговые органы по месту учета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "ТЗПЦ" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО "ТЗПЦ" необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на обналичивание денежных средств, поступивших на счета ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ", правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не могут сами по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ООО "ТЗПЦ" и последующими участниками расчетов.
Довод инспекции со ссылкой на реестры информации движения приобретенных у спорных контрагентов товаров о том, что в дальнейшем приобретенный у упомянутых организаций товар реализовывался обществом по стоимости равной стоимости приобретенного товара или ниже, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает реальность спорных хозяйственных операций.
Довод налогового органа о том, что в ряде случаев приобретенный товар реализовывался раньше, чем был приобретен у спорных контрагентов, в частности, у ООО "СтройГранд" приобретен 07.05.2009, а реализован СХПК "Октябрьский" 05.05.2009, судебной коллегией отклоняется, так как представителем общества пояснено, что это является следствием ошибки, отраженной в данном реестре информации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки вопрос о дальнейшей реализации товара, приобретенного у спорных поставщиков, не исследовался, первичные документы им не оценивались.
Таким образом, инспекцией не доказано, что целью заключения упомянутых договоров являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательство того, что заключенные обществом с ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Доказательств того, что регистрация ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" на момент совершения спорной сделки была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Тульский завод приводных цепей" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "ТЗПЦ" с ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" налоговым органом также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "Тульский завод приводных цепей" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы от 30.07.2012 N 13 в оспариваемой части.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения УФНС России по Тульской области от 28.09.2012 N 154-А, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Так, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, определяется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.
УФНС России по Тульской области, оставляя апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения инспекции самостоятельно, не нарушая права и законные интересы общества, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.
Решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, а не актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает его права.
При этом УФНС России по Тульской области непосредственно налоговую проверку заявителя не проводило, каких-либо дополнительных обязанностей на заявителя как налогоплательщика не возлагало; начислений налога не производило.
УФНС России по Тульской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя как вышестоящий налоговый орган проверило законность и обоснованность решения, вынесенного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Тулы по результатам проверки. Доводы управления, изложенные в решении по жалобе, не привели к дополнительному доначислению налогов, пени, штрафов, начисленных по решению инспекции, и, следовательно, прав налогоплательщика не ухудшили.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие решения УФНС России по Тульской области об оставлении без изменения решения инспекции не влияет на права и обязанности заявителя; самостоятельного правового значения не имеет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-9449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А68-9449/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А68-9449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула) - Демочкиной И.В. (доверенность от 11.01.2013 N 02-11/00011), от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Николаевой В.В. (доверенность от 10.01.2013 N 01-37/3), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод приводных цепей" (г. Тула, ИНН 7106509062, ОГРН 1097154003143), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-9449/2012 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тульский завод приводных цепей" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТЗПЦ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.07.2012 N 13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 217 619 рублей 63 копейки (в бюджет субъектов Российской Федерации), в сумме 24 179 рублей 96 копеек (в федеральный бюджет), налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 219 122 рубля 52 копейки; начисления пеней по состоянию на 30.07.2012 по налогу на прибыль организаций в сумме 214 278 рублей 39 копеек (бюджет субъектов Российской Федерации); в сумме 23 808 рублей 78 копеек (федеральный бюджет); по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 728 рублей 91 копейка; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 208 997 рублей 48 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 088 097 рублей 73 копейки и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) от 28.09.2012 N 154-А (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод приводных цепей" удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы от 30.07.2012 N 13 в отношении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 217 619 рублей 63 копейки (бюджет субъектов Российской Федерации), в сумме 24 179 рублей 96 копеек (федеральный бюджет), налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 219 122 рубля 52 копейки; начисления пеней по состоянию на 30.07.2012 по налогу на прибыль организаций в сумме 214 278 рублей 39 копеек (бюджет субъектов Российской Федерации) в сумме 23 808 рублей 78 копеек (федеральный бюджет); по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 728 рублей 91 копейки; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 208 997 рублей 48 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 088 097 рублей 73 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Тульский завод приводных цепей" подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ".
Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Тульский завод приводных цепей" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО "Тульский завод приводных цепей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.01.2009 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 11.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по Советскому району г. Тулы приняла решение от 30.07.2012 N 13 о привлечении ООО "Тульский завод приводных цепей" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 312 527 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 282 777 рублей 73 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 413 890 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 562 638 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 359 645 рублей 31 копейки, налога на прибыль организаций в сумме 307 729 рублей 28 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 28.09.2012 N 154-А указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы от 30.07.2012 N 13 и с решением УФНС России по Тульской области от 28.09.2012 N 154-А, ООО "ТЗПЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для произведенных инспекцией начислений в оспариваемых суммах послужили выводы инспекции о неправомерном включении ООО "Тульский завод приводных цепей" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости товара, приобретенного у ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ", и о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу указанными контрагентами.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода Инспекция ФНС России по Советскому району г. Тулы указала на то, что согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 29.02.2012 N 10-20/0477дсп@ ООО "Вегас" с 31.03.2008 применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). Основной вид деятельности - ОКВЭД 51.70 "Прочая оптовая торговля". За 2009 год организацией представлена отчетность по УСНО "не нулевая", за 2010 год - "нулевая". Среднесписочная численность организации в 2009 году составляла 1 человек, в 2010 году - 0. Последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год - "нулевая". ООО "Вегас" в 2009-2010 годы плательщиком налога на добавленную стоимость, налога имущество, налога на прибыль и транспортного налога не являлось. Согласно данным федерального ресурса ПК ВАИ, ООО "Вегас" (ИНН 7114500112) состоит на учете в налоговом органе с 31.03.2008. Юридический адрес: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Герцена, д. 16. Руководителем, учредителем общества является Ануфриев А.В.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 29.02.2012 N 10-20/0479дсп@ ООО "СтройГранд" (ИНН 7114500962) с 06.03.2009 применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). Основной вид деятельности - ОКВЭД 51.70 "Прочая оптовая торговля". За 2009 год организацией представлена отчетность по УСНО "не нулевая", за 2010 год - "нулевая". Среднесписочная численность организации в 2009 году составляла - 1 человек, в 2010 году - 0. Последняя налоговая отчетность представлена данной организацией за 2010 год - "нулевая". Заработная плата не начислялась и не выплачивалась (сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись). ООО "СтройГранд" в 2009-2010 годы плательщиком НДС, налога имущество, налога на прибыль и транспортного налога не являлось. Юридический адрес: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Горноспасательная, 1. Руководителем, учредителем является Тумин А.В.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 29.02.2012 N 10-20/0478дсп ООО "ЛидерМ" (ИНН 7114500056) с 08.03.2008 применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). Основной вид деятельности - ОКВЭД 52.46 "Розничная торговля строительными материалами". Отчетность в инспекцию была представлена по УСНО за 2009 год - "нулевая", за 2010 год - "нулевая". Сведения по форме 2 -НДФЛ, справки о среднесписочной численности за 2009-2010 годы в налоговый орган не представлялись. В 2009-2010 годы ООО "ЛидерМ" плательщиком НДС, налога на имущество, налога на прибыль и транспортного налога не являлось. Юридический адрес: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Ленина, 1. Руководителем, учредителем является Соболев А.А.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области ООО "Крона" (ИНН 7114500063) состоит на учете с 11.02.2008, применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). Руководитель, учредитель Соболев А.А. Основной вид деятельности - ОКВЭД 52.48 "Розничная торговля прочими материалами". Отчетность в инспекцию была представлена по УСНО за 2009 год - "ненулевая", за 2010 год - "нулевая". Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ и справкам о среднесписочной численности, представленных ООО "Крона" в налоговый орган численность организации в период 2009-2010 годы - 1 человек. ООО "Крона" в 2009-2010 годы плательщиком НДС, налога на имущество, налога на прибыль и транспортного налога не являлось. Юридический адрес: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Ленина, 1. Руководителем, учредителем является Соболев А.А.
Также в обоснование своей позиции Инспекция ФНС России по Советскому району г. Тулы сослалась на то, что представленные ООО "ТЗПЦ" первичные документы с ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.
В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:
- - показания Соболева А.А. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО "ТЗПЦ" являлось руководителем ООО "ЛидерМ" и ООО "Крона"), зафиксированные в протоколе допроса от 16.05.2012 N 35, согласно которым в период 2009-2010 годы он работал в сапожной мастерской сапожником. За вознаграждение был оформлен генеральным директором ООО "ЛидерМ" и ООО "Крона". Подписывал чеки, чистые бланки и листы. Чем занималось ООО "ЛидерМ", имело ли помещение, оборудование, на каком режиме налогообложения находилось, ему не известно. Организация ООО "ТЗПЦ" ему не знакома. Основной вид деятельности ООО "ЛидерМ": розничная торговля строительными материалами. Кто производил погрузку, разгрузку, доставку товара в адрес ООО "ТЗПЦ" ему не известно. Выписывались ли счета фактуры в адрес ООО "ТЗПЦ", он не знает;
- - заключения эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 29.08.2012 N 1793, от 22.08.2012 N 1795, от 27.08.2012 N 1794, в которых содержатся выводы о том, что подписи от имени Ануфриева А.В., Соболева А.А., Тумина А.В., расположенные на счетах - фактурах, товарных накладных, выполнены не самими Ануфриевым А.В., Соболевым А.А., Туминым А.В., а другими лицами.
Также в обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что контрагентами постоянно производится снятие наличных денежных средств. Сумма наличных расчетов ООО "Вегас" составила в 2009 году - 26 353 тысяч рублей, что составляет 63% от общей суммы расходов, в 2010 году - 4 516 тысяч рублей, что составляет 33% от общей суммы расходов. Сумма наличных расчетов ООО "СтройГранд" составила в 2009 году - 7 754 тысяч рублей, что составляет 36% от общей суммы расходов, в 2010 году - 2 970 тысяч рублей, что составляет 27% от общей суммы расходов. Сумма наличных расчетов ООО "ЛидерМ" составила в 2009 году - 1 933 тысяч рублей, что составляет 19% от суммы расходов. ООО "Крона" производится снятие наличных денежных средств путем зачисления денежных средств на пластиковые карты: Татаринова В.П., Катаскина А.В., Тумина А.В., Ануфриева А.В., Савилова А.А., Камаева P.P. Сумма наличных расчетов составила в 2009 году - 3 812 тысяч рублей, что составляет 34% от суммы расходов, в 2010 году - 7 161 тысяч рублей, что составляет 48% от суммы расходов.
В подтверждение своей позиции налоговый орган сослался также на тот факт, что в представленных ООО "ТЗПЦ" товарных накладных, выписанных ООО "Вегас", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ", ООО "Крона", отсутствуют реквизиты, предусмотренные формой N ТОРГ-12: наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе "отпуск груза произвел", дата отгрузки товара, а также наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе "груз принял", наименование должности грузополучателя и дата получения груза.
Рассматривая заявленные ООО "ТЗПЦ" требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Тульский завод приводных цепей" в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю цепями.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Вегас" общество представило в ходе налоговой проверки и в материалы дела: счета-фактуры и товарные накладные: от 18.03.2009 N 270, от 23.03.2009 N 281, от 30.03.2009 N 300, от 03.04.2009 N 319, от 07.04.2009 N 328, от 09.04.2009 N 333, от 17.04.2009 N 356, от 14.04.2009 N 355, от 16.04.2009 N 361, от 21.04.2009 N 415, от 11.05.2009 N 448, от 21.07.2009 N 678, от 03.08.2009 N 702, от 01.09.2009 N 759, от 05.10.2009 N 801, от 27.10.2009 N 851, от 21.12.2009 N 958, от 27.01.2010 N 39, от 01.04.2010 N 129, от 01.04.2010 N 121, от 01.07.2010 N 305.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Крона" общество представило в ходе налоговой проверки и в материалы дела: счета-фактуры и товарные накладные: от 30.04.2009 N 200, от 27.05.2009 N 254, от 01.06.2009 N 277, от 02.06.2009 N 281, от 08.06.2009 N 303, от 11.06.2009 N 315, от 18.06.2009 N 345, от 10.07.2009 N 380, от 11.08.2009 N 410, от 15.12.2009 N 795.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЛидерМ" общество представило в ходе налоговой проверки и в материалы дела: счета-фактуры и товарные накладные: от 02.03.2009 N 61, от 02.03.2009 N 62, от 04.03.2009 N 71, от 12.03.2009 N 73, от 24.03.2009 N 97, от 02.04.2009 N 105.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройГранд" общество представило в ходе налоговой проверки и в материалы дела: счета-фактуры и товарные накладные: от 21.04.2009 N 359, от 07.05.2009 N 390, от 12.05.2009 N 400, от 12.05.2009 N 399, от 18.05.2009 N 410, от 20.05.2009 N 424, от 27.05.2009 N 437, от 01.07.2009 N 501, от 02.07.2009 N 503, от 08.07.2009 N 523, от 15.07.2009 N 533, от 20.08.2009 N 658, от 01.10.2009 N 720, от 02.11.2009 N 620, от 16.11.2009 N 758, от 01.12.2009 N 778, от 07.12.2009 N 783, от 11.01.2010 N 11, от 10.02.2010 N 140, от 11.03.2010 N 167, от 26.04.2010 N 210.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" в адрес ООО "ТЗПЦ" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все товарные накладные, поступившие от указанных поставщиков, также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.
Ссылку налогового органа на то, что в товарных накладных, полученных от поставщиков, отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе "отпуск груза произвел", а также наименование должности, подпись, расшифровка подписи в графе "груз принял", наименование должности грузополучателя и дата получения груза, апелляционная коллегия судей признает несостоятельной, так как отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не опровергает факт приобретения обществом товара и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету.
Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Расчеты производились в безналичном порядке, что не оспаривается сторонами.
На момент совершения сделок с обществом ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Тульский завод приводных цепей" с ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области о том, что ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" не располагаются по юридическому адресу, договоры аренды в 2009-2010 годы с собственниками помещений не заключались, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "ТЗПЦ" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" персонала, транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области в обоснование своей позиции на заключения эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 29.08.2012 N 1793, от 22.08.2012 N 1795, от 27.08.2012 N 1794, в которых содержатся выводы о том, что подписи от имени Ануфриева А.В., Соболева А.А., Тумина А.В., расположенные на счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не самими Ануфриевым А.В., Соболевым А.А., Туминым А.В., а другими лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, Соболев А.А. не отрицает факт регистрации фирм - ООО "ЛидерМ" и ООО "Крона".
Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями, то есть подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товара от контрагентов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Таким образом, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на организации, на которую договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.
Довод Инспекции о том, что при выборе ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" в качестве контрагента ООО "ТЗПЦ" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
Доводы налогового органа со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.
Доводы апеллянта о том, что в настоящее время ни один из контрагентов не представляет отчетность в налоговые органы по месту учета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "ТЗПЦ" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО "ТЗПЦ" необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на обналичивание денежных средств, поступивших на счета ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ", правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не могут сами по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ООО "ТЗПЦ" и последующими участниками расчетов.
Довод инспекции со ссылкой на реестры информации движения приобретенных у спорных контрагентов товаров о том, что в дальнейшем приобретенный у упомянутых организаций товар реализовывался обществом по стоимости равной стоимости приобретенного товара или ниже, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает реальность спорных хозяйственных операций.
Довод налогового органа о том, что в ряде случаев приобретенный товар реализовывался раньше, чем был приобретен у спорных контрагентов, в частности, у ООО "СтройГранд" приобретен 07.05.2009, а реализован СХПК "Октябрьский" 05.05.2009, судебной коллегией отклоняется, так как представителем общества пояснено, что это является следствием ошибки, отраженной в данном реестре информации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки вопрос о дальнейшей реализации товара, приобретенного у спорных поставщиков, не исследовался, первичные документы им не оценивались.
Таким образом, инспекцией не доказано, что целью заключения упомянутых договоров являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательство того, что заключенные обществом с ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Доказательств того, что регистрация ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" на момент совершения спорной сделки была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Тульский завод приводных цепей" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "ТЗПЦ" с ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" налоговым органом также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "Тульский завод приводных цепей" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы от 30.07.2012 N 13 в оспариваемой части.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения УФНС России по Тульской области от 28.09.2012 N 154-А, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Так, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, определяется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.
УФНС России по Тульской области, оставляя апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения инспекции самостоятельно, не нарушая права и законные интересы общества, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.
Решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, а не актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает его права.
При этом УФНС России по Тульской области непосредственно налоговую проверку заявителя не проводило, каких-либо дополнительных обязанностей на заявителя как налогоплательщика не возлагало; начислений налога не производило.
УФНС России по Тульской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя как вышестоящий налоговый орган проверило законность и обоснованность решения, вынесенного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Тулы по результатам проверки. Доводы управления, изложенные в решении по жалобе, не привели к дополнительному доначислению налогов, пени, штрафов, начисленных по решению инспекции, и, следовательно, прав налогоплательщика не ухудшили.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие решения УФНС России по Тульской области об оставлении без изменения решения инспекции не влияет на права и обязанности заявителя; самостоятельного правового значения не имеет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-9449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)