Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 по делу N А50-15555/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А50-15555/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Ворончихин П.С. (доверенность от 04.09.2010);
- инспекции - Хохлова И.Р. (доверенность от 09.01.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2012 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 149 312 руб., обязания уплатить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 888 380 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, в части доначисления транспортного налога в сумме 2 103 877 руб., соответствующих пеней и штрафа, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 109 929 руб., в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 989 362 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.11.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за I и IV кварталы 2010 года, налога на прибыль по эпизоду сокрытия выручки в сумме 9 147 737,2 руб., начисленной по договорам аренды с ОАО "Донречфлот". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению налогоплательщика, доначисление транспортного налога произведено неправомерно, основано на произвольном толковании налоговым органом положений ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ.
Налогоплательщик также находит необоснованным предъявление пени и штрафных санкций при доначислении НДС за III квартал 2009 года. По мнению общества, которое не оспаривает по существу обоснованность доначисления НДС по результатам выездной налоговой проверки, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за указанный период у него образовалась переплата по НДС, которая препятствовала начислению пеней и привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду доначисления налога на прибыль по отношениям с ОАО "Донречфлот", в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что заключение договоров уступки права требования по договорам аренды судов без экипажа не изменяют арендодателя по первоначальному договору и не влекут изменения его налоговых обязательств.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 28.04.2012 N 10 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.05.2012 N 11.
Названным решением обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 149 312 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 137 072 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 1 233 652 руб., по транспортному налогу в сумме 2 103 877 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.07.2012 N 18-23/329 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа в вышеуказанной части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления транспортного налога за 2009 - 2010 гг. послужили выводы налогового органа о невключении обществом в налоговую базу судов, зарегистрированных в бербоут-чартерном реестре.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.
В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
В силу ст. 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 1 ст. 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливается, что фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.
В соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 5 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 N 277, регистрации подлежат суда, право собственности и другие вещные права на суда, а также ограничения (обременения) прав на них.
Поскольку при заключении бербоут-чартера должна произойти регистрация вещных прав, возникающих по данному договору, а они возникают именно у фрахтователя, фрахтователь будет являться владельцем и пользователем данного транспортного средства на срок, определенный договором. Следовательно, обязанность по уплате налога на транспортное средство - теплоход, в отношении которого заключен договор бербоут-чартера, лежит на фрахтователе.
Судами установлено, что согласно информации Федерального агентства морского и речного транспорта от 07.06.2010 3 ОШ-21/5469 и документам, представленным администрацией морского порта Таганрог от 04.06.2010 N 09/2-72, налогоплательщик в 2009 году являлся фрахтователем 16 теплоходов, в 2010 году - 4 теплоходов на основании договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера). Указанные суда зарегистрированы в бербоут-чартерном реестре морского порта Таганрог на общество.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендованные налогоплательщиком на основании договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) теплоходы являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с действующим законодательством.
Доводы общества о том, что в данном случае подлежит применению подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, отклонены судами, поскольку указанной нормой права льготы по уплате транспортного налога предоставлены в отношении пассажирских и грузовых морских, речных и воздушных судов, находящихся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Арендованные на основании договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) теплоходы не являются не подпадают под категорию транспортных средств, на которые распространяется предусмотренная подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ льгота.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией обществу также доначислен НДС за III квартал 2009 года.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлены 3 уточненные налоговые декларации за III квартал 2009. Во второй уточненной налоговой декларации, поданной 20.04.2011, в разделе 7 (обоснованность применения ставки 0% не подтверждена), отражена реализация в сумме 25 497 486 руб. и сумма НДС, исчисленная к уплате, в размере 4 589 547 руб. В третьей уточненной налоговой декларации, поданной 31.10.2011 по результатам камеральной проверки, указанная выше реализация отражена в разделе 5 (обоснованность применения налоговой ставки 0% подтверждена), и исчислен налог к уменьшению в размере 4 589 547 руб. По результатам камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации налоговым органом выявлены нарушения и установлено, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованности применения ставки 0%, что повлекло доначисление налога в размере 4 589 547 руб., и неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 1 008 475 руб., что повлекло доначисление налога в размере 1 008 475 руб. Выявленное камеральной налоговой проверкой нарушение в виде неподтверждения обоснованности применения ставки 0% привело к обнулению раздела 5 налоговой декларации и не повлекло доначисление налога в разделе 7. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении, при этом результаты камеральной проверки обществом не оспорены.
При этом право на применение ставки 0 процентов реализовано налогоплательщиком в первой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной 31.10.2011.
Налоговым органом в результате анализа представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 2009 год установлена неполная уплата НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 57 455 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 38 942 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 2 243 677 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 51 025 руб.
Оспаривая правомерность решения инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 2 243 677 руб., общество указывает на имевшуюся у него переплату налога по уточненным налоговым декларациям, которая, по его мнению, должна быть зачтена в счет недоплаты налога.
Суды обоснованно признали, что суммы НДС, заявленные обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно ст. 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.01.2010 N 11822/09.
Суды установили, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по НДС не было выявлено в предусмотренном законом порядке.
Судами также отмечено, что поскольку налоговым органом отказано в применении ставки 0% в налоговой декларации за III квартал 2009 года, общество реализовало свое право на применение ставки 0% в первой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009, представленной 31.10.2011.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией НДС за квартал 2009 года в сумме 2 243 677 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Основанием для доначисления НДС за I и IV кварталы 2010 года, налога на прибыль послужили выводы налогового органа о невключении обществом в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль выручки в сумме 9 147 737,2 руб., полученной по договорам аренды с ОАО "Донречфлот".
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.
Судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.
Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно (п. 1, 3, 4 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам аренды судна без экипажа от 23.03.2005 налогоплательщиком переданы в аренду ОАО "Донречфлот" суда, в том числе "Баржа-3072", "Баржа-3071", "Баржа-3075", "Баржа-3076", теплоход "Татьяна Барамзина", "Ота-866".
В соответствии с п. 2.1 указанные договоры действуют в течение 10 лет с момента подписания актов приема-передачи.
"Баржа-3072", "Баржа-3071", "Баржа-3075", "Баржа-3076" переданы арендатору по актам приема-передачи от 12.04.2005, теплоход "Татьяна Барамзина", "Ота-866" - по актам приема-передачи от 18.04.2005.
Между обществом (продавец) и ООО "Барий" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять следующее имущество: баржи N 3071, 3072, 3075, 3076, теплоход "ОТА-866", теплоход "Т. Барамзина".
Срок передачи имущества в соответствии с п. 1.2 договора установлен до 15.01.2010.
Согласно п. 8.1 договора купли-продажи право собственности на суда переходит к покупателю с момента полной оплаты предмета купли-продажи в декабре 2013 года.
Пунктом 3.4. данного договора предусмотрено право покупателя до перехода к нему права собственности на предмет купли-продажи распоряжаться им от своего имени, за исключением его отчуждения, в том числе, заключать договоры аренды.
Между налогоплательщиком (первоначальный кредитор), ООО "Барий" (новый кредитор) и ОАО "Донречфлот" (должник) 01.01.2010 заключены договоры уступки права требования по договорам аренды от 23.03.2005, согласно которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права требования с должника по договорам аренды судна без экипажа от 23.03.2005.
В соответствии с п. 2 договоров уступки права требования по договорам аренды от 23.03.2005 с момента подписания договоров новый кредитор наделяется всеми правами требования первоначального кредитора по отношению к должнику в полном объеме и на тех условиях, которые бы имелись бы у первоначального кредитора по отношению к должнику с 01.01.2010 на будущее время по договорам аренды судов без экипажа от 23.03.2005.
Между обществом (первоначальный кредитор), ООО "Барий" (новый кредитор) и ОАО "Донречфлот" (должник) 14.05.2010 заключены дополнительные соглашения к договорам уступки права требования по договорам аренды от 23.03.2005, согласно которым оплата по договору аренды судов без экипажа от 23.03.2005 производится с 01.05.2010 на расчетный счет финансового агента ООО "Камское транспортное агентство".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры аренды от 23.03.2005, договоры купли-продажи от 01.01.2010, договоры уступки права требования от 14.05.2010, учитывая положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник имущества (налогоплательщик) выразил согласие на сдачу в аренду имущества обществом "Барий". В рассматриваемом случае арендодателем по договорам аренды от 23.03.2005 с 01.01.2010 является ООО "Барий".
Суд также отметил, что отсутствие актов приема-передачи не имеет правового значения, поскольку с 12.04.2005, 18.04.2005 суда находятся во владении ОАО "Донречфлот".
Кроме того, судом установлено, что уплата арендных платежей ОАО "Донречфлот" производилась новому собственнику на счета финансового агента - ООО "Камское транспортное агентство".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доход от сдачи судов в аренду по договорам аренды от 23.03.2005 признается доходом первоначального арендодателя и подлежит обложению налогом на прибыль и НДС.
При этом налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, отражены ли доходы от сдачи судов в аренду ООО "Барий".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией наличия оснований для доначисления налогоплательщику НДС за I и IV кварталы 2010 года, налога на прибыль по эпизоду сокрытия выручки в сумме 9 147 737,2 руб., начисленной по договорам аренды с ОАО "Донречфлот".
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А50-15555/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 N Ф09-3766/13 ПО ДЕЛУ N А50-15555/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N Ф09-3766/13
Дело N А50-15555/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 по делу N А50-15555/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А50-15555/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Ворончихин П.С. (доверенность от 04.09.2010);
- инспекции - Хохлова И.Р. (доверенность от 09.01.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2012 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 149 312 руб., обязания уплатить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 888 380 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, в части доначисления транспортного налога в сумме 2 103 877 руб., соответствующих пеней и штрафа, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 109 929 руб., в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 989 362 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.11.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за I и IV кварталы 2010 года, налога на прибыль по эпизоду сокрытия выручки в сумме 9 147 737,2 руб., начисленной по договорам аренды с ОАО "Донречфлот". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению налогоплательщика, доначисление транспортного налога произведено неправомерно, основано на произвольном толковании налоговым органом положений ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ.
Налогоплательщик также находит необоснованным предъявление пени и штрафных санкций при доначислении НДС за III квартал 2009 года. По мнению общества, которое не оспаривает по существу обоснованность доначисления НДС по результатам выездной налоговой проверки, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за указанный период у него образовалась переплата по НДС, которая препятствовала начислению пеней и привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду доначисления налога на прибыль по отношениям с ОАО "Донречфлот", в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что заключение договоров уступки права требования по договорам аренды судов без экипажа не изменяют арендодателя по первоначальному договору и не влекут изменения его налоговых обязательств.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 28.04.2012 N 10 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.05.2012 N 11.
Названным решением обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 149 312 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 137 072 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 1 233 652 руб., по транспортному налогу в сумме 2 103 877 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.07.2012 N 18-23/329 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа в вышеуказанной части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления транспортного налога за 2009 - 2010 гг. послужили выводы налогового органа о невключении обществом в налоговую базу судов, зарегистрированных в бербоут-чартерном реестре.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.
В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
В силу ст. 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 1 ст. 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливается, что фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.
В соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 5 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 N 277, регистрации подлежат суда, право собственности и другие вещные права на суда, а также ограничения (обременения) прав на них.
Поскольку при заключении бербоут-чартера должна произойти регистрация вещных прав, возникающих по данному договору, а они возникают именно у фрахтователя, фрахтователь будет являться владельцем и пользователем данного транспортного средства на срок, определенный договором. Следовательно, обязанность по уплате налога на транспортное средство - теплоход, в отношении которого заключен договор бербоут-чартера, лежит на фрахтователе.
Судами установлено, что согласно информации Федерального агентства морского и речного транспорта от 07.06.2010 3 ОШ-21/5469 и документам, представленным администрацией морского порта Таганрог от 04.06.2010 N 09/2-72, налогоплательщик в 2009 году являлся фрахтователем 16 теплоходов, в 2010 году - 4 теплоходов на основании договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера). Указанные суда зарегистрированы в бербоут-чартерном реестре морского порта Таганрог на общество.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендованные налогоплательщиком на основании договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) теплоходы являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с действующим законодательством.
Доводы общества о том, что в данном случае подлежит применению подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, отклонены судами, поскольку указанной нормой права льготы по уплате транспортного налога предоставлены в отношении пассажирских и грузовых морских, речных и воздушных судов, находящихся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Арендованные на основании договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) теплоходы не являются не подпадают под категорию транспортных средств, на которые распространяется предусмотренная подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ льгота.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией обществу также доначислен НДС за III квартал 2009 года.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлены 3 уточненные налоговые декларации за III квартал 2009. Во второй уточненной налоговой декларации, поданной 20.04.2011, в разделе 7 (обоснованность применения ставки 0% не подтверждена), отражена реализация в сумме 25 497 486 руб. и сумма НДС, исчисленная к уплате, в размере 4 589 547 руб. В третьей уточненной налоговой декларации, поданной 31.10.2011 по результатам камеральной проверки, указанная выше реализация отражена в разделе 5 (обоснованность применения налоговой ставки 0% подтверждена), и исчислен налог к уменьшению в размере 4 589 547 руб. По результатам камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации налоговым органом выявлены нарушения и установлено, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованности применения ставки 0%, что повлекло доначисление налога в размере 4 589 547 руб., и неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 1 008 475 руб., что повлекло доначисление налога в размере 1 008 475 руб. Выявленное камеральной налоговой проверкой нарушение в виде неподтверждения обоснованности применения ставки 0% привело к обнулению раздела 5 налоговой декларации и не повлекло доначисление налога в разделе 7. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении, при этом результаты камеральной проверки обществом не оспорены.
При этом право на применение ставки 0 процентов реализовано налогоплательщиком в первой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной 31.10.2011.
Налоговым органом в результате анализа представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 2009 год установлена неполная уплата НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 57 455 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 38 942 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 2 243 677 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 51 025 руб.
Оспаривая правомерность решения инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 2 243 677 руб., общество указывает на имевшуюся у него переплату налога по уточненным налоговым декларациям, которая, по его мнению, должна быть зачтена в счет недоплаты налога.
Суды обоснованно признали, что суммы НДС, заявленные обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно ст. 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.01.2010 N 11822/09.
Суды установили, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по НДС не было выявлено в предусмотренном законом порядке.
Судами также отмечено, что поскольку налоговым органом отказано в применении ставки 0% в налоговой декларации за III квартал 2009 года, общество реализовало свое право на применение ставки 0% в первой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009, представленной 31.10.2011.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией НДС за квартал 2009 года в сумме 2 243 677 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Основанием для доначисления НДС за I и IV кварталы 2010 года, налога на прибыль послужили выводы налогового органа о невключении обществом в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль выручки в сумме 9 147 737,2 руб., полученной по договорам аренды с ОАО "Донречфлот".
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.
Судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.
Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно (п. 1, 3, 4 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам аренды судна без экипажа от 23.03.2005 налогоплательщиком переданы в аренду ОАО "Донречфлот" суда, в том числе "Баржа-3072", "Баржа-3071", "Баржа-3075", "Баржа-3076", теплоход "Татьяна Барамзина", "Ота-866".
В соответствии с п. 2.1 указанные договоры действуют в течение 10 лет с момента подписания актов приема-передачи.
"Баржа-3072", "Баржа-3071", "Баржа-3075", "Баржа-3076" переданы арендатору по актам приема-передачи от 12.04.2005, теплоход "Татьяна Барамзина", "Ота-866" - по актам приема-передачи от 18.04.2005.
Между обществом (продавец) и ООО "Барий" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять следующее имущество: баржи N 3071, 3072, 3075, 3076, теплоход "ОТА-866", теплоход "Т. Барамзина".
Срок передачи имущества в соответствии с п. 1.2 договора установлен до 15.01.2010.
Согласно п. 8.1 договора купли-продажи право собственности на суда переходит к покупателю с момента полной оплаты предмета купли-продажи в декабре 2013 года.
Пунктом 3.4. данного договора предусмотрено право покупателя до перехода к нему права собственности на предмет купли-продажи распоряжаться им от своего имени, за исключением его отчуждения, в том числе, заключать договоры аренды.
Между налогоплательщиком (первоначальный кредитор), ООО "Барий" (новый кредитор) и ОАО "Донречфлот" (должник) 01.01.2010 заключены договоры уступки права требования по договорам аренды от 23.03.2005, согласно которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права требования с должника по договорам аренды судна без экипажа от 23.03.2005.
В соответствии с п. 2 договоров уступки права требования по договорам аренды от 23.03.2005 с момента подписания договоров новый кредитор наделяется всеми правами требования первоначального кредитора по отношению к должнику в полном объеме и на тех условиях, которые бы имелись бы у первоначального кредитора по отношению к должнику с 01.01.2010 на будущее время по договорам аренды судов без экипажа от 23.03.2005.
Между обществом (первоначальный кредитор), ООО "Барий" (новый кредитор) и ОАО "Донречфлот" (должник) 14.05.2010 заключены дополнительные соглашения к договорам уступки права требования по договорам аренды от 23.03.2005, согласно которым оплата по договору аренды судов без экипажа от 23.03.2005 производится с 01.05.2010 на расчетный счет финансового агента ООО "Камское транспортное агентство".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры аренды от 23.03.2005, договоры купли-продажи от 01.01.2010, договоры уступки права требования от 14.05.2010, учитывая положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник имущества (налогоплательщик) выразил согласие на сдачу в аренду имущества обществом "Барий". В рассматриваемом случае арендодателем по договорам аренды от 23.03.2005 с 01.01.2010 является ООО "Барий".
Суд также отметил, что отсутствие актов приема-передачи не имеет правового значения, поскольку с 12.04.2005, 18.04.2005 суда находятся во владении ОАО "Донречфлот".
Кроме того, судом установлено, что уплата арендных платежей ОАО "Донречфлот" производилась новому собственнику на счета финансового агента - ООО "Камское транспортное агентство".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доход от сдачи судов в аренду по договорам аренды от 23.03.2005 признается доходом первоначального арендодателя и подлежит обложению налогом на прибыль и НДС.
При этом налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, отражены ли доходы от сдачи судов в аренду ООО "Барий".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией наличия оснований для доначисления налогоплательщику НДС за I и IV кварталы 2010 года, налога на прибыль по эпизоду сокрытия выручки в сумме 9 147 737,2 руб., начисленной по договорам аренды с ОАО "Донречфлот".
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А50-15555/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)