Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (ИНН 6230041348) - Жигаевой Е.Н. (доверенность от 14.01.2013) и в отсутствие представителя заявителя - ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (г. Рязань, ОГРН 1026200703210), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 по делу N А54-5296/2012 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 12-12/00120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 14.03.2012 N 12-12/00120 в отношении:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 16 913 рублей;
- - начисления пени по состоянию на 14.03.2012 по налогу на прибыль в сумме 45 419 рублей 70 копеек;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 721 629 рублей 08 копеек, налог на прибыль в сумме 129 073 рублей 44 копеЕк;
- - предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 542 033 рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.04.2011 N 10 инспекцией была назначена и проведена выездная налоговая проверка общества, предметом которой являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период деятельности общества с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки был составлен акт от 09.02.2012 ДСП N 12-12/00075, на который 11.03.2012 общество представило свои письменные возражения.
По итогам проверки 14.03.2012 налоговым органом принято решение N 12-12/00120 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 968 027 рублей 08 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 721 629 рублей 08 копеек и налог на прибыль в сумме 246 398 рублей, а также уменьшить ранее предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 542 033 рубля. Кроме этого, обществу предложено уплатить по налогу на прибыль штраф в размере 33 554 рубля 04 копейки и пени, рассчитанные по состоянию на 14.03.2012, в сумме 73 143 рубля 07 копеек.
Указанное решение заявитель обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Рязанской области, решением которого от 10.05.2012 N 2.15-12/04626 обжалуемый ненормативный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2012 N 12-12/00120 дсп, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган составил расчет цен на реализуемый обществом товар без учета критериев аналогичности сельхозпродукции и сопоставимости условий сделок, а также не на основе методики, установленной статьей 40 НК РФ, в связи с чем такой расчет не может свидетельствовать о занижении заявителем цены реализации сельскохозяйственной продукции своему дилеру - ООО "Солнечный".
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В порядке пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу НДС в размере 1 263 662 рублей 08 копеек за 2008-2009 годы послужили выводы налогового органа о том, что заявитель в рамках дилерского договора от 01.11.2007 N 5-2/07, заключенного с ООО "Солнечный", занижал оптовую цену на реализуемые огурцы и помидоры относительно рыночных цен, сложившихся в указанные налоговые периоды.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты проверочных мероприятий, в ходе которых установлено следующее.
Общество и ООО "Солнечный" являются взаимозависимыми организациями. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Солнечный" является Бражников Павел Вячеславович. Он же является одним из четырех акционеров налогоплательщика (доля в уставном капитале организации 16,66%). В проверяемый период Бражников П.В. занимал должность коммерческого директора общества.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Кириллова А.Ю. - заместителя директора по продажам и качеству продукции заявителя усматривается, что продукция тепличного комбината скоропортящаяся, в связи с чем цены на отпускную продукцию формируются с учетом спроса на рынке и с учетом объема реализуемой продукции. Цена формируется коллегиально совместно с администрацией (руководством) комбината, в число которых так же входит Бражников П.В., экономистами комбината.
Аналогичные пояснения дала свидетель Елисеева А.Г., которая в 2008-2009 годы являлась директором общества.
Налоговым органом также установлено, что место нахождение и осуществления деятельности ООО "Солнечный" (г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 2) совпадает с местом осуществления деятельности и регистрации заявителя.
Согласно представленным материалам и сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, вся продукция, приобретенная у тепличного комбината в 2008-2009 годах, была реализована ООО "Солнечный" в 2008 году через розничную сеть (палатки), а в 2009 году реализация осуществлялась как оптовым покупателям, так и в розницу. В 2008 году ООО "Солнечный" уплачивало в бюджет ЕНВД от розничной торговли, а в 2009 году уплачивало ЕНВД от розничной торговли и находилось на общем режиме налогообложения по оптовым продажам.
В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о до-начислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Из пункта 3 статьи 40 НК РФ следует, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных подпунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном подпунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в связи с невозможностью воспользоваться методом цены последующей реализации по причине отсутствия информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателям через розницу, и обычных в подобных случаях затратах, понесенных этим покупателем при перепродаже продукции, а также информации о рыночных ценах на оптовые продажи овощной продукции в официальных источниках, налоговый орган в соответствии со статьей 95 НК РФ воспользовался правом проведения (назначения) оценочной экспертизы для определения рыночных цен на оптовые продажи овощной продукции (огурцов и помидоров) в ЦФО в 2008-2009 году.
Согласно заключению от 06.12.2011 N 17/11 эксперт установил рыночную стоимость на оптовую продажу овощной продукции (огурцы и помидоры) в Центральном Федеральном округе (помесячно) в 2008-2009 годах.
Сопоставив данные экспертизы с отпускной ценой на отгруженную обществом продукцию в адрес взаимозависимой организации - ООО "Солнечный", инспекция установила отклонение отпускной цены в сторону понижения более чем на 20% по каждой отгрузке (сделке) от оптовой рыночной цены.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании обществом условий для минимизации уплаты НДС, поскольку ООО "Солнечный" полностью было подконтрольно акционеру - заявителю.
Между тем, как следует из заключения от 06.12.2011 N 17/11, эксперт не применял положения статьи 40 НК РФ, а руководствовался исключительно Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральными стандартами оценки". При проведении исследований эксперт использовал "сравнительный подход", включающий в себя совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
При этом "аналогом объекта оценки" являлась разовая оптовая цена (предложение) на огурцы и помидоры, реализуемые в 2007, 2009 и 2011 годах торгующими организациями в основном г. Москвы, а также г. Калуги, г. Белгорода, г. Рязани, ЦФО, то есть не производителями овощной продукции, реализующими продукцию своим дилерам.
В то же время, как правомерно отмечено судом первой инстанции, рыночной ценой может быть признана только цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг и сопоставимость условий сделки.
Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров, сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что он брал за основу данные по розничным и оптовым ценам в указанные годы и устанавливал процентное соотношение оптовой скидки. Оптовая скидка на свежие огурцы в процентах была определена и отражена им в таблице N 1 заключения "Существующие на рынке предложения по оптовой поставке огурцов и вычисленные скидки". При этом эксперт ориентировался на фирмы, которые смог найти в Интернете, без учета каких-либо конкретных критериев, определяющих ценообразование по реализации огурцов и помидоров.
В частности, при определении процентной скидки за основу брались розничная цена, например, по первой строке таблицы N 1 в сумме 73,67 рубля и цена предложения оптовой закупки в размере 30 рублей в г. Москве при партии более 5000 кг на 26.05.2011. Скидка от розничной цены составила в мае 2011 года 59% (100% - 30 X 100:73,67). Таким образом, в мае 2011 года оптовая скидка составила 59%. Аналогичные расчеты были произведены и по другим организациям.
В то же время в таблице N 2 при выведении оптовой цены на огурцы за май 2008 и май 2009 годов эксперт применил оптовую скидку не 59%, а только в размере 39%.
Следует также отметить, что процентная скидка была выведена только за май, июнь, август, сентябрь и октябрь 2011 года, то есть за пять месяцев, а также за март 2007 года, и за июль 2009 года.
Таким образом, эксперт взял выборочно различные месяцы по трем годам - 2007, 2009 и 2011, что исключает условия аналогичности при использовании информационного метода при проведении данной экспертизы. По таким месяцам, как январь, февраль, апрель, ноябрь, декабрь 2011 года процентная скидка вообще не устанавливалась. При этом эксперт пояснил, что по месяцам, где отсутствуют данные об оптовой стоимости, оптовая скидка была принята в обнаруженном размере предыдущего месяца.
Аналогичная ситуация складывается по исчислению оптовой скидки по помидорам. Эксперт установил скидки только за апрель, май, август, октябрь и декабрь 2011 года на основании предложений коммерческих организаций г. Москвы по каждому из указанных месяцев. Данные по предложениям поставки продукции в январе, феврале, марте, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2011 года вообще не исследовались, но оптовые скидки в процентном соотношении указаны в таблице N 4 заключения.
Кроме того, эксперт, описывая в заключении этапы сравнительного подхода к оценке стоимости, указал, что в качестве единицы сравнения им используются цены за 1 кг оптовой партии - не менее 3000 кг.
В тоже время, если исходить из месячных объемов реализации обществом огурцов и помидоров в 2008-2009 годах реализация в объеме свыше 3 тонн осуществлялась заявителем далеко не по каждой сделке (например, в апреле 2008 года из 41 партии товара только 9 превысили 3000 кг).
Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, им определялась оптовая цена на основании средних цен на огурцы и помидоры, действующих в 2008-2009 годах в ЦФО, без учета их потребительских свойств, то есть для стандартных продуктов. Эксперт не учитывал также и объем реализованной продукции, который подразделялся на крупнооптовые и мелкооптовые партии.
Кроме того, как установлено судом, обществом на основании ГОСТ 1726-85 разработано и применяется в хозяйственной деятельности "Положение о сбыте и контроле товарного качества огурцов ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный". В соответствии с Положением определен стандарт огурцов и помидоров, их сортность, а также критерии, на основании которых указанная продукция является нестандартной (уродливость форм, трещины, повреждения сельскохозяйственными вредителями и т.д.)
В этой связи руководитель общества ежемесячно с учетом потребительских свойств огурцов и помидоров, а также в зависимости от объема оптовой партии, издавал приказ о фиксации цены на стандартные и не стандартные огурцы, на крупнооптовые и мелкооптовые партии.
Анализ расчета, составленного налоговым органом, в сопоставлении с товарными накладными общества показал, что отклонение цены на партии товара связано исключительно с реализацией нестандартного товара. Стандартный товар отклонений цены не имел.
В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа признал, что в ходе проверки такой критерий, как нестандартность продукции, не учитывался, соответствующий вопрос перед экспертом не ставился.
Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что средние оптовые цены реализации овощей в 2008-2009 годах были выведены им без анализа наличия (отсутствия) в цене НДС. Эксперт допускает, что анализируемые им цены включали в себя НДС.
В то же время налоговый орган в своих приложениях (расчетах) к оспариваемому решению сравнивал оптовые цены общества без НДС с оптовыми ценами, выведенными экспертом предположительно с НДС, что давало однозначное отклонение цен.
Помимо этого инспекция сравнивала среднюю месячную оптовую цену, выведенную экспертом, с оптовой ценой по каждой сделке (с учетом того, что цены по этим сделкам в течение месяца менялись) с данными по каждой конкретной сделке общества в течение месяца.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что такой подход нарушает единообразие методики расчета и приводит к его искусственному искажению в сторону понижения цены, установленной обществом.
Таким образом, представленный налоговым органом расчет цен на реализуемый обществом товар без учета критериев аналогичности сельхозпродукции и сопоставимости условий сделок не обеспечивает выполнение требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, в том числе в силу методологических отличий стандартов оценки, которых придерживался оценщик, и норм статьи 40 НК РФ.
Инспекцией, в том числе и с привлечением оценщика, не соблюдены требования статьи 40 НК РФ, предусматривающие последовательность и порядок применения способов определения рыночной цены.
Поскольку налоговым органом не доказана правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, указанной в отчете оценщика, а данная цена определена оценщиком с нарушением требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то доначисление заявителю НДС в сумме 721 629 рублей 08 копеек, а также предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 542 033 рублей 28 копеек, является неправомерным.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что экспертное заключение содержит достоверную информацию о рыночной цене оптовых продаж овощной продукции в 2008-2009 годах, отклоняются судом.
Довод налогового органа о взаимозависимости указанных организаций сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом действий, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических и юридических лиц взаимозависимыми.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 НК РФ является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В данном случае такие доказательства инспекция в материалы дела не представила.
В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость общества и ООО "Солнечный" повлияла на заключенные с участием указанных организаций сделки.
Также инспекция не доказала наличие согласованных действий налогоплательщика с ООО "Солнечный" и не представила доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что действия налогоплательщика направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на минимизацию налоговых обязательств, отклоняется судом, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, кроме того, реальность хозяйственной деятельности заявителя налоговым органом не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации.
В данном случае инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 по делу N А54-5296/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5296/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А54-5296/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (ИНН 6230041348) - Жигаевой Е.Н. (доверенность от 14.01.2013) и в отсутствие представителя заявителя - ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (г. Рязань, ОГРН 1026200703210), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 по делу N А54-5296/2012 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 12-12/00120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 14.03.2012 N 12-12/00120 в отношении:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 16 913 рублей;
- - начисления пени по состоянию на 14.03.2012 по налогу на прибыль в сумме 45 419 рублей 70 копеек;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 721 629 рублей 08 копеек, налог на прибыль в сумме 129 073 рублей 44 копеЕк;
- - предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 542 033 рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.04.2011 N 10 инспекцией была назначена и проведена выездная налоговая проверка общества, предметом которой являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период деятельности общества с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки был составлен акт от 09.02.2012 ДСП N 12-12/00075, на который 11.03.2012 общество представило свои письменные возражения.
По итогам проверки 14.03.2012 налоговым органом принято решение N 12-12/00120 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 968 027 рублей 08 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 721 629 рублей 08 копеек и налог на прибыль в сумме 246 398 рублей, а также уменьшить ранее предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 542 033 рубля. Кроме этого, обществу предложено уплатить по налогу на прибыль штраф в размере 33 554 рубля 04 копейки и пени, рассчитанные по состоянию на 14.03.2012, в сумме 73 143 рубля 07 копеек.
Указанное решение заявитель обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Рязанской области, решением которого от 10.05.2012 N 2.15-12/04626 обжалуемый ненормативный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2012 N 12-12/00120 дсп, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган составил расчет цен на реализуемый обществом товар без учета критериев аналогичности сельхозпродукции и сопоставимости условий сделок, а также не на основе методики, установленной статьей 40 НК РФ, в связи с чем такой расчет не может свидетельствовать о занижении заявителем цены реализации сельскохозяйственной продукции своему дилеру - ООО "Солнечный".
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В порядке пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу НДС в размере 1 263 662 рублей 08 копеек за 2008-2009 годы послужили выводы налогового органа о том, что заявитель в рамках дилерского договора от 01.11.2007 N 5-2/07, заключенного с ООО "Солнечный", занижал оптовую цену на реализуемые огурцы и помидоры относительно рыночных цен, сложившихся в указанные налоговые периоды.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты проверочных мероприятий, в ходе которых установлено следующее.
Общество и ООО "Солнечный" являются взаимозависимыми организациями. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Солнечный" является Бражников Павел Вячеславович. Он же является одним из четырех акционеров налогоплательщика (доля в уставном капитале организации 16,66%). В проверяемый период Бражников П.В. занимал должность коммерческого директора общества.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Кириллова А.Ю. - заместителя директора по продажам и качеству продукции заявителя усматривается, что продукция тепличного комбината скоропортящаяся, в связи с чем цены на отпускную продукцию формируются с учетом спроса на рынке и с учетом объема реализуемой продукции. Цена формируется коллегиально совместно с администрацией (руководством) комбината, в число которых так же входит Бражников П.В., экономистами комбината.
Аналогичные пояснения дала свидетель Елисеева А.Г., которая в 2008-2009 годы являлась директором общества.
Налоговым органом также установлено, что место нахождение и осуществления деятельности ООО "Солнечный" (г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 2) совпадает с местом осуществления деятельности и регистрации заявителя.
Согласно представленным материалам и сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, вся продукция, приобретенная у тепличного комбината в 2008-2009 годах, была реализована ООО "Солнечный" в 2008 году через розничную сеть (палатки), а в 2009 году реализация осуществлялась как оптовым покупателям, так и в розницу. В 2008 году ООО "Солнечный" уплачивало в бюджет ЕНВД от розничной торговли, а в 2009 году уплачивало ЕНВД от розничной торговли и находилось на общем режиме налогообложения по оптовым продажам.
В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о до-начислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Из пункта 3 статьи 40 НК РФ следует, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных подпунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном подпунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в связи с невозможностью воспользоваться методом цены последующей реализации по причине отсутствия информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателям через розницу, и обычных в подобных случаях затратах, понесенных этим покупателем при перепродаже продукции, а также информации о рыночных ценах на оптовые продажи овощной продукции в официальных источниках, налоговый орган в соответствии со статьей 95 НК РФ воспользовался правом проведения (назначения) оценочной экспертизы для определения рыночных цен на оптовые продажи овощной продукции (огурцов и помидоров) в ЦФО в 2008-2009 году.
Согласно заключению от 06.12.2011 N 17/11 эксперт установил рыночную стоимость на оптовую продажу овощной продукции (огурцы и помидоры) в Центральном Федеральном округе (помесячно) в 2008-2009 годах.
Сопоставив данные экспертизы с отпускной ценой на отгруженную обществом продукцию в адрес взаимозависимой организации - ООО "Солнечный", инспекция установила отклонение отпускной цены в сторону понижения более чем на 20% по каждой отгрузке (сделке) от оптовой рыночной цены.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании обществом условий для минимизации уплаты НДС, поскольку ООО "Солнечный" полностью было подконтрольно акционеру - заявителю.
Между тем, как следует из заключения от 06.12.2011 N 17/11, эксперт не применял положения статьи 40 НК РФ, а руководствовался исключительно Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральными стандартами оценки". При проведении исследований эксперт использовал "сравнительный подход", включающий в себя совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
При этом "аналогом объекта оценки" являлась разовая оптовая цена (предложение) на огурцы и помидоры, реализуемые в 2007, 2009 и 2011 годах торгующими организациями в основном г. Москвы, а также г. Калуги, г. Белгорода, г. Рязани, ЦФО, то есть не производителями овощной продукции, реализующими продукцию своим дилерам.
В то же время, как правомерно отмечено судом первой инстанции, рыночной ценой может быть признана только цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг и сопоставимость условий сделки.
Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров, сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что он брал за основу данные по розничным и оптовым ценам в указанные годы и устанавливал процентное соотношение оптовой скидки. Оптовая скидка на свежие огурцы в процентах была определена и отражена им в таблице N 1 заключения "Существующие на рынке предложения по оптовой поставке огурцов и вычисленные скидки". При этом эксперт ориентировался на фирмы, которые смог найти в Интернете, без учета каких-либо конкретных критериев, определяющих ценообразование по реализации огурцов и помидоров.
В частности, при определении процентной скидки за основу брались розничная цена, например, по первой строке таблицы N 1 в сумме 73,67 рубля и цена предложения оптовой закупки в размере 30 рублей в г. Москве при партии более 5000 кг на 26.05.2011. Скидка от розничной цены составила в мае 2011 года 59% (100% - 30 X 100:73,67). Таким образом, в мае 2011 года оптовая скидка составила 59%. Аналогичные расчеты были произведены и по другим организациям.
В то же время в таблице N 2 при выведении оптовой цены на огурцы за май 2008 и май 2009 годов эксперт применил оптовую скидку не 59%, а только в размере 39%.
Следует также отметить, что процентная скидка была выведена только за май, июнь, август, сентябрь и октябрь 2011 года, то есть за пять месяцев, а также за март 2007 года, и за июль 2009 года.
Таким образом, эксперт взял выборочно различные месяцы по трем годам - 2007, 2009 и 2011, что исключает условия аналогичности при использовании информационного метода при проведении данной экспертизы. По таким месяцам, как январь, февраль, апрель, ноябрь, декабрь 2011 года процентная скидка вообще не устанавливалась. При этом эксперт пояснил, что по месяцам, где отсутствуют данные об оптовой стоимости, оптовая скидка была принята в обнаруженном размере предыдущего месяца.
Аналогичная ситуация складывается по исчислению оптовой скидки по помидорам. Эксперт установил скидки только за апрель, май, август, октябрь и декабрь 2011 года на основании предложений коммерческих организаций г. Москвы по каждому из указанных месяцев. Данные по предложениям поставки продукции в январе, феврале, марте, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2011 года вообще не исследовались, но оптовые скидки в процентном соотношении указаны в таблице N 4 заключения.
Кроме того, эксперт, описывая в заключении этапы сравнительного подхода к оценке стоимости, указал, что в качестве единицы сравнения им используются цены за 1 кг оптовой партии - не менее 3000 кг.
В тоже время, если исходить из месячных объемов реализации обществом огурцов и помидоров в 2008-2009 годах реализация в объеме свыше 3 тонн осуществлялась заявителем далеко не по каждой сделке (например, в апреле 2008 года из 41 партии товара только 9 превысили 3000 кг).
Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, им определялась оптовая цена на основании средних цен на огурцы и помидоры, действующих в 2008-2009 годах в ЦФО, без учета их потребительских свойств, то есть для стандартных продуктов. Эксперт не учитывал также и объем реализованной продукции, который подразделялся на крупнооптовые и мелкооптовые партии.
Кроме того, как установлено судом, обществом на основании ГОСТ 1726-85 разработано и применяется в хозяйственной деятельности "Положение о сбыте и контроле товарного качества огурцов ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный". В соответствии с Положением определен стандарт огурцов и помидоров, их сортность, а также критерии, на основании которых указанная продукция является нестандартной (уродливость форм, трещины, повреждения сельскохозяйственными вредителями и т.д.)
В этой связи руководитель общества ежемесячно с учетом потребительских свойств огурцов и помидоров, а также в зависимости от объема оптовой партии, издавал приказ о фиксации цены на стандартные и не стандартные огурцы, на крупнооптовые и мелкооптовые партии.
Анализ расчета, составленного налоговым органом, в сопоставлении с товарными накладными общества показал, что отклонение цены на партии товара связано исключительно с реализацией нестандартного товара. Стандартный товар отклонений цены не имел.
В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа признал, что в ходе проверки такой критерий, как нестандартность продукции, не учитывался, соответствующий вопрос перед экспертом не ставился.
Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что средние оптовые цены реализации овощей в 2008-2009 годах были выведены им без анализа наличия (отсутствия) в цене НДС. Эксперт допускает, что анализируемые им цены включали в себя НДС.
В то же время налоговый орган в своих приложениях (расчетах) к оспариваемому решению сравнивал оптовые цены общества без НДС с оптовыми ценами, выведенными экспертом предположительно с НДС, что давало однозначное отклонение цен.
Помимо этого инспекция сравнивала среднюю месячную оптовую цену, выведенную экспертом, с оптовой ценой по каждой сделке (с учетом того, что цены по этим сделкам в течение месяца менялись) с данными по каждой конкретной сделке общества в течение месяца.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что такой подход нарушает единообразие методики расчета и приводит к его искусственному искажению в сторону понижения цены, установленной обществом.
Таким образом, представленный налоговым органом расчет цен на реализуемый обществом товар без учета критериев аналогичности сельхозпродукции и сопоставимости условий сделок не обеспечивает выполнение требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, в том числе в силу методологических отличий стандартов оценки, которых придерживался оценщик, и норм статьи 40 НК РФ.
Инспекцией, в том числе и с привлечением оценщика, не соблюдены требования статьи 40 НК РФ, предусматривающие последовательность и порядок применения способов определения рыночной цены.
Поскольку налоговым органом не доказана правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, указанной в отчете оценщика, а данная цена определена оценщиком с нарушением требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то доначисление заявителю НДС в сумме 721 629 рублей 08 копеек, а также предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 542 033 рублей 28 копеек, является неправомерным.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что экспертное заключение содержит достоверную информацию о рыночной цене оптовых продаж овощной продукции в 2008-2009 годах, отклоняются судом.
Довод налогового органа о взаимозависимости указанных организаций сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом действий, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических и юридических лиц взаимозависимыми.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 НК РФ является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В данном случае такие доказательства инспекция в материалы дела не представила.
В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость общества и ООО "Солнечный" повлияла на заключенные с участием указанных организаций сделки.
Также инспекция не доказала наличие согласованных действий налогоплательщика с ООО "Солнечный" и не представила доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что действия налогоплательщика направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на минимизацию налоговых обязательств, отклоняется судом, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, кроме того, реальность хозяйственной деятельности заявителя налоговым органом не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации.
В данном случае инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 по делу N А54-5296/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)