Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лапшин А.Н., по доверенности от 01.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплекс Экспресс" г. Иваново"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2012 по делу N А17-1784/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску открытого акционерного общества "Комплекс Экспресс" г. Иваново" (ИНН 3702564966, ОГРН 1083702020841)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН 3711018924, ОГРН 1063711015917)
о взыскании 214 635 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Комплекс Экспресс" г. Иваново" (далее - ОАО "Комплекс Экспресс" г. Иваново", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс", ответчик) о взыскании 357 632 рублей задолженности перед ОАО "Муниципальная управляющая компания" за управление, содержание и ремонт общего имущества за 2008 год и 1-ое полугодие 2009 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Генерала Хлебникова, 36; 301 635 рублей - подлежащего уплате налога на землю и пени за период с 3-его квартала 2009 года по 2-ой квартал 2011 года, 15 000 рублей - понесенных истцом расходов за регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ленина, 43, литер В.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2012 требования истца к ООО "Промстройресурс" о взыскании 301 635 рублей подлежащего уплате налога на землю и пени за период с 3-его квартала 2009 года по 2-ой квартал 2011 года и 15 000 рублей понесенных истцом расходов за регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ленина, 43, литер В, выделены в отдельное производство, делу присвоен N А17-1784/2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 214 635 рублей неосновательного обогащения, в том числе 199 635 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитанного исходя из суммы земельного налога и пени за период с 3-его квартала 2009 года по 2-ой квартал 2011 года, 15 000 рублей понесенных истцом расходов за регистрацию земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2012 уточненные исковые оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Комплекс Экспресс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 635 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы указывает, что с момента преобразования в августе - сентябре 2008 года МУП "Комплекс Экспресс" в открытое акционерное общество, истец является собственником земельного участка. Ответчик, являясь собственником здания на спорном земельном участке, по мнению истца, обязан вносить плату за пользование земельным участком, что им не сделано, в связи с чем истцом оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. Также истцом оспаривается вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, расчет размера неосновательного обогащения, исходя из ставок земельного налога, является правомерным и обоснованным.
Кроме того, истец указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на решении Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2012 по делу N А17-2335/2012, которое не вступило в законную силу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Комплекс Экспресс" г. Иваново" образовано в результате приватизации имущественного комплекса МУП "Комплекс Экспресс" г. Иваново". Из Приложения N 1 к передаточному акту имущественного комплекса следует, что в состав приватизируемого имущества вошел земельный участок площадью 792 кв. м (кадастровый номер 37:24:020126:0002 (с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в Приложение N 1) и здание базы площадью 1 413, 6 кв. м (литер В), расположенные по адресу: город Иваново, проспект Ленина, 43.
14.05.2009 года между ОАО "Комплекс Экспресс" г. Иваново" (сторона-1) и ООО "Промстройресурс" (сторона - 2) заключен договор мены, согласно которому сторона - 1 обязуется передать в собственность стороне- 2 нежилое двухэтажное здание, литер В, общей площадью 1413,6 кв. м, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 43, а Сторона - 2 обязуется передать в собственность Стороне - 1 встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Иваново, улица Генерала Хлебникова, дом 36, номер на поэтажном плане 1008, этаж - подвал, 1, общей площадью 1150,6 кв. м согласно техническому паспорту. 14.05.2009 сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.
Пунктом 5 договора мены установлено, что нежилое здание (литер В) расположено на земельном участке, права на который не оформлены, при этом стороны предусмотрели, что права на соответствующий участок подлежат оформлению ООО "Промстройресурс" в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В 2010 году ООО "Промстройресурс" обращалось в Департамент управления имуществом Ивановской области с заявлением на приватизацию земельных участков, на которых располагается нежилое здание (литер В). Письмом от 18 июня 2010 года в принятии решения о приватизации отказано в связи с тем, что нежилое здание располагается на двух земельных участках, границы одного из которых не установлены, и не представлены документы, подтверждающие принадлежность всех зданий, сооружений, строений, находящихся на земельных участках одному лицу.
Распоряжением Муниципального учреждения "Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг в городе Иванове" от 01 марта 2011 года нежилому зданию (литер В) присвоен иной адрес: город Иваново, улица Жиделева, дом 20.
По договору купли-продажи от 07 июня 2011 года ООО "Промстройресурс" продало нежилое здание (литер В), расположенное по адресу: город Иваново, проспект Ленина, 43, индивидуальному предпринимателю Борисовой Г.А. (переход права собственности зарегистрирован 07 июля 2011 года).
12.08.2011 ОАО "Комплекс Экспресс" г. Иваново" зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 792 кв. м с кадастровым номером 37:24:020126:2, расположенный по адресу: город Иваново, улица Жиделева, дом 20.
Полагая, что за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 37:24:020126:2 ответчик должен вносить плату за период с 3-его квартала 2009 года по 2-ой квартал 2011 года, а также ответчик должен компенсировать истцу расходы на государственную регистрацию земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка в заявленный истцом период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктами 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что регистрация права собственности ОАО "Комплекс Экспресс" г. Иваново" на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020126:2 произведена 12.08.2011.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Комплекс Экспресс" г. Иваново" не доказан факт того, что истец имеет право требовать платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:020126:2 за период до государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (12.08.2011).
Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения также является обоснованным. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы, поскольку ни истец, ни ответчик в спорный период не являлись плательщиками земельного налога за спорный участок, в связи с чем расчет неосновательного обогащения, исходя из ставок земельного налога и пени, является неправомерным.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на государственную регистрацию земельного участка, поскольку истцом данные расходы понесены в собственном интересе, и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неосновательно сослался на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2012 по делу N А17-2335/2012, является обоснованным. Однако ссылка суда на не вступившее в законную силу решение по делу N А17-2335/2012 не привела к принятию неправильного решения по настоящему делу.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2012.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2012 по делу N А17-1784/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплекс Экспресс" г. Иваново" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А17-1784/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А17-1784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лапшин А.Н., по доверенности от 01.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплекс Экспресс" г. Иваново"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2012 по делу N А17-1784/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску открытого акционерного общества "Комплекс Экспресс" г. Иваново" (ИНН 3702564966, ОГРН 1083702020841)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН 3711018924, ОГРН 1063711015917)
о взыскании 214 635 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Комплекс Экспресс" г. Иваново" (далее - ОАО "Комплекс Экспресс" г. Иваново", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс", ответчик) о взыскании 357 632 рублей задолженности перед ОАО "Муниципальная управляющая компания" за управление, содержание и ремонт общего имущества за 2008 год и 1-ое полугодие 2009 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Генерала Хлебникова, 36; 301 635 рублей - подлежащего уплате налога на землю и пени за период с 3-его квартала 2009 года по 2-ой квартал 2011 года, 15 000 рублей - понесенных истцом расходов за регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ленина, 43, литер В.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2012 требования истца к ООО "Промстройресурс" о взыскании 301 635 рублей подлежащего уплате налога на землю и пени за период с 3-его квартала 2009 года по 2-ой квартал 2011 года и 15 000 рублей понесенных истцом расходов за регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ленина, 43, литер В, выделены в отдельное производство, делу присвоен N А17-1784/2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 214 635 рублей неосновательного обогащения, в том числе 199 635 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитанного исходя из суммы земельного налога и пени за период с 3-его квартала 2009 года по 2-ой квартал 2011 года, 15 000 рублей понесенных истцом расходов за регистрацию земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2012 уточненные исковые оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Комплекс Экспресс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 635 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы указывает, что с момента преобразования в августе - сентябре 2008 года МУП "Комплекс Экспресс" в открытое акционерное общество, истец является собственником земельного участка. Ответчик, являясь собственником здания на спорном земельном участке, по мнению истца, обязан вносить плату за пользование земельным участком, что им не сделано, в связи с чем истцом оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. Также истцом оспаривается вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, расчет размера неосновательного обогащения, исходя из ставок земельного налога, является правомерным и обоснованным.
Кроме того, истец указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на решении Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2012 по делу N А17-2335/2012, которое не вступило в законную силу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Комплекс Экспресс" г. Иваново" образовано в результате приватизации имущественного комплекса МУП "Комплекс Экспресс" г. Иваново". Из Приложения N 1 к передаточному акту имущественного комплекса следует, что в состав приватизируемого имущества вошел земельный участок площадью 792 кв. м (кадастровый номер 37:24:020126:0002 (с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в Приложение N 1) и здание базы площадью 1 413, 6 кв. м (литер В), расположенные по адресу: город Иваново, проспект Ленина, 43.
14.05.2009 года между ОАО "Комплекс Экспресс" г. Иваново" (сторона-1) и ООО "Промстройресурс" (сторона - 2) заключен договор мены, согласно которому сторона - 1 обязуется передать в собственность стороне- 2 нежилое двухэтажное здание, литер В, общей площадью 1413,6 кв. м, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 43, а Сторона - 2 обязуется передать в собственность Стороне - 1 встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Иваново, улица Генерала Хлебникова, дом 36, номер на поэтажном плане 1008, этаж - подвал, 1, общей площадью 1150,6 кв. м согласно техническому паспорту. 14.05.2009 сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.
Пунктом 5 договора мены установлено, что нежилое здание (литер В) расположено на земельном участке, права на который не оформлены, при этом стороны предусмотрели, что права на соответствующий участок подлежат оформлению ООО "Промстройресурс" в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В 2010 году ООО "Промстройресурс" обращалось в Департамент управления имуществом Ивановской области с заявлением на приватизацию земельных участков, на которых располагается нежилое здание (литер В). Письмом от 18 июня 2010 года в принятии решения о приватизации отказано в связи с тем, что нежилое здание располагается на двух земельных участках, границы одного из которых не установлены, и не представлены документы, подтверждающие принадлежность всех зданий, сооружений, строений, находящихся на земельных участках одному лицу.
Распоряжением Муниципального учреждения "Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг в городе Иванове" от 01 марта 2011 года нежилому зданию (литер В) присвоен иной адрес: город Иваново, улица Жиделева, дом 20.
По договору купли-продажи от 07 июня 2011 года ООО "Промстройресурс" продало нежилое здание (литер В), расположенное по адресу: город Иваново, проспект Ленина, 43, индивидуальному предпринимателю Борисовой Г.А. (переход права собственности зарегистрирован 07 июля 2011 года).
12.08.2011 ОАО "Комплекс Экспресс" г. Иваново" зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 792 кв. м с кадастровым номером 37:24:020126:2, расположенный по адресу: город Иваново, улица Жиделева, дом 20.
Полагая, что за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 37:24:020126:2 ответчик должен вносить плату за период с 3-его квартала 2009 года по 2-ой квартал 2011 года, а также ответчик должен компенсировать истцу расходы на государственную регистрацию земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка в заявленный истцом период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктами 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что регистрация права собственности ОАО "Комплекс Экспресс" г. Иваново" на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020126:2 произведена 12.08.2011.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Комплекс Экспресс" г. Иваново" не доказан факт того, что истец имеет право требовать платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:020126:2 за период до государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (12.08.2011).
Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения также является обоснованным. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы, поскольку ни истец, ни ответчик в спорный период не являлись плательщиками земельного налога за спорный участок, в связи с чем расчет неосновательного обогащения, исходя из ставок земельного налога и пени, является неправомерным.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на государственную регистрацию земельного участка, поскольку истцом данные расходы понесены в собственном интересе, и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неосновательно сослался на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2012 по делу N А17-2335/2012, является обоснованным. Однако ссылка суда на не вступившее в законную силу решение по делу N А17-2335/2012 не привела к принятию неправильного решения по настоящему делу.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2012.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2012 по делу N А17-1784/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплекс Экспресс" г. Иваново" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)