Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Малышевой О.Б. (доверенность от 02.09.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" Захарова А.М. (доверенность от 10.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-3389/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" (ОГРН 1023801534415, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640217, далее - налоговая инспекция) от 21.11.2011 N 13 в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год в сумме 689 780 рублей 21 копейка, пеней в сумме 141 557 рублей 01 копейка, штрафа в размере 68 980 рублей 80 копейка;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 386 712 рублей 37 копеек, пеней в сумме 97 342 рубля 97 копеек;
- - доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 43 474 рубля 56 копеек, пеней в сумме 5099 рублей 86 копеек, штрафа в размере 4349 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 689 780 рублей 21 копейка, пеней в сумме 141 557 рублей 01 копейка, налоговых санкций в размере 68 980 рублей 80 копейка, единого социального налога в размере 43 474 рубля 56 копеек, пеней в сумме 5 099 рублей 86 копеек, налоговых санкций в размере 4 349 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду доначисления единого социального налога, пени и налоговых санкций по данному налогу, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что выплаченные обществом и учтенные в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении денежные суммы неправомерно исключены из состава налоговой базы по единому социальному налогу, поскольку фактического увольнения работников не происходило: на следующий день после увольнения заключались новые трудовые договоры с этими же работниками, с сохранением условий труда, рабочих мест и должностных обязанностей.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции, присутствующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.09.2011 N 13, согласно которому установлено неправомерное занижение обществом налоговой базы по единому социальному налогу на сумму компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченных при увольнении.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 21.11.2011 N 13, измененное впоследствии решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.02.2012 N 12-0052.
Решением налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа налогоплательщику дополнительно начислены налоги и пени, в том числе единый социальный налог за 2009 год в размере 43 474 рубля 56 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 5 099 рублей 86 копеек. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 379 рублей.
Общество, посчитав, что решением налоговой инспекции в указанной части нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании ненормативного акта частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления единого социального налога, суды исходили из того, что оснований для дополнительного начисления обществу единого социального налога у налоговой инспекции не имелось.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления единого социального налога за 2009 год послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном занижении налоговой базы на сумму компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченных при увольнении главному бухгалтеру, генеральному директору, заместителям генерального директора по коммерческим вопросам, по производству и экономической безопасности. Указанные выплаты, по мнению налоговой инспекции, не связаны с увольнением сотрудников и начислены в пользу физических лиц, увольнение которых являлось фиктивным, поскольку срочные трудовые договоры с сотрудниками заключались неоднократно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды устанавливаемых законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанные с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
С учетом указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод, что нормами трудового законодательства прямо предусмотрено право работодателя на расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, в соответствии с положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя возникает обязанность по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск. При этом право работодателя на заключение с работником нового срочного трудового договора после истечения срока действия прежнего срочного трудового договора не ограничивается условием обязательного наличия временного интервала между договорами. Возможность заключения по соглашению сторон срочных трудовых договоров с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций специально предусмотрена статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочные трудовые договоры с указанными лицами могут быть заключены по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что увольнение указанных работников и выплаты им компенсаций за неиспользованный отпуск совершены обществом в полном соответствии с нормами трудового и налогового законодательства.
Судами правомерно признаны несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что факт заключения на следующий день после увольнения вышеуказанных работников новых срочных трудовых договоров свидетельствует о неправомерном поведении общества. Налоговой инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что трудовые договоры заключались исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по единому социальному налогу.
В кассационной жалобе налоговая инспекция также не ссылается на наличие в материалах дела таких доказательств, которые бы не были предметом исследования судом первой инстанции и апелляционным судом.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в обоснование своей позиции правомерно не принята судами во внимание, поскольку положения данного Постановления имеют отношение к вопросам рассмотрения трудовых споров в судах общей юрисдикции, инициированных работником или работодателем. Более того, фактические обстоятельства по данному делу не свидетельствуют о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт по приведенному делу вынесен по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Довод налоговой инспекции о том, что включение компенсаций за неиспользованный отпуск в состав расходов по налогу на прибыль влечет в обязательном порядке включение этих выплат в налоговую базу по единому социальному налогу, заявлялся ранее в ходе рассмотрения спора по существу.
Суды обоснованно отклонили данный довод как основанный на неправильном толковании положений статей 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-3389/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3389/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N А33-3389/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Малышевой О.Б. (доверенность от 02.09.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" Захарова А.М. (доверенность от 10.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-3389/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" (ОГРН 1023801534415, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640217, далее - налоговая инспекция) от 21.11.2011 N 13 в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год в сумме 689 780 рублей 21 копейка, пеней в сумме 141 557 рублей 01 копейка, штрафа в размере 68 980 рублей 80 копейка;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 386 712 рублей 37 копеек, пеней в сумме 97 342 рубля 97 копеек;
- - доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 43 474 рубля 56 копеек, пеней в сумме 5099 рублей 86 копеек, штрафа в размере 4349 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 689 780 рублей 21 копейка, пеней в сумме 141 557 рублей 01 копейка, налоговых санкций в размере 68 980 рублей 80 копейка, единого социального налога в размере 43 474 рубля 56 копеек, пеней в сумме 5 099 рублей 86 копеек, налоговых санкций в размере 4 349 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду доначисления единого социального налога, пени и налоговых санкций по данному налогу, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что выплаченные обществом и учтенные в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении денежные суммы неправомерно исключены из состава налоговой базы по единому социальному налогу, поскольку фактического увольнения работников не происходило: на следующий день после увольнения заключались новые трудовые договоры с этими же работниками, с сохранением условий труда, рабочих мест и должностных обязанностей.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции, присутствующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.09.2011 N 13, согласно которому установлено неправомерное занижение обществом налоговой базы по единому социальному налогу на сумму компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченных при увольнении.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 21.11.2011 N 13, измененное впоследствии решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.02.2012 N 12-0052.
Решением налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа налогоплательщику дополнительно начислены налоги и пени, в том числе единый социальный налог за 2009 год в размере 43 474 рубля 56 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 5 099 рублей 86 копеек. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 379 рублей.
Общество, посчитав, что решением налоговой инспекции в указанной части нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании ненормативного акта частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления единого социального налога, суды исходили из того, что оснований для дополнительного начисления обществу единого социального налога у налоговой инспекции не имелось.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления единого социального налога за 2009 год послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном занижении налоговой базы на сумму компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченных при увольнении главному бухгалтеру, генеральному директору, заместителям генерального директора по коммерческим вопросам, по производству и экономической безопасности. Указанные выплаты, по мнению налоговой инспекции, не связаны с увольнением сотрудников и начислены в пользу физических лиц, увольнение которых являлось фиктивным, поскольку срочные трудовые договоры с сотрудниками заключались неоднократно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды устанавливаемых законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанные с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
С учетом указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод, что нормами трудового законодательства прямо предусмотрено право работодателя на расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, в соответствии с положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя возникает обязанность по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск. При этом право работодателя на заключение с работником нового срочного трудового договора после истечения срока действия прежнего срочного трудового договора не ограничивается условием обязательного наличия временного интервала между договорами. Возможность заключения по соглашению сторон срочных трудовых договоров с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций специально предусмотрена статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочные трудовые договоры с указанными лицами могут быть заключены по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что увольнение указанных работников и выплаты им компенсаций за неиспользованный отпуск совершены обществом в полном соответствии с нормами трудового и налогового законодательства.
Судами правомерно признаны несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что факт заключения на следующий день после увольнения вышеуказанных работников новых срочных трудовых договоров свидетельствует о неправомерном поведении общества. Налоговой инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что трудовые договоры заключались исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по единому социальному налогу.
В кассационной жалобе налоговая инспекция также не ссылается на наличие в материалах дела таких доказательств, которые бы не были предметом исследования судом первой инстанции и апелляционным судом.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в обоснование своей позиции правомерно не принята судами во внимание, поскольку положения данного Постановления имеют отношение к вопросам рассмотрения трудовых споров в судах общей юрисдикции, инициированных работником или работодателем. Более того, фактические обстоятельства по данному делу не свидетельствуют о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт по приведенному делу вынесен по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Довод налоговой инспекции о том, что включение компенсаций за неиспользованный отпуск в состав расходов по налогу на прибыль влечет в обязательном порядке включение этих выплат в налоговую базу по единому социальному налогу, заявлялся ранее в ходе рассмотрения спора по существу.
Суды обоснованно отклонили данный довод как основанный на неправильном толковании положений статей 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-3389/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)