Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23) и общества с ограниченной ответственностью "Центр "Копия Сервис" (г. Астрахань, ул. Полякова, д. 18, ИНН 3017022128, ОГРН 1023000836528)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" апреля 2013 года по делу N А06-927/2013 (судья Винник Ю.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр "Копия Сервис" (г. Астрахань, ул. Полякова, д. 18, ИНН 3017022128, ОГРН 1023000836528)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр "Копия Сервис" - Бочарниковой А.В. по доверенности от 05.12.2012, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Майборода Н.А. по доверенности от 10.01.2013 N 04-28/5,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр "Копия Сервис" (далее - ООО "Центр "Копия Сервис", общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 65 от 28.12.2012.
В суде первой инстанции налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании недействительным решения инспекции N 65 от 28.12.2012 в части доначисления пени по НДФЛ и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ. Уточнения общества были приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2013 года заявленные обществом требования частично удовлетворены. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 65 от 28.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1674691, 83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций, признано недействительным. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований ООО "Центр "Копия Сервис" о признании недействительным решения инспекции N 65 от 28.12.2012 в части доначисления пени по НДФЛ и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части.
С ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО "Центр "Копия Сервис" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции N 65 от 28.12.2012 в части доначисления НДС в сумме 1674691, 83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Центр "Копия Сервис" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в отношении ООО "Центр "Копия Сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 28.12.2009.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", ООО "Арбет".
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт 04.12.2012 N 65, которым зафиксированы выявленные нарушения.
28.12.2012 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани вынесено решение N 65, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 375 406 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 872 969 руб., пени по НДС в размере 336 075 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 65 от 28.12.2012, ООО "Центр "Копия Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области от 08.02.2013 N 16-н апелляционная жалоба ООО "Центр "Копия Сервис" оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа N 65 от 28.12.2012 в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 65 от 28.12.2012 в части доначисления НДС в сумме 1674691, 83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций, суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделкам с ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО "Центр "Копия Сервис" и ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Центр "Копия Сервис" в проверяемом периоде являлась оптовая торговля компьютерной техникой, комплектация, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.
При осуществлении указанного вида деятельности обществом была приобретена компьютерная техника и оборудование у ООО "Оазис" на сумму 3 549 999 руб. (в том числе НДС - 541 525 руб.), ООО "Компторг" на сумму 1 726 653 руб. (в том числе НДС 263 388 руб.), ООО "Арбет" на сумму 1 299 817 руб. (в том числе НДС 198 277 руб.), ООО "Орг.ру" на сумму 5 701 883 руб. (в том числе НДС - 869 779 руб.).
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Центр "Копия Сервис" в налоговый орган и в суд были представлены договоры с ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", ООО "Арбет", копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса и свидетельствующих о получении товара от поставщиков, акты списания комплектующих в производство, отчеты о движении готовой продукции, копии платежных поручений.
Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Оплата приобретенного товара и оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Центр "Копия Сервис" и его контрагентами (ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", ООО "Арбет") и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Так, все первичные документы, представленные ООО ПКФ "Строительные технологии", подписаны от имени ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", ООО "Арбет" неуполномоченными и неустановленными лицами; руководители указанных контрагентов являются лицами, фактически не имеющими отношения к деятельности данных организаций; отсутствие данных контрагентов по юридическим адресам; отсутствуют товарно-материальные ценности (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения), контрагенты не предоставляют налоговую отчетность и т.д.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
Из материалов дела усматривается, что контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с ООО "Центр "Копия Сервис" обладали правоспособностью юридического лица.
Регистрация ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", ООО "Арбет" не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекция не представила.
Отсутствие в настоящее время поставщиков по юридическим адресам не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.
Указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.
Отсутствие у контрагентов собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
В ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы подписаны от имени ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру" неуполномоченными и неустановленными лицами.
В результате опросов в качестве свидетелей Рогозиной Н.Е. (руководитель ООО "Оазис"), Гончаровой Н.В. (руководитель ООО "Компторг"), Утина В.А. (руководитель ООО "Орг.ру") было выявлено, что указанные лица зарегистрировали фирмы за вознаграждение, при этом никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью фирмы не подписывали.
Из показаний Зезюлиной И.Ю. - учредителя ООО "Орг.ру" следует, что в данной организации она никогда не работала, в 2010 году для получения дополнительного заработка и устройства на работу по сети Интернет нашла объявление, по которому требовался номинальный директор в организацию, за что получила вознаграждение 2000 руб.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям Рогозиной Н.Е., Гончаровой Н.В., Утина В.А., Зезюлиной И.Ю. следует относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанные лица могут не свидетельствовать против себя, эти лица являются заинтересованными, так как ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру" отнесены налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.
При этом налоговым органом не опровергается, что названные лица в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями вышеназванных обществ.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что судом первой инстанции безосновательно не приняты заключения почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 37-12, от 26.11.2012 N 37-12, в которых установлено, что подписи на исследуемых документах, проставленные от имени Утина В.А. выполнены не Утиным В.А., а другим лицом; от имени Рогозиной Н.Е. выполнены не Рогозиной Н.Е., а другим лицом; от имени Гончаровой Н.В. выполнены не Гончаровой Н.В., а другим лицом.
Оценивая представленные налоговым органом в материалы дела заключения почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 37-12, от 26.11.2012 N 37-12 в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "Центр "Копия Сервис") и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.
Обстоятельств того, что ООО "Центр "Копия Сервис" знало и (или) должно было знать о том, что Рогозина Н.Е., Гончарова Н.В., Утин В.А. не причастны к деятельности ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру" соответственно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доказательства получения ООО "Центр "Копия Сервис" налоговой выгоды по сделкам с ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", участия ООО "Центр "Копия Сервис" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру" не возникало.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не доказал правомерность доначисления налогоплательщику к уплате НДС 1674691, 83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.
В связи с чем решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 65 от 28.12.2012 в части доначисления НДС в сумме 1674691, 83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Между тем, ООО "Арбет" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бегичева, 10, стр. 1, при выезде по данному адресу дом N 10 стр. 1 указанный контрагент не обнаружен. Руководителем является Киселев К.П., который при допросе пояснил, что в ООО "Арбет" никогда не работал, никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью фирмы не подписывал.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководителем является Киселев К.П., который при допросе пояснил, 09.02.2010 был осужден Узловским районным судом Тульской области по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ (кража с проникновением в жилище) с лишением свободы на срок 2 года 1 месяц. С 11.03.2010 находился в ФБУ УФСИН России по Тульской области ИК-6.
Договор поставки от 10.12.2010 г., счет-фактура N 115 от 21.12.201- г. и товарная накладная N 115 от 21.12.2010 г., не могли быть подписаны Киселевым К.П., в связи с тем, что на дату оформления указанных документов последний находился под стражей и не имел возможности их подписать.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 65 от 28.12.2012 в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по контрагенту ООО "Арбет" соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области и ООО "Центр "Копия Сервис" следует оставить без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Центр "Копия Сервис" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Чек-ордером от 28.05.2013 ООО "Центр "Копия Сервис" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО "Центр "Копия Сервис" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "08" апреля 2013 года по делу N А06-927/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Копия Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 28.05.2013 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-927/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А06-927/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23) и общества с ограниченной ответственностью "Центр "Копия Сервис" (г. Астрахань, ул. Полякова, д. 18, ИНН 3017022128, ОГРН 1023000836528)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" апреля 2013 года по делу N А06-927/2013 (судья Винник Ю.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр "Копия Сервис" (г. Астрахань, ул. Полякова, д. 18, ИНН 3017022128, ОГРН 1023000836528)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр "Копия Сервис" - Бочарниковой А.В. по доверенности от 05.12.2012, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Майборода Н.А. по доверенности от 10.01.2013 N 04-28/5,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр "Копия Сервис" (далее - ООО "Центр "Копия Сервис", общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 65 от 28.12.2012.
В суде первой инстанции налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании недействительным решения инспекции N 65 от 28.12.2012 в части доначисления пени по НДФЛ и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ. Уточнения общества были приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2013 года заявленные обществом требования частично удовлетворены. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 65 от 28.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1674691, 83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций, признано недействительным. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований ООО "Центр "Копия Сервис" о признании недействительным решения инспекции N 65 от 28.12.2012 в части доначисления пени по НДФЛ и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части.
С ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО "Центр "Копия Сервис" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции N 65 от 28.12.2012 в части доначисления НДС в сумме 1674691, 83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Центр "Копия Сервис" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в отношении ООО "Центр "Копия Сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 28.12.2009.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", ООО "Арбет".
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт 04.12.2012 N 65, которым зафиксированы выявленные нарушения.
28.12.2012 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани вынесено решение N 65, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 375 406 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 872 969 руб., пени по НДС в размере 336 075 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 65 от 28.12.2012, ООО "Центр "Копия Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области от 08.02.2013 N 16-н апелляционная жалоба ООО "Центр "Копия Сервис" оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа N 65 от 28.12.2012 в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 65 от 28.12.2012 в части доначисления НДС в сумме 1674691, 83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций, суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделкам с ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО "Центр "Копия Сервис" и ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Центр "Копия Сервис" в проверяемом периоде являлась оптовая торговля компьютерной техникой, комплектация, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.
При осуществлении указанного вида деятельности обществом была приобретена компьютерная техника и оборудование у ООО "Оазис" на сумму 3 549 999 руб. (в том числе НДС - 541 525 руб.), ООО "Компторг" на сумму 1 726 653 руб. (в том числе НДС 263 388 руб.), ООО "Арбет" на сумму 1 299 817 руб. (в том числе НДС 198 277 руб.), ООО "Орг.ру" на сумму 5 701 883 руб. (в том числе НДС - 869 779 руб.).
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Центр "Копия Сервис" в налоговый орган и в суд были представлены договоры с ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", ООО "Арбет", копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса и свидетельствующих о получении товара от поставщиков, акты списания комплектующих в производство, отчеты о движении готовой продукции, копии платежных поручений.
Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Оплата приобретенного товара и оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Центр "Копия Сервис" и его контрагентами (ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", ООО "Арбет") и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Так, все первичные документы, представленные ООО ПКФ "Строительные технологии", подписаны от имени ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", ООО "Арбет" неуполномоченными и неустановленными лицами; руководители указанных контрагентов являются лицами, фактически не имеющими отношения к деятельности данных организаций; отсутствие данных контрагентов по юридическим адресам; отсутствуют товарно-материальные ценности (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения), контрагенты не предоставляют налоговую отчетность и т.д.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
Из материалов дела усматривается, что контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с ООО "Центр "Копия Сервис" обладали правоспособностью юридического лица.
Регистрация ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", ООО "Арбет" не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекция не представила.
Отсутствие в настоящее время поставщиков по юридическим адресам не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.
Указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.
Отсутствие у контрагентов собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
В ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы подписаны от имени ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру" неуполномоченными и неустановленными лицами.
В результате опросов в качестве свидетелей Рогозиной Н.Е. (руководитель ООО "Оазис"), Гончаровой Н.В. (руководитель ООО "Компторг"), Утина В.А. (руководитель ООО "Орг.ру") было выявлено, что указанные лица зарегистрировали фирмы за вознаграждение, при этом никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью фирмы не подписывали.
Из показаний Зезюлиной И.Ю. - учредителя ООО "Орг.ру" следует, что в данной организации она никогда не работала, в 2010 году для получения дополнительного заработка и устройства на работу по сети Интернет нашла объявление, по которому требовался номинальный директор в организацию, за что получила вознаграждение 2000 руб.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям Рогозиной Н.Е., Гончаровой Н.В., Утина В.А., Зезюлиной И.Ю. следует относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанные лица могут не свидетельствовать против себя, эти лица являются заинтересованными, так как ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру" отнесены налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.
При этом налоговым органом не опровергается, что названные лица в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями вышеназванных обществ.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что судом первой инстанции безосновательно не приняты заключения почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 37-12, от 26.11.2012 N 37-12, в которых установлено, что подписи на исследуемых документах, проставленные от имени Утина В.А. выполнены не Утиным В.А., а другим лицом; от имени Рогозиной Н.Е. выполнены не Рогозиной Н.Е., а другим лицом; от имени Гончаровой Н.В. выполнены не Гончаровой Н.В., а другим лицом.
Оценивая представленные налоговым органом в материалы дела заключения почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 37-12, от 26.11.2012 N 37-12 в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "Центр "Копия Сервис") и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.
Обстоятельств того, что ООО "Центр "Копия Сервис" знало и (или) должно было знать о том, что Рогозина Н.Е., Гончарова Н.В., Утин В.А. не причастны к деятельности ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру" соответственно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доказательства получения ООО "Центр "Копия Сервис" налоговой выгоды по сделкам с ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру", участия ООО "Центр "Копия Сервис" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "Оазис", ООО "Компторг", ООО "Орг.ру" не возникало.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не доказал правомерность доначисления налогоплательщику к уплате НДС 1674691, 83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.
В связи с чем решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 65 от 28.12.2012 в части доначисления НДС в сумме 1674691, 83 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Между тем, ООО "Арбет" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бегичева, 10, стр. 1, при выезде по данному адресу дом N 10 стр. 1 указанный контрагент не обнаружен. Руководителем является Киселев К.П., который при допросе пояснил, что в ООО "Арбет" никогда не работал, никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью фирмы не подписывал.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководителем является Киселев К.П., который при допросе пояснил, 09.02.2010 был осужден Узловским районным судом Тульской области по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ (кража с проникновением в жилище) с лишением свободы на срок 2 года 1 месяц. С 11.03.2010 находился в ФБУ УФСИН России по Тульской области ИК-6.
Договор поставки от 10.12.2010 г., счет-фактура N 115 от 21.12.201- г. и товарная накладная N 115 от 21.12.2010 г., не могли быть подписаны Киселевым К.П., в связи с тем, что на дату оформления указанных документов последний находился под стражей и не имел возможности их подписать.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 65 от 28.12.2012 в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по контрагенту ООО "Арбет" соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области и ООО "Центр "Копия Сервис" следует оставить без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Центр "Копия Сервис" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Чек-ордером от 28.05.2013 ООО "Центр "Копия Сервис" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО "Центр "Копия Сервис" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "08" апреля 2013 года по делу N А06-927/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Копия Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 28.05.2013 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)