Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (г. Москва, далее - компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-4445/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 по тому же делу по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (г. Санкт-Петербург; далее - банк) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва; далее - общество) и компании об установлении на земельный участок площадью 4490 кв. метра с кадастровым номером 78:1229:4 (далее - спорный участок) права общей долевой собственности банка и компании с долями в размере 1015/4490 и 3475/4490 соответственно; о выделении банку части названного земельного участка площадью 1015 кв. м в соответствии с утвержденной схемой раздела земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Компания предъявила встречный иск о взыскании с банка 15 995 360 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, в том числе 7 422 613 рублей 80 копеек выкупной стоимости за земельный участок пропорционально установленной в пользу банка доле, 8 201 786 рублей 80 копеек платы за пользование земельным участком за период, начиная с 09.02.2010, и 370 959 рублей 89 копеек в возмещение расходов на уплату земельного налога пропорционально доле банка (с учетом увеличения размера встречных исковых требований).
Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 требование банка к компании удовлетворено, в иске к обществу и комитету отказано. Встречное требование компании к банку удовлетворено в части взыскания 370 959 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
По мнению компании, удовлетворение иска банка привело к неосновательному лишению компании части собственности на спорный участок, банк в данной части неосновательно обогатился именно за счет компании. Выводы судов, как полагает заявитель, противоречат позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и N 3771/11.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, суды пришли к выводу о том, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере расходов, понесенных компанией на уплату земельного налога за пользование всем спорным земельным участком, пропорционально доле банка в праве на этот участок. Отказывая в удовлетворении встречных требований в остальной части, суды, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, основания приобретения компанией титула на спорный участок, пришли к выводу, что оснований признать, что банк неосновательно приобрел или сберег имущество за счет компании в размере выкупной стоимости участка и арендной платы за его пользование, не имеется.
Доводы компании, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-4445/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.06.2013 N 19882.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2013 N ВАС-8467/13 ПО ДЕЛУ N А56-4445/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N ВАС-8467/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (г. Москва, далее - компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-4445/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 по тому же делу по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (г. Санкт-Петербург; далее - банк) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва; далее - общество) и компании об установлении на земельный участок площадью 4490 кв. метра с кадастровым номером 78:1229:4 (далее - спорный участок) права общей долевой собственности банка и компании с долями в размере 1015/4490 и 3475/4490 соответственно; о выделении банку части названного земельного участка площадью 1015 кв. м в соответствии с утвержденной схемой раздела земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Компания предъявила встречный иск о взыскании с банка 15 995 360 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, в том числе 7 422 613 рублей 80 копеек выкупной стоимости за земельный участок пропорционально установленной в пользу банка доле, 8 201 786 рублей 80 копеек платы за пользование земельным участком за период, начиная с 09.02.2010, и 370 959 рублей 89 копеек в возмещение расходов на уплату земельного налога пропорционально доле банка (с учетом увеличения размера встречных исковых требований).
Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 требование банка к компании удовлетворено, в иске к обществу и комитету отказано. Встречное требование компании к банку удовлетворено в части взыскания 370 959 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
По мнению компании, удовлетворение иска банка привело к неосновательному лишению компании части собственности на спорный участок, банк в данной части неосновательно обогатился именно за счет компании. Выводы судов, как полагает заявитель, противоречат позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и N 3771/11.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, суды пришли к выводу о том, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере расходов, понесенных компанией на уплату земельного налога за пользование всем спорным земельным участком, пропорционально доле банка в праве на этот участок. Отказывая в удовлетворении встречных требований в остальной части, суды, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, основания приобретения компанией титула на спорный участок, пришли к выводу, что оснований признать, что банк неосновательно приобрел или сберег имущество за счет компании в размере выкупной стоимости участка и арендной платы за его пользование, не имеется.
Доводы компании, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-4445/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.06.2013 N 19882.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)