Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года по делу N А33-8873/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Морозова Н.А., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" (ОГРН 1062457015752, г. Норильск, Красноярский край, далее - ООО "Альянс-2006", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 2.11-14/13664329 в части доначисления 1 276 227 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 231 221 рубля 39 копеек соответствующих пени и 63 811 рублей 35 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
22 января 2013 года Арбитражный суд Красноярского края произвел замену ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441490013, г. Норильск, Красноярский край, далее - налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Определениями от 5 марта, 3 апреля и 15 мая 2013 года суд первой инстанции исправил опечатки и допущенные арифметические ошибки, в результате чего оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части. Суд указал на неправомерность доначисления 788 038 рублей налога на прибыль и 203 836 рублей 93 копеек соответствующих пени, а также 39 401 рубля 90 копеек штрафа.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение суда первой инстанции от 4 марта 2013 года, определения от 5 марта и 3 апреля 2013 года отменены в связи с нарушением норм процессуального права, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном доначислении 788 038 рублей недоимки по налогу на прибыль, 203 836 рублей 93 копейки соответствующих пени и 39 401 рубля 90 копеек - штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановление принято со ссылками на статьи 21, 100 - 101, 101.2 (пункт 5), 112, 114, 122 (пункт 1), 246 (пункт 1), 252, 272 (пункт 1), 274 (пункт 8), 283 (пункт 1), 320 и 346.26 (пункт 7) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 и мотивировано доказанностью наличия у налогоплательщика переходящих на 2008 год нереализованных товарных остатков и необоснованностью их не учета инспекцией в составе транспортных расходов при исчислении налога на прибыль при проверке.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика переходящих на 2008 год товарных остатков, полагает данный вывод основанным на оценке оборотно-сальдовых ведомостей налогоплательщика и без учета совокупности иных представленных в дело доказательств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, соглашаясь с расчетом налогоплательщика, не принял во внимание Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета в Российской Федерации (утверждена приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н), согласно которой дебет счета 44 "Расходы на продажу" подлежит накоплению и списанию в дебет счета 90 "Продажи", что согласно представленным налогоплательщиком документам им и сделано со счета 41.1.1 "Издержки обращения, не облагаемые ЕНВД". Кроме того, как полагает инспекция, судом необоснованно не приняты во внимание показания главного бухгалтера общества, согласно которым на начало 2008 года переходящего остатка по транспортным расходам не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание, в том числе в Арбитражный суд Красноярского края, не направили.
Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, в предмет исследования арбитражного суда кассационной инстанции входит законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 2008 по 2010 годы.
Результаты выездной проверки оформлены налоговым органом актом от 29.11.2011 N 2.11-14/13467271, на основании которого принято решение от 28.12.2011 N 2.11-14/13664329 о привлечении общества к ответственности.
Инспекция по результатам проверки произвела перерасчет транспортных расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год на основании составленного расчета удельного веса доходов, полученных от осуществляемых обществом видов деятельности. Перерасчет транспортных расходов произведен на основании статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом доли дохода по деятельности, переведенной на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, которая решением от 28.02.2012 N 12-0141 удовлетворена частично, инспекции предложено скорректировать налог на прибыль.
Полагая, что инспекция неверно произвела расчет суммы транспортных расходов (без транспортных расходов на остаток товаров, переходящий на 2008 год), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части налога на прибыль.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы апелляционным судом как возникшие в связи с определением налогоплательщиком, осуществляющим оптовую и розничную торговлю и применяющим два вида налогового режима, расходов по торговым операциям при исчислении налога на прибыль, регулируемые главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 272, 320).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (пункт 10 статьи 274).
Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 указанной нормы права в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Согласно абзацу 3 названной статьи расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что налогоплательщик, применяющей наряду с общим режимом налогообложения специальный вправе выбрать один из вышеназванных способов учета расходов по доставке покупных товаров до склада, в том числе включать эти расходы в стоимость покупных товаров, либо в соответствии с требованиями статьи 320 указанного Кодекса осуществлять списание транспортных расходов пропорционально реализованным товарам данного вида, согласно среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца, является верным.
ООО "Альянс-2006", осуществляя в проверяемом периоде два вида деятельности (оптовую торговлю продуктами питания со склада с применением общей системы налогообложения и розничную торговлю продуктами питания через магазины с применением специального налогового режима в виде ЕНВД), вело раздельный учет доходов и расходов по общеустановленной и специальной системам налогообложения на основании открытых субсчетов 90.1.1 "Выручка не облагаемая ЕНВД", 90.1.2 "Выручка, облагаемая ЕНВД", 90.2.1 "Себестоимость продаж, не облагаемая ЕНВД", 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемая ЕНВД", 44.1.1 "Издержки обращения, не облагаемые ЕНВД" и 44.1.2 "Издержки обращения, облагаемые ЕНВД".
Инспекция при определении суммы прямых расходов по налогу на прибыль за 2008 год в соответствии с установленным порядком учла только транспортные расходы, произведенные в 2008 году (17 751 387 рублей), указав, что переходящих расходов на 2008 год у ООО "Альянс-2006" не имелось.
Между тем обществом представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости за 2007 и 2008 годы, согласно которым по состоянию на 01.01.2008 по счету N 41.1 "Товары на складе" у налогоплательщика имелись остатки нереализованного товара (товарные остатки) на сумму 24 780 293 рубль 52 копейки (т. 10 л. 22-23), не учтенные налоговым органом.
Исследовав и оценив оборотно-сальдовые ведомости в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с расчетами и пояснениями сторон, апелляционный суд пришел к выводам о доказанности налогоплательщиком наличия на 2008 год остатка товаров, правильности определения налогоплательщиком среднего процента и суммы транспортных расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль.
При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что неотражение налогоплательщиком в оборотно-сальдовых ведомостях переходящего остатка транспортных средств на начало периода свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета расходов в указанной части, однако не может повлечь отказ во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, транспортных расходов.
Отклоняя доводы и расчет суммы транспортных расходов инспекции, апелляционный суд обоснованно исходил из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и того, что образование суммы переходящего остатка по транспортным расходам в 2006, 2007 годах, не вошедшими в проверяемый период, не может влиять на право налогоплательщика на учет произведенных затрат в составе расходов по налогу на прибыль.
С учетом совокупности установленных обстоятельств вывод апелляционного суда о незаконности доначисления инспекцией обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пени и привлечение к ответственности в виде штрафа является правильным.
Данный вывод основан на правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При оценке доказательств требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.
В связи с изложенным довод инспекции о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам кассационным судом отклоняется как необоснованный.
Несогласие налогового органа с выводами суда о доказанности наличия переходящего остатка, непринятие во внимание показаний главного бухгалтера и неправильной оценке оборотно-сальдовых ведомостей были рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А33-8873/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8873/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N А33-8873/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года по делу N А33-8873/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Морозова Н.А., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" (ОГРН 1062457015752, г. Норильск, Красноярский край, далее - ООО "Альянс-2006", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 2.11-14/13664329 в части доначисления 1 276 227 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 231 221 рубля 39 копеек соответствующих пени и 63 811 рублей 35 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
22 января 2013 года Арбитражный суд Красноярского края произвел замену ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441490013, г. Норильск, Красноярский край, далее - налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Определениями от 5 марта, 3 апреля и 15 мая 2013 года суд первой инстанции исправил опечатки и допущенные арифметические ошибки, в результате чего оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части. Суд указал на неправомерность доначисления 788 038 рублей налога на прибыль и 203 836 рублей 93 копеек соответствующих пени, а также 39 401 рубля 90 копеек штрафа.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение суда первой инстанции от 4 марта 2013 года, определения от 5 марта и 3 апреля 2013 года отменены в связи с нарушением норм процессуального права, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном доначислении 788 038 рублей недоимки по налогу на прибыль, 203 836 рублей 93 копейки соответствующих пени и 39 401 рубля 90 копеек - штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановление принято со ссылками на статьи 21, 100 - 101, 101.2 (пункт 5), 112, 114, 122 (пункт 1), 246 (пункт 1), 252, 272 (пункт 1), 274 (пункт 8), 283 (пункт 1), 320 и 346.26 (пункт 7) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 и мотивировано доказанностью наличия у налогоплательщика переходящих на 2008 год нереализованных товарных остатков и необоснованностью их не учета инспекцией в составе транспортных расходов при исчислении налога на прибыль при проверке.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика переходящих на 2008 год товарных остатков, полагает данный вывод основанным на оценке оборотно-сальдовых ведомостей налогоплательщика и без учета совокупности иных представленных в дело доказательств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, соглашаясь с расчетом налогоплательщика, не принял во внимание Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета в Российской Федерации (утверждена приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н), согласно которой дебет счета 44 "Расходы на продажу" подлежит накоплению и списанию в дебет счета 90 "Продажи", что согласно представленным налогоплательщиком документам им и сделано со счета 41.1.1 "Издержки обращения, не облагаемые ЕНВД". Кроме того, как полагает инспекция, судом необоснованно не приняты во внимание показания главного бухгалтера общества, согласно которым на начало 2008 года переходящего остатка по транспортным расходам не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание, в том числе в Арбитражный суд Красноярского края, не направили.
Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, в предмет исследования арбитражного суда кассационной инстанции входит законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 2008 по 2010 годы.
Результаты выездной проверки оформлены налоговым органом актом от 29.11.2011 N 2.11-14/13467271, на основании которого принято решение от 28.12.2011 N 2.11-14/13664329 о привлечении общества к ответственности.
Инспекция по результатам проверки произвела перерасчет транспортных расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год на основании составленного расчета удельного веса доходов, полученных от осуществляемых обществом видов деятельности. Перерасчет транспортных расходов произведен на основании статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом доли дохода по деятельности, переведенной на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, которая решением от 28.02.2012 N 12-0141 удовлетворена частично, инспекции предложено скорректировать налог на прибыль.
Полагая, что инспекция неверно произвела расчет суммы транспортных расходов (без транспортных расходов на остаток товаров, переходящий на 2008 год), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части налога на прибыль.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы апелляционным судом как возникшие в связи с определением налогоплательщиком, осуществляющим оптовую и розничную торговлю и применяющим два вида налогового режима, расходов по торговым операциям при исчислении налога на прибыль, регулируемые главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 272, 320).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (пункт 10 статьи 274).
Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 указанной нормы права в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Согласно абзацу 3 названной статьи расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что налогоплательщик, применяющей наряду с общим режимом налогообложения специальный вправе выбрать один из вышеназванных способов учета расходов по доставке покупных товаров до склада, в том числе включать эти расходы в стоимость покупных товаров, либо в соответствии с требованиями статьи 320 указанного Кодекса осуществлять списание транспортных расходов пропорционально реализованным товарам данного вида, согласно среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца, является верным.
ООО "Альянс-2006", осуществляя в проверяемом периоде два вида деятельности (оптовую торговлю продуктами питания со склада с применением общей системы налогообложения и розничную торговлю продуктами питания через магазины с применением специального налогового режима в виде ЕНВД), вело раздельный учет доходов и расходов по общеустановленной и специальной системам налогообложения на основании открытых субсчетов 90.1.1 "Выручка не облагаемая ЕНВД", 90.1.2 "Выручка, облагаемая ЕНВД", 90.2.1 "Себестоимость продаж, не облагаемая ЕНВД", 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемая ЕНВД", 44.1.1 "Издержки обращения, не облагаемые ЕНВД" и 44.1.2 "Издержки обращения, облагаемые ЕНВД".
Инспекция при определении суммы прямых расходов по налогу на прибыль за 2008 год в соответствии с установленным порядком учла только транспортные расходы, произведенные в 2008 году (17 751 387 рублей), указав, что переходящих расходов на 2008 год у ООО "Альянс-2006" не имелось.
Между тем обществом представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости за 2007 и 2008 годы, согласно которым по состоянию на 01.01.2008 по счету N 41.1 "Товары на складе" у налогоплательщика имелись остатки нереализованного товара (товарные остатки) на сумму 24 780 293 рубль 52 копейки (т. 10 л. 22-23), не учтенные налоговым органом.
Исследовав и оценив оборотно-сальдовые ведомости в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с расчетами и пояснениями сторон, апелляционный суд пришел к выводам о доказанности налогоплательщиком наличия на 2008 год остатка товаров, правильности определения налогоплательщиком среднего процента и суммы транспортных расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль.
При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что неотражение налогоплательщиком в оборотно-сальдовых ведомостях переходящего остатка транспортных средств на начало периода свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета расходов в указанной части, однако не может повлечь отказ во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, транспортных расходов.
Отклоняя доводы и расчет суммы транспортных расходов инспекции, апелляционный суд обоснованно исходил из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и того, что образование суммы переходящего остатка по транспортным расходам в 2006, 2007 годах, не вошедшими в проверяемый период, не может влиять на право налогоплательщика на учет произведенных затрат в составе расходов по налогу на прибыль.
С учетом совокупности установленных обстоятельств вывод апелляционного суда о незаконности доначисления инспекцией обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пени и привлечение к ответственности в виде штрафа является правильным.
Данный вывод основан на правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При оценке доказательств требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.
В связи с изложенным довод инспекции о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам кассационным судом отклоняется как необоснованный.
Несогласие налогового органа с выводами суда о доказанности наличия переходящего остатка, непринятие во внимание показаний главного бухгалтера и неправильной оценке оборотно-сальдовых ведомостей были рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А33-8873/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)