Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Сергеев Е.В. по дов. от 17.10.2013 N Д-ЦА/489;
- от ответчика - Мелешков О.Н. по дов. от 20.08.2013 N 04-08/12197;
- рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
на решение от 23.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 24.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498)
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041990),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 1 решения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит вышеуказанные решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (корректировка N 1) инспекцией вынесено решение от 25.05.2012 N 50 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности со следующего дня после окончания периода по деятельности правопредшественника (ОАО "Смоленскэнерго") в 2006 году. Заявителю предложено уплатить недоимку в размере 571 191 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и в размере 1 537 822 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, а также предложено также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужили выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих правомерность списания дебиторской задолженности по контрагентам ОАО "Смоленскэнерго" по заключенным с ними договорам поставки электроэнергии в течение 2001 - 2003 годов. По мнению налогового органа, обществом завышены внереализационные расходы, поскольку списание дебиторской задолженности производилось за счет резерва по сомнительным долгам в отсутствие документального подтверждения наличия дебиторской задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, связанные со списанием в расходы задолженности спорных контрагентов, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды признали выводы инспекции необоснованными, указав на наличие подтверждающих первичных документов, позволяющих определить дату возникновения задолженности и факт наличия таковой.
Оценив представленные обществом документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности: договоры поставки электроэнергии, счета за потребленную электроэнергию, счета-фактуры и акты сверки задолженности, суды признали их надлежащими и достаточными доказательствами, содержащими необходимую информацию, свидетельствующими о наличии спорной суммы задолженности и обоснованности ее списания за счет резерва по сомнительным долгам в том периоде, когда истек срок исковой давности либо обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (например, ликвидация должника).
Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено существенное нарушение налоговым органом процедуры привлечения общества к ответственности, что служит самостоятельным основанием для признания решения недействительным.
Отклоняя довод инспекции о том, что организация должна представить доказательства непогашения дебиторами задолженности, суды указали, что отсутствие хозяйственной операции (в данном случае факт оплаты контрагентами электроэнергии) не требует составления оправдательного документа, а начало течения срока исковой давности (2006 год) можно установить из договоров, счетов и счетов-фактур.
Довод инспекции о допущенных нарушениях при формировании резерва по сомнительным долгам отклонен судами, поскольку резерв был сформирован в более ранних периодах и к его формированию у инспекции в ходе камеральной налоговой проверки предыдущей налоговой декларации (корректировка N 1) за 2006 год претензий не было. После списания дебиторской задолженности за счет резерва итоговая сумма исчисленного налога по декларации (корректировка N 2) осталась неизменна, что и в предыдущей декларации (корректировка N 1) - 97 641 773 рублей, что налоговым органом не оспаривалось. Более того, результатами выездной налоговой проверки подтверждена правомерность произведенных корректировок по вышеуказанным налоговым декларациям.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали ненормативный акт инспекции недействительным в оспариваемой заявителем части.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.
Суд считает, что судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Несогласие инспекции с данной оценкой и иное толкование норм налогового законодательства не означает судебное ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-142967/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-142967/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А40-142967/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Сергеев Е.В. по дов. от 17.10.2013 N Д-ЦА/489;
- от ответчика - Мелешков О.Н. по дов. от 20.08.2013 N 04-08/12197;
- рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
на решение от 23.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 24.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498)
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041990),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 1 решения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит вышеуказанные решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (корректировка N 1) инспекцией вынесено решение от 25.05.2012 N 50 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности со следующего дня после окончания периода по деятельности правопредшественника (ОАО "Смоленскэнерго") в 2006 году. Заявителю предложено уплатить недоимку в размере 571 191 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и в размере 1 537 822 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, а также предложено также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужили выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих правомерность списания дебиторской задолженности по контрагентам ОАО "Смоленскэнерго" по заключенным с ними договорам поставки электроэнергии в течение 2001 - 2003 годов. По мнению налогового органа, обществом завышены внереализационные расходы, поскольку списание дебиторской задолженности производилось за счет резерва по сомнительным долгам в отсутствие документального подтверждения наличия дебиторской задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, связанные со списанием в расходы задолженности спорных контрагентов, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды признали выводы инспекции необоснованными, указав на наличие подтверждающих первичных документов, позволяющих определить дату возникновения задолженности и факт наличия таковой.
Оценив представленные обществом документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности: договоры поставки электроэнергии, счета за потребленную электроэнергию, счета-фактуры и акты сверки задолженности, суды признали их надлежащими и достаточными доказательствами, содержащими необходимую информацию, свидетельствующими о наличии спорной суммы задолженности и обоснованности ее списания за счет резерва по сомнительным долгам в том периоде, когда истек срок исковой давности либо обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (например, ликвидация должника).
Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено существенное нарушение налоговым органом процедуры привлечения общества к ответственности, что служит самостоятельным основанием для признания решения недействительным.
Отклоняя довод инспекции о том, что организация должна представить доказательства непогашения дебиторами задолженности, суды указали, что отсутствие хозяйственной операции (в данном случае факт оплаты контрагентами электроэнергии) не требует составления оправдательного документа, а начало течения срока исковой давности (2006 год) можно установить из договоров, счетов и счетов-фактур.
Довод инспекции о допущенных нарушениях при формировании резерва по сомнительным долгам отклонен судами, поскольку резерв был сформирован в более ранних периодах и к его формированию у инспекции в ходе камеральной налоговой проверки предыдущей налоговой декларации (корректировка N 1) за 2006 год претензий не было. После списания дебиторской задолженности за счет резерва итоговая сумма исчисленного налога по декларации (корректировка N 2) осталась неизменна, что и в предыдущей декларации (корректировка N 1) - 97 641 773 рублей, что налоговым органом не оспаривалось. Более того, результатами выездной налоговой проверки подтверждена правомерность произведенных корректировок по вышеуказанным налоговым декларациям.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали ненормативный акт инспекции недействительным в оспариваемой заявителем части.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.
Суд считает, что судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Несогласие инспекции с данной оценкой и иное толкование норм налогового законодательства не означает судебное ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-142967/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)