Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Азеевой М.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2012,
представителя ответчика - Цебрюк О.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N А82-7535/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ОГРН: 1127606003887)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)
о признании частично недействительным решения,
установил:
Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Угличский" (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2012 N 13/7 в части взыскания 2 211 816 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 696 447 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 3 725 935 рублей 84 копейки пени по налогу на прибыль.
В связи с проведенной реорганизацией судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик, заявитель).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 заявленные требования Учреждения удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 03.04.2012 N 13/7 признано недействительным в части привлечения Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Угличский" к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 годы в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы считает, что доначисление налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, является незаконным, поскольку все доходы, полученные от реализации услуг охраны, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет. Также Учреждение считает необоснованным привлечение его к ответственности, поскольку ущерб бюджету не причинен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Учреждение и Инспекция обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители Учреждения и Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Учреждения и Инспекции.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала, что с жалобой Учреждения не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Угличский" была проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2010 годы. По результатам проведенной проверки установлена неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг в соответствии с договорами по охране имущества физических и юридических лиц.
Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2012 N 7 (т. 1 л.д. 100-129).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.04.2012 N 13/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 696 447 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 928 925 рублей и соответствующую сумму пени (т. 1 л.д. 24-41).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.05.2012 N 172 решение Инспекции от 03.04.2012 N 13/7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-54).
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 211 816 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Отдел обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 39, 112, 247, 251, пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании недействующими на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год", Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П и исходил из того, что денежные средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг, и соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются плательщиками налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
В пункте 3 статьи 321.1 Кодекса предусмотрено, что если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Отделом были оказаны услуги физическим и юридическим лицам по охране имущества.
Инспекцией установлено, что в соответствии с приказами об учетной политике от 04.02.2008 N 23, от 15.01.2009 N 11, от 21.01.2010 N 25 налогоплательщик определял доходы по методу начисления.
Доход Отдела от оказания спорных услуг составил за 2008 год - 19 973 741 рубль, за 2009 год - 22 902 672 рубля, за 2010 год - 22 793 563 рубля, другие виды услуг (реализации, операций, с которыми связано получение доходов (внереализационных доходов) от коммерческой деятельности) Отделом не оказывались (не осуществлялось).
Денежные средства, полученные Отделом от оказания спорных услуг, поступили на лицевой счет налогоплательщика и были перечислены им в бюджет.
Отдел указанные суммы дохода от оказания спорных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от коммерческой деятельности не отразил, налог на прибыль в спорных суммах не уплатил. Указанные обстоятельства Отделом не оспариваются.
Согласно статье 9 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации которой определяется министром внутренних дел Российской Федерации.
Из положений статьи 35 Закона о милиции следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.
На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение от 14.08.1992 N 589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункта 11 Положения от 14.08.1992 N 589, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 новой редакции Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В Федеральных законах от 24.07.2007 N "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления указанных денежных средств в бюджет необходимо уплатить налоги в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, спорный доход, полученный Отделом от оказания услуг по охране имущества, следует рассматривать как доход от коммерческой деятельности, получаемый по операциям реализации услуг и подлежащий включению в составе доходов в налоговую базу по налогу на прибыль, а не как полученный в виде средств целевого финансирования.
Отдел вневедомственной охраны, получающий средства от охраны имущества физических и юридических лиц, должен исчислять и уплачивать налог на прибыль.
Ссылки заявителя жалобы на то, что все поступившие денежные средства от оказания охранных услуг были перечислены в бюджет, а также доводы об отсутствии экономической выгоды от полученных денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Обязанность уплатить налоги до перечисления в бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, прямо предусмотрена законами о федеральном бюджете на соответствующий год. То обстоятельство, что денежные средства, полученные Отделом от охраны имущества, в полном объеме перечислялись в бюджет, не означает, что рассматриваемые суммы доходов не должны облагаться налогом на прибыль. В силу приведенных положений статьи 321.1 Кодекса доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией правомерно установлена обязанность Отдела вневедомственной охраны по уплате налога на прибыль за рассматриваемые налоговые периоды.
Довод заявителя жалобы о необоснованности начисления пеней на сумму недоимки по налогу на прибыль, правильно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с тем, что Отделом не были уплачены в бюджет указанные суммы налога на прибыль, налоговым органом правомерно начислены и предложены к уплате указанные в решении Инспекции пени. Расчет пеней является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 75 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку Отделом допущена неуплата в бюджет указанных сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, Инспекция правомерно привлекла Отдел к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Обстоятельств, исключающих вину привлекаемого к налоговой ответственности лица в совершении налогового правонарушения, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства смягчающие ответственность, в связи с чем, сумма штрафа уменьшена до 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 17.10.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. При обращении с апелляционной жалобой Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 26.10.2012 N 1707633. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Учреждению, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N А82-7535/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2012 N 1707633 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7535/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А82-7535/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Азеевой М.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2012,
представителя ответчика - Цебрюк О.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N А82-7535/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ОГРН: 1127606003887)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)
о признании частично недействительным решения,
установил:
Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Угличский" (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2012 N 13/7 в части взыскания 2 211 816 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 696 447 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 3 725 935 рублей 84 копейки пени по налогу на прибыль.
В связи с проведенной реорганизацией судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик, заявитель).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 заявленные требования Учреждения удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 03.04.2012 N 13/7 признано недействительным в части привлечения Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Угличский" к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 годы в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы считает, что доначисление налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, является незаконным, поскольку все доходы, полученные от реализации услуг охраны, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет. Также Учреждение считает необоснованным привлечение его к ответственности, поскольку ущерб бюджету не причинен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Учреждение и Инспекция обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители Учреждения и Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Учреждения и Инспекции.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала, что с жалобой Учреждения не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Угличский" была проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2010 годы. По результатам проведенной проверки установлена неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг в соответствии с договорами по охране имущества физических и юридических лиц.
Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2012 N 7 (т. 1 л.д. 100-129).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.04.2012 N 13/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 696 447 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 928 925 рублей и соответствующую сумму пени (т. 1 л.д. 24-41).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.05.2012 N 172 решение Инспекции от 03.04.2012 N 13/7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-54).
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 211 816 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Отдел обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 39, 112, 247, 251, пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании недействующими на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год", Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П и исходил из того, что денежные средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг, и соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются плательщиками налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
В пункте 3 статьи 321.1 Кодекса предусмотрено, что если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Отделом были оказаны услуги физическим и юридическим лицам по охране имущества.
Инспекцией установлено, что в соответствии с приказами об учетной политике от 04.02.2008 N 23, от 15.01.2009 N 11, от 21.01.2010 N 25 налогоплательщик определял доходы по методу начисления.
Доход Отдела от оказания спорных услуг составил за 2008 год - 19 973 741 рубль, за 2009 год - 22 902 672 рубля, за 2010 год - 22 793 563 рубля, другие виды услуг (реализации, операций, с которыми связано получение доходов (внереализационных доходов) от коммерческой деятельности) Отделом не оказывались (не осуществлялось).
Денежные средства, полученные Отделом от оказания спорных услуг, поступили на лицевой счет налогоплательщика и были перечислены им в бюджет.
Отдел указанные суммы дохода от оказания спорных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от коммерческой деятельности не отразил, налог на прибыль в спорных суммах не уплатил. Указанные обстоятельства Отделом не оспариваются.
Согласно статье 9 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации которой определяется министром внутренних дел Российской Федерации.
Из положений статьи 35 Закона о милиции следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.
На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение от 14.08.1992 N 589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункта 11 Положения от 14.08.1992 N 589, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 новой редакции Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В Федеральных законах от 24.07.2007 N "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления указанных денежных средств в бюджет необходимо уплатить налоги в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, спорный доход, полученный Отделом от оказания услуг по охране имущества, следует рассматривать как доход от коммерческой деятельности, получаемый по операциям реализации услуг и подлежащий включению в составе доходов в налоговую базу по налогу на прибыль, а не как полученный в виде средств целевого финансирования.
Отдел вневедомственной охраны, получающий средства от охраны имущества физических и юридических лиц, должен исчислять и уплачивать налог на прибыль.
Ссылки заявителя жалобы на то, что все поступившие денежные средства от оказания охранных услуг были перечислены в бюджет, а также доводы об отсутствии экономической выгоды от полученных денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Обязанность уплатить налоги до перечисления в бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, прямо предусмотрена законами о федеральном бюджете на соответствующий год. То обстоятельство, что денежные средства, полученные Отделом от охраны имущества, в полном объеме перечислялись в бюджет, не означает, что рассматриваемые суммы доходов не должны облагаться налогом на прибыль. В силу приведенных положений статьи 321.1 Кодекса доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией правомерно установлена обязанность Отдела вневедомственной охраны по уплате налога на прибыль за рассматриваемые налоговые периоды.
Довод заявителя жалобы о необоснованности начисления пеней на сумму недоимки по налогу на прибыль, правильно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с тем, что Отделом не были уплачены в бюджет указанные суммы налога на прибыль, налоговым органом правомерно начислены и предложены к уплате указанные в решении Инспекции пени. Расчет пеней является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 75 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку Отделом допущена неуплата в бюджет указанных сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, Инспекция правомерно привлекла Отдел к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Обстоятельств, исключающих вину привлекаемого к налоговой ответственности лица в совершении налогового правонарушения, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства смягчающие ответственность, в связи с чем, сумма штрафа уменьшена до 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 17.10.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. При обращении с апелляционной жалобой Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 26.10.2012 N 1707633. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Учреждению, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N А82-7535/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2012 N 1707633 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)