Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Поликарпова Е.В.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-25619/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" (ОГРН 1095401000958, ИНН 5401321353; 630051, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ползунова,15) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045400555727; ИНН 5401238923, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Голубева Е.М. по доверенности N 16 от 28.03.2013, Максимова В.А. по доверенности N 29 от 04.07.2013, от закрытого акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" - Гредасова М.Н. по доверенности от 15.10.2012, Кошелева Т.С. по доверенности от 15.10.2012.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 18 в части доначисления налога на имущество за 2009-2011 годы в сумме 1 697 263 руб., налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 12 258 364 руб., начисления штрафа за неполноту уплаты налога на имущество за 2010, 2011 годы в сумме 332 415 руб., штрафа за неполноту уплаты налога на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 2 083 674 руб., пени по налогу на имущество в сумме 99 828 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 27.06.2012 N 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 268 364 руб., по налогу на имущество в размере 1 697 263 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 500 руб., пени в размере 1 339 648 руб. и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 2 650 751 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 07.09.2012 N 456 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа о необходимости учета в качестве отдельных объектов основных средств агрегатов (запасных частей), использованных Обществом для ремонта летательных аппаратов (вертолетов), и исключение из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат, произведенных на их приобретение; Инспекция признала названные агрегаты объектами основных средств и учла их стоимость в составе налоговой базы для исчисления налога на имущество.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 256, 257, 260, 272, 374 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение N 26н), Общероссийского классификатора основных средств, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что позиция налогового органа является несостоятельной, поскольку все составляющие части стандартной комплектации вертолета представляют собой комплекс конструктивно - сочлененных предметов и способны выполнять свои функции только в составе комплекса, поэтому должны учитываться в качестве отдельного инвентарного объекта.
Формулируя указанный вывод и признавая правомерность отнесения Обществом затрат на приобретение отдельных конструктивных элементов (запасных частей) для производства ремонта воздушного судна (вертолета) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суды обоснованно исходили из следующего: - спорное имущество (агрегаты) - редукторы, двигатели, лопасти и др. самостоятельных производственных функций не выполняют и способны выполнять свои функции только в составе комплекса - вертолета, являющегося инвентарным амортизируемым объектом; - каждая единица спорного имущества не обладает признаками основного средства, перечисленными в пункте 4 Положения N 26н, поскольку приобреталась Обществом для установки на собственные летательные аппараты в целях их ремонта для восстановления работоспособности летательных аппаратов, не предназначалась для самостоятельного использования в производстве и не могла использоваться самостоятельно; - замена редукторов, двигателей, лопастей и прочих спорных частей является ремонтом воздушного судна, направленным на восстановление его работоспособности; ремонт вертолета не влечет изменения его технологического или производственного назначения, равно как и конструктивного улучшения; без замены запасных частей Общество не могло бы получить доход от производственной эксплуатации вертолета; ремонт является не только необходимым условием надлежащей эксплуатации вертолета, но и необходимым условием обеспечения безопасной эксплуатации; - различные сроки использования спорных агрегатов (частей) и вертолета сами по себе не могут служить основанием для учета спорных агрегатов (частей) в качестве самостоятельных объектов основных средств.
Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что оснований для учета каждой единицы спорного имущества как самостоятельного инвентарного объекта у налогового органа не имелось, поскольку по своим характеристикам, свойствам и назначению оно не соответствует требованиям, по которым его возможно отнести к отдельным объектам основных средств.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25619/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25619/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А45-25619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Поликарпова Е.В.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-25619/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" (ОГРН 1095401000958, ИНН 5401321353; 630051, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ползунова,15) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045400555727; ИНН 5401238923, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Голубева Е.М. по доверенности N 16 от 28.03.2013, Максимова В.А. по доверенности N 29 от 04.07.2013, от закрытого акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" - Гредасова М.Н. по доверенности от 15.10.2012, Кошелева Т.С. по доверенности от 15.10.2012.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 18 в части доначисления налога на имущество за 2009-2011 годы в сумме 1 697 263 руб., налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 12 258 364 руб., начисления штрафа за неполноту уплаты налога на имущество за 2010, 2011 годы в сумме 332 415 руб., штрафа за неполноту уплаты налога на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 2 083 674 руб., пени по налогу на имущество в сумме 99 828 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 27.06.2012 N 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 268 364 руб., по налогу на имущество в размере 1 697 263 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 500 руб., пени в размере 1 339 648 руб. и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 2 650 751 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 07.09.2012 N 456 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа о необходимости учета в качестве отдельных объектов основных средств агрегатов (запасных частей), использованных Обществом для ремонта летательных аппаратов (вертолетов), и исключение из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат, произведенных на их приобретение; Инспекция признала названные агрегаты объектами основных средств и учла их стоимость в составе налоговой базы для исчисления налога на имущество.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 256, 257, 260, 272, 374 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение N 26н), Общероссийского классификатора основных средств, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что позиция налогового органа является несостоятельной, поскольку все составляющие части стандартной комплектации вертолета представляют собой комплекс конструктивно - сочлененных предметов и способны выполнять свои функции только в составе комплекса, поэтому должны учитываться в качестве отдельного инвентарного объекта.
Формулируя указанный вывод и признавая правомерность отнесения Обществом затрат на приобретение отдельных конструктивных элементов (запасных частей) для производства ремонта воздушного судна (вертолета) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суды обоснованно исходили из следующего: - спорное имущество (агрегаты) - редукторы, двигатели, лопасти и др. самостоятельных производственных функций не выполняют и способны выполнять свои функции только в составе комплекса - вертолета, являющегося инвентарным амортизируемым объектом; - каждая единица спорного имущества не обладает признаками основного средства, перечисленными в пункте 4 Положения N 26н, поскольку приобреталась Обществом для установки на собственные летательные аппараты в целях их ремонта для восстановления работоспособности летательных аппаратов, не предназначалась для самостоятельного использования в производстве и не могла использоваться самостоятельно; - замена редукторов, двигателей, лопастей и прочих спорных частей является ремонтом воздушного судна, направленным на восстановление его работоспособности; ремонт вертолета не влечет изменения его технологического или производственного назначения, равно как и конструктивного улучшения; без замены запасных частей Общество не могло бы получить доход от производственной эксплуатации вертолета; ремонт является не только необходимым условием надлежащей эксплуатации вертолета, но и необходимым условием обеспечения безопасной эксплуатации; - различные сроки использования спорных агрегатов (частей) и вертолета сами по себе не могут служить основанием для учета спорных агрегатов (частей) в качестве самостоятельных объектов основных средств.
Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что оснований для учета каждой единицы спорного имущества как самостоятельного инвентарного объекта у налогового органа не имелось, поскольку по своим характеристикам, свойствам и назначению оно не соответствует требованиям, по которым его возможно отнести к отдельным объектам основных средств.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25619/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)