Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Палиенко Сергея Анатольевича (307410, Курская область, Кореневский район, пгт. Коренево, ул. Школьная, д. 27, кв. 2, ОГРНИП 309462330900029) Меринова М.Н. - представителя (дов от 02.04.2012 б/н, пост.), Ишутина И.А. - представителя (дов от 02.04.2012 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (307800, Курская область, г. Суджа, пл. Советская, д. 15, ОГРН 1044624005425) Луценко Н.В. - заместителя начальника отдела выездных проверок (дов. от 18.01.2013 б/н, пост.) Шевцова П.А. - представителя (дов. от 17.05.2013 б/н, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-7542/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Палиенко Сергей Анатольевич (далее - ИП Палиенко С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 09-12/02дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 20.04.2012 N 09-12/01 о принятии обеспечительных мер; решения от 22.04.2012 N 100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов денежных средств о приостановлении расходных операций Палиенко С.А. в Курском РФ ОАО "Россельхозбанк"; решения от 27.04.2012 N 101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств о приостановлении расходных операций Палиенко С.А. в банке ОАО "Курскпромбанк"; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 421 по состоянию на 30.05.2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 требования ИП Палиенко С.А. удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Палиенко С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 09-12/01 и принято решение от 29.03.2012 N 09-12/02дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 507 253 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 470 190 руб., по единому социальному налогу в сумме 45 785 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 118 919,21 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 192 руб. 55 коп., по единому социальному налогу в сумме 7 560 руб. 46 коп. Также ИП Палиенко С.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 150 725 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 719 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 578 руб. 50 коп.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явился вывод инспекции о завышении ИП Палиенко С.А. расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению мясной продукции у ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.05.2012 N 204 решение налогового органа от 29.03.2012 N 09-12/02 оставлено без изменения.
Кроме того, в отношении ИП Палиенко С.А. инспекцией 20.04.2012 вынесено решение N 09-12/01 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля Мицубиси Монтеро LTD 4 WD и приостановления операций по счетам в банках, в порядке, установленном статьей 76 НК РФ на общую сумму 3 103 923 руб. 02 коп.
27.04.2012 инспекцией приняты решения N 100 и N 101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, которыми были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика на общую сумму 3 103 923 руб. 02 коп. в банке Курский РФ ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Курскпромбанк".
Предприниматель 02.05.2012 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с жалобой на неправомерные действия должностного лица налогового органа и на принятые по результатам этих действий решения N 09-12/01, N 100 и N 101.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.05.2012 N 204 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
На основании решения N 09-12/02 от 23.03.2012 в адрес предпринимателя выставлено требование N 421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.20120, которым в срок до 21.06.2012 предложено погасить недоимку по налогам в общей сумме 2 960 228 руб., уплатить пени в сумме 347 672 руб. 22 коп. и штрафы в сумме 296 022 руб. 80 коп.
Не согласившись с ненормативным актами налогового органа, ИП Палиенко С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.
Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/340 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.
Пунктом 9 названного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из названных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Палиенко С.А. осуществлял операции по приобретению товаров у продавцов ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка" и продаже данной сельскохозяйственной продукции ООО "Мит-Торг" и ООО "Продмаркет 2000М".
В 2009-2010 годах предприниматель по договорам поставки от 30.11.2009 и от 02.01.2010 приобрел у ООО "АгроПродПоставка" мясо (говядину на кости) в количестве 144 130,10 кг на сумму 14 607 501 руб. 96 коп., в том числе НДС - 1 328 168 руб. Расходы, понесенные при приобретении указанного мяса, включены в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2009 год в сумме 1 057 787 руб., за 2010 год в сумме 12 280 367 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 1 057 787 руб.
В 2010 году ИП Палиенко С.А. приобрел у ООО "Агрокомп" говядину на кости в количестве 8231,47 кг на сумму 869 23782 руб., в том числе НДС - 79 022 руб. Указанная сумма НДС была включена в состав налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2010 года. Сумма расходов, понесенных при приобретении указанного товара, была включена в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2010 год.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов, а также реальности произведенных расходов, ИП Палиенко С.А. представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ООО "АгроПродПоставка" руководителем Бакаевой А.А., от имени ООО "Агрокомп" - руководителем Авдеевой Т.С.
Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, все счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за соответствующие периоды, приобретенный по ним товар принят к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата приобретенного товара подтверждается представленными предпринимателем квитанциям к приходным кассовым ордерам.
Приобретенный у указанных контрагентов товар был использован предпринимателем для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ИП Палиенко С.А., занимаясь реализацией мяса, по сделкам с указанными выше контрагентами приобрел мясо, которое впоследствии было реализовано в полном объеме, что также было подтверждено материалами встречных проверок.
Материалы дела подтверждают получение предпринимателем товара от поставщиков, принятие его к учету и оплату с налогом на добавленную стоимость,
Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у ИП Палиенко С.А. права на применение налоговых вычетов, а также о том, что расходы на приобретение товара у ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка", правомерно учтены предпринимателем при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Отклоняя довод налогового органа, что представленные налогоплательщиком документы (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее представленные первичные документы, не являлось лицом, уполномоченным их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах должно было быть известно предпринимателю. Кроме того, законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены) и никем не оспорена.
Доводы инспекции о том, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенного предпринимателем товара, имеют "массовых руководителей", не находятся по адресу регистрации, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют основных и транспортных средств, а также кадровый состав обоснованно отклонены судами.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов, равно как и доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.
Согласно пояснениям, данным предпринимателем в ходе судебного разбирательства, представителями ООО "АгроПродПоставка" при передаче товара в ноябре 2009 года ИП Палиенко С.А. представлялись следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2009 в отношении данного предприятия, копии свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, справки органа Росстата, решение единственного участника, приказ об исполнении обязанностей генерального директора и иные документы, подтверждающие регистрацию и постановку на учет общества в соответствующих органах. Аналогичные документы были представлены также ООО "Агрокомп".
Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения предпринимателем сделок с названными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, как и не представлено доказательств того, что ИП Палиенко С.А. не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключило сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.
Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, в связи с чем в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (ноябрь 2011 - февраль 2012 года) контрагенты предпринимателя отсутствовали по адресам регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, составленных в 2009, 2010 годах. Более того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон сделки не имеется.
Довод налогового органа о том, что показаниями работников ветеринарной службы и представленными ветеринарными свидетельствами доказывается иное происхождение мяса, чем указано предпринимателем, правомерно отклонен судами как недоказанный.
Согласно показаниям начальника отдела Госветнадзора ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных Льговского района и г. Льгова" Толстиковой Н.А. и ведущего специалиста отдела ветеринарно-санитарной безопасности ОБУ "Городская СББЖ" г. Курска Булгакова В.И. мясо было поставлено из Воронежской, Брянской, Белгородской и Курской областей, что не опровергает доводы ИП Палиенко С.А. Причем из показаний Толстиковой Н.А., следует, что она производила повторное клеймение. Показания Булгакова В.И. также не свидетельствуют о том, что все представленное на клеймение Чешихиным мясо передано ИП Палиенко С.А. для реализации, так как Чешихин также занимался реализацией мясопродуктов и хранил их в одной холодильной камере.
Кроме того, наличие или отсутствие ветеринарных свидетельств не может с полной достоверностью подтверждать происхождение указанного мяса. Фактически клеймение производится ветеринарным врачом на основании сведений, представивших мясо для клеймения лиц и представленных ими документов. Данный порядок не препятствовал представлению мяса на клеймение с первичными документами, полученными непосредственно от производителей мяса его покупателями и переданными при продаже следующим покупателям без клеймения, которые уже на основании имеющихся документов производили его клеймение для дальнейшей перепродажи. Данное нарушение, тем не менее, не влияет на права конечных потребителей, которым мясо поступает после его фактического клеймения перед перепродажей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утверждены Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных, а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Согласно пункту 1.3 Правил грузы, в том числе мясные продукты, мясо птицы и продукты их переработки должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города).
Как следует из материалов дела, приобретенное мясо было реализовано ИП Палиенко С.А. полностью. Вместе с тем, вышеуказанные нормы не устанавливают, что наличие ветеринарных сопроводительных документов с полной достоверностью может свидетельствовать о месте происхождения продукции при наличии нескольких посредников - заготовителей.
Отклоняя доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место приобретение товара, документальным подтверждением совершения этой операции является товарная накладная по форме ТОРГ-12.
Доказательств того, что применительно к конкретной поставке товара предприниматель выступал заказчиком по договору перевозки, ввиду чего у него должны иметься соответствующие экземпляры товарно-транспортных накладных, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в применении налоговых вычетов и подтверждении расходов предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в связи с чем признали доначисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 1 507 253 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 470 190 руб., единого социального налога в сумме 45 785 руб. неправомерным, а решение от 29.03.2012 N 09-12/02дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - недействительным.
В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В силу пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
В этой связи отсутствие законного решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, или его принятие с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе, выставление требования об уплате налога) или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.
Следовательно, поскольку требование N 415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2012 было выставлено инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности от 29.03.2012 N 09-12/02, являющегося незаконным, то данный ненормативный акт также является незаконным.
В связи с признанием незаконным решения инспекции от 29.03.2012 N 09-12/02 суды правомерно признали недействительными решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 20.04.2012 N 09-12/01, а также решения о приостановлении операций по счетам от 22.04.2012 N 100 и N 101.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были ими отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А35-7542/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А35-7542/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А35-7542/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Палиенко Сергея Анатольевича (307410, Курская область, Кореневский район, пгт. Коренево, ул. Школьная, д. 27, кв. 2, ОГРНИП 309462330900029) Меринова М.Н. - представителя (дов от 02.04.2012 б/н, пост.), Ишутина И.А. - представителя (дов от 02.04.2012 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (307800, Курская область, г. Суджа, пл. Советская, д. 15, ОГРН 1044624005425) Луценко Н.В. - заместителя начальника отдела выездных проверок (дов. от 18.01.2013 б/н, пост.) Шевцова П.А. - представителя (дов. от 17.05.2013 б/н, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-7542/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Палиенко Сергей Анатольевич (далее - ИП Палиенко С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 09-12/02дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 20.04.2012 N 09-12/01 о принятии обеспечительных мер; решения от 22.04.2012 N 100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов денежных средств о приостановлении расходных операций Палиенко С.А. в Курском РФ ОАО "Россельхозбанк"; решения от 27.04.2012 N 101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств о приостановлении расходных операций Палиенко С.А. в банке ОАО "Курскпромбанк"; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 421 по состоянию на 30.05.2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 требования ИП Палиенко С.А. удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Палиенко С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 09-12/01 и принято решение от 29.03.2012 N 09-12/02дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 507 253 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 470 190 руб., по единому социальному налогу в сумме 45 785 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 118 919,21 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 192 руб. 55 коп., по единому социальному налогу в сумме 7 560 руб. 46 коп. Также ИП Палиенко С.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 150 725 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 719 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 578 руб. 50 коп.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явился вывод инспекции о завышении ИП Палиенко С.А. расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению мясной продукции у ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.05.2012 N 204 решение налогового органа от 29.03.2012 N 09-12/02 оставлено без изменения.
Кроме того, в отношении ИП Палиенко С.А. инспекцией 20.04.2012 вынесено решение N 09-12/01 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля Мицубиси Монтеро LTD 4 WD и приостановления операций по счетам в банках, в порядке, установленном статьей 76 НК РФ на общую сумму 3 103 923 руб. 02 коп.
27.04.2012 инспекцией приняты решения N 100 и N 101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, которыми были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика на общую сумму 3 103 923 руб. 02 коп. в банке Курский РФ ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Курскпромбанк".
Предприниматель 02.05.2012 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с жалобой на неправомерные действия должностного лица налогового органа и на принятые по результатам этих действий решения N 09-12/01, N 100 и N 101.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.05.2012 N 204 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
На основании решения N 09-12/02 от 23.03.2012 в адрес предпринимателя выставлено требование N 421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.20120, которым в срок до 21.06.2012 предложено погасить недоимку по налогам в общей сумме 2 960 228 руб., уплатить пени в сумме 347 672 руб. 22 коп. и штрафы в сумме 296 022 руб. 80 коп.
Не согласившись с ненормативным актами налогового органа, ИП Палиенко С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.
Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/340 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.
Пунктом 9 названного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из названных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Палиенко С.А. осуществлял операции по приобретению товаров у продавцов ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка" и продаже данной сельскохозяйственной продукции ООО "Мит-Торг" и ООО "Продмаркет 2000М".
В 2009-2010 годах предприниматель по договорам поставки от 30.11.2009 и от 02.01.2010 приобрел у ООО "АгроПродПоставка" мясо (говядину на кости) в количестве 144 130,10 кг на сумму 14 607 501 руб. 96 коп., в том числе НДС - 1 328 168 руб. Расходы, понесенные при приобретении указанного мяса, включены в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2009 год в сумме 1 057 787 руб., за 2010 год в сумме 12 280 367 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 1 057 787 руб.
В 2010 году ИП Палиенко С.А. приобрел у ООО "Агрокомп" говядину на кости в количестве 8231,47 кг на сумму 869 23782 руб., в том числе НДС - 79 022 руб. Указанная сумма НДС была включена в состав налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2010 года. Сумма расходов, понесенных при приобретении указанного товара, была включена в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2010 год.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов, а также реальности произведенных расходов, ИП Палиенко С.А. представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ООО "АгроПродПоставка" руководителем Бакаевой А.А., от имени ООО "Агрокомп" - руководителем Авдеевой Т.С.
Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, все счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за соответствующие периоды, приобретенный по ним товар принят к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата приобретенного товара подтверждается представленными предпринимателем квитанциям к приходным кассовым ордерам.
Приобретенный у указанных контрагентов товар был использован предпринимателем для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ИП Палиенко С.А., занимаясь реализацией мяса, по сделкам с указанными выше контрагентами приобрел мясо, которое впоследствии было реализовано в полном объеме, что также было подтверждено материалами встречных проверок.
Материалы дела подтверждают получение предпринимателем товара от поставщиков, принятие его к учету и оплату с налогом на добавленную стоимость,
Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у ИП Палиенко С.А. права на применение налоговых вычетов, а также о том, что расходы на приобретение товара у ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка", правомерно учтены предпринимателем при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Отклоняя довод налогового органа, что представленные налогоплательщиком документы (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее представленные первичные документы, не являлось лицом, уполномоченным их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах должно было быть известно предпринимателю. Кроме того, законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены) и никем не оспорена.
Доводы инспекции о том, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенного предпринимателем товара, имеют "массовых руководителей", не находятся по адресу регистрации, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют основных и транспортных средств, а также кадровый состав обоснованно отклонены судами.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов, равно как и доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.
Согласно пояснениям, данным предпринимателем в ходе судебного разбирательства, представителями ООО "АгроПродПоставка" при передаче товара в ноябре 2009 года ИП Палиенко С.А. представлялись следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2009 в отношении данного предприятия, копии свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, справки органа Росстата, решение единственного участника, приказ об исполнении обязанностей генерального директора и иные документы, подтверждающие регистрацию и постановку на учет общества в соответствующих органах. Аналогичные документы были представлены также ООО "Агрокомп".
Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения предпринимателем сделок с названными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, как и не представлено доказательств того, что ИП Палиенко С.А. не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключило сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.
Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, в связи с чем в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (ноябрь 2011 - февраль 2012 года) контрагенты предпринимателя отсутствовали по адресам регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, составленных в 2009, 2010 годах. Более того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон сделки не имеется.
Довод налогового органа о том, что показаниями работников ветеринарной службы и представленными ветеринарными свидетельствами доказывается иное происхождение мяса, чем указано предпринимателем, правомерно отклонен судами как недоказанный.
Согласно показаниям начальника отдела Госветнадзора ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных Льговского района и г. Льгова" Толстиковой Н.А. и ведущего специалиста отдела ветеринарно-санитарной безопасности ОБУ "Городская СББЖ" г. Курска Булгакова В.И. мясо было поставлено из Воронежской, Брянской, Белгородской и Курской областей, что не опровергает доводы ИП Палиенко С.А. Причем из показаний Толстиковой Н.А., следует, что она производила повторное клеймение. Показания Булгакова В.И. также не свидетельствуют о том, что все представленное на клеймение Чешихиным мясо передано ИП Палиенко С.А. для реализации, так как Чешихин также занимался реализацией мясопродуктов и хранил их в одной холодильной камере.
Кроме того, наличие или отсутствие ветеринарных свидетельств не может с полной достоверностью подтверждать происхождение указанного мяса. Фактически клеймение производится ветеринарным врачом на основании сведений, представивших мясо для клеймения лиц и представленных ими документов. Данный порядок не препятствовал представлению мяса на клеймение с первичными документами, полученными непосредственно от производителей мяса его покупателями и переданными при продаже следующим покупателям без клеймения, которые уже на основании имеющихся документов производили его клеймение для дальнейшей перепродажи. Данное нарушение, тем не менее, не влияет на права конечных потребителей, которым мясо поступает после его фактического клеймения перед перепродажей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утверждены Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных, а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Согласно пункту 1.3 Правил грузы, в том числе мясные продукты, мясо птицы и продукты их переработки должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города).
Как следует из материалов дела, приобретенное мясо было реализовано ИП Палиенко С.А. полностью. Вместе с тем, вышеуказанные нормы не устанавливают, что наличие ветеринарных сопроводительных документов с полной достоверностью может свидетельствовать о месте происхождения продукции при наличии нескольких посредников - заготовителей.
Отклоняя доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место приобретение товара, документальным подтверждением совершения этой операции является товарная накладная по форме ТОРГ-12.
Доказательств того, что применительно к конкретной поставке товара предприниматель выступал заказчиком по договору перевозки, ввиду чего у него должны иметься соответствующие экземпляры товарно-транспортных накладных, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в применении налоговых вычетов и подтверждении расходов предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в связи с чем признали доначисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 1 507 253 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 470 190 руб., единого социального налога в сумме 45 785 руб. неправомерным, а решение от 29.03.2012 N 09-12/02дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - недействительным.
В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В силу пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
В этой связи отсутствие законного решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, или его принятие с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе, выставление требования об уплате налога) или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.
Следовательно, поскольку требование N 415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2012 было выставлено инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности от 29.03.2012 N 09-12/02, являющегося незаконным, то данный ненормативный акт также является незаконным.
В связи с признанием незаконным решения инспекции от 29.03.2012 N 09-12/02 суды правомерно признали недействительными решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 20.04.2012 N 09-12/01, а также решения о приостановлении операций по счетам от 22.04.2012 N 100 и N 101.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были ими отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А35-7542/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)