Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в заседании истца Мансурова Ю.П. (лично, паспорт серия <...>), представителя истцов Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны
на решение арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 года по делу N А29-5244/2008, принятое судом в составе судьи Вохтоминым А.Ю.,
по иску Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны
к закрытому акционерному обществу "Снаблеспром"
о признании недействительным решений общего собрания акционеров,
установил:
Мансуров Юрий Прокопьевич, Кулимов Владимир Михайлович, Мик Эрика Георгиевна, Коншина Людмила Николаевна (далее - истцы, Мансуров Ю.П., Кулимов В.М., Мик Э.Г., Коншина Л.Н., заявители) обратились в арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Снаблеспром" (далее - ответчик, ЗАО "Снаблеспром") о признании недействительным решений собрания акционеров, принятых 29 мая 2008 года, об одобрении совершения обществом сделки, о ликвидации ЗАО "Снаблеспром", о ликвидационной комиссии и председателе ликвидационной комиссии ЗАО "Снаблеспром".
Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований статей 51, 52, 53, 54, 55, 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал.
Решением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5244/2008 от 29 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Мансуров Ю.П., Кулимов В.М., Мик Э.Г. и Коншина Л.Н. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителей, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Податели жалобы считают, что решения на собрании от 29.05.2008 приняты в отсутствие кворума, инициаторы проведения собрания не проинформировали акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций, не определили рыночную стоимость акций в нарушение требований статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", также считают, что решение собрания об одобрении крупной сделки принято в нарушение требований статей 48, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, заявители указывают, что собрание проводилось не по месту нахождения ЗАО "Снаблеспром", что, по их мнению, нарушает права и законные интересы истцов.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Снаблеспром" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы (за исключением Мансурова Ю.П.), представитель истцов Шкаредных В.А., действующий на основании доверенности от 16.07.2007 года, и подавший жалобу от имени истцов, ответчик в судебное заседание не явились.
Явившиеся в судебное заседание истец Мансуров Ю.П. и представитель истцов Филиппов А.В. требования апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционный суд отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Доказательств нарушения прав истцов и причинение убытков оспариваемым решением общего собрания не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность решения арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5244/2008 от 29 декабря 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд и видно из документов, на основании Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решением налогового органа от 03.09.2002 N 325 Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, под основным регистрационным номером 1021100509880.
В учредительном договоре от 27.02.1993 года о создании акционерного общества закрытого типа "Снаблеспром" закреплено, что его учредителями стали 44 пайщика малого предприятия "Снаблеспром", в числе которых были с соответствующими паями: Мансуров Ю.П. - 50 тыс. руб., Кулимов В.М. - 50 тыс. руб., Мик Э.Г. - 40 тыс. руб. и Коншина Л.Н. - 20 тыс. руб. Общий размер паев, принадлежащих учредителям в составе 44 человек, составил 1090 тыс. рублей.
Таким образом, истцы - учредители (акционеры) владеют всего 14,67% паев уставного фонда ЗАО "Снаблеспром".
В собственности ЗАО "Снаблеспром" находились нежилые помещения 2 этажа, номера помещений по поэтажному плану 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 61, 62 (Литер А), общей площадью 175,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/1, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 года.
Общество (продавец) и Белослудцев В.С. (покупатель) 08.02.2008 заключили договор купли-продажи нежилых помещений N 4-6, 8-12, 61 и 62, расположенных на втором этаже здания по адресу: город Сыктывкар, улица Куратова, дом 73/1, принадлежащих продавцу на праве собственности. Сделка со стороны Общества совершена директором Большаковой Л.Н.
Цена договора определена сторонами в размере 2 500 000 рублей.
По акту приема-передачи от 08.02.2008 спорное имущество передано покупателю.
Решением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2049/2008 от 02.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2008 года и постановлением кассационной инстанции от 20.11.2008 года, отказано в удовлетворении иска Мансурову Ю.П., Кулимову В.М., Мик Э.Г., Коншиной Л.Н. о признании недействительной сделки по купле - продаже вышеуказанного имущества от 08.02.2008 года на основании требований статей 69, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В рамках рассмотренного дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи от 08.02.2008 относится к категории крупных сделок, стоимость нежилых помещений составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.
При принятии решения по делу N А29-2049/2008 от 02.07.2008 года судом было установлено, что оспариваемый договор носил возмездный характер. Истцы не доказали причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу и не представили доказательств нарушения сделкой их прав и законных интересов. Кроме того, решениями Совета директоров и общего собрания акционеров Общества от 07.05.2008 и 29.05.2008 соответственно данная сделка была одобрена.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8497/2006-3э от 05.03.2008, вступившим в законную силу 30.04.2008 года, удовлетворены требования налоговой инспекции о ликвидации общества, обязанность по проведению процедуры ликвидации общества возложена на учредителей (акционеров) общества: Мансурова Ю.П., Кулимова В.М., Мик Э.Г., Коншину Л.Н., Кайдаш В.В., Ульнырову А.Г., Кончиц В.В., Паршукову Д.Р., Козлову Л.Е., Власову В.А., Поздину Т.В. и Большакову Л.И.
В данном решении судом сделан вывод о ничтожности всех сделок купли-продажи акций данного общества, в связи с отсутствием государственной регистрации их выпуска.
Истцы, считая, что сделкой отчуждения недвижимого имущества, нарушены их права, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества, принятых 29.05.2008 года.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2008 года согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО "Снаблеспром" принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 29.05.2008, определены дата, место, время начала регистрации участников собрания и проведения собрания, повестка дня, утвержден текст сообщения, бюллетени для голосования, избраны председатель, секретарь собрания.
В материалы дела представлены ксерокопии сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" назначенного на 29 мая 2008 года по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, 4, 2 этаж; реестр отправленной корреспонденции ЗАО "Снаблеспром"; список акционеров, имеющих право на участие в собрании на 07.05.2008; регистрационная ведомость для участия во внеочередном собрании; бюллетени для голосования, уведомления о вручении почтового отправления.
07.05.2008 года советом директоров ЗАО "Снаблеспром" также принято решение об одобрении совершенной обществом сделки по продаже нежилых помещении, общей площадью 175,2 кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/1, 2 этаж, Белослудцеву В.С., по цене 2 500 000 руб. с отсрочкой платежа на 6 месяцев, заключенной 08.02.2008 года, что следует из ксерокопии протокола заседания совета директоров от 07.05.2008 года.
Решением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6545/2008 от 29.12.2008 года в удовлетворении иска Мансурова Ю.П., Кулимова В.М., Мик Э.Г., Коншиной Л.Н. к ЗАО "Снаблеспром" о признании недействительным вышеуказанного решения Совета директоров от 07.05.2008 года отказано.
29 мая 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Снаблеспром", количество голосов которыми обладают акционеры, представленные участвующими в собрании лицами - 590 голосов, что составляет 54,12% от общего количества голосов.
На повестку дня были поставлены вопросы об одобрении совершения обществом сделки, о ликвидации ЗАО "Снаблеспром", о ликвидационной комиссии и председателе ликвидационной комиссии ЗАО "Снаблеспром".
Согласно протоколу указанного собрания приняты решения:
- об одобрении совершения обществом и Белослудцевым В.С.сделки купли-продажи нежилых помещении 2 этажа, (Литер А), общей площадью 175,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/1, по цене 2 500 000 рублей с отсрочкой платежа на 6 месяцев, от 08.02.2008 года,
- о ликвидации ЗАО "Снаблеспром", осуществление процедуры принудительной ликвидации общества,
- об избрании ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Снаблеспром": Королева О.М., Большакова Л.И., Ульныров А.Г. - члены ликвидационной комиссии.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (статья 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Довод истцов о том, что собрание проводилось не по месту нахождения ЗАО "Снаблеспром", что, по их мнению, нарушает права и законные интересы истцов, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
В статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны - дата, место, время проведения общего собрания акционеров.
В сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" назначенного на 29 мая 2008 года, адрес проведения определен, а именно Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 4, 2 этаж.
Каких-либо запретов на проведение общего собрания акционеров в помещениях, не по месту нахождения обществу в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержится.
Из анализа представленных доказательств усматривается соблюдение установленного порядка для проведения собрания.
В соответствии со статьей 58 названного Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
В пункте 4 названной статьи решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно пункту 74 устава ЗАО "Снаблеспром" решение общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупных сделок, в случаях предусмотренных Федеральным законом N 208-ФЗ, принимается общим собранием акционеров только по предложению Совета общества, если иное не будет установлено уставом общества. Решение по вопросу ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного балансов принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества.
Довод истцов, о том, что решение об одобрении крупной сделки принято в нарушений требований статей 48, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судом апелляционной инстанцией не принимается.
Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции совета директоров общества или общего собрания акционеров.
Заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о величине уставного капитала общества, со ссылкой на учредительный договор, указывая, что учредительным документом общества является устав, в котором уставный капитал общества определен 1500 руб.
Согласно статье 21 устава ЗАО "Снаблеспром", утвержденного общим собранием акционеров от 15.12.2004 года, уставный капитал общества составляет 1500 обыкновенных акций Общества, номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Все акции Общества являются именными.
При этом учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества (статья 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества является учредительным документом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Закона внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг. При увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальной стоимости размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций определенных категорий и типов.
В решении суда первой инстанции по делу N А29-8497/2006-3э сделан вывод о ничтожности всех сделок купли-продажи акций данного общества, в связи с отсутствием государственной регистрации их выпуска.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 года, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Доказательств об увеличении уставного капитала в установленном законом порядке истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем, данный довод истцов отклоняется как несостоятельный.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание судебные акты по делу N А29-8497/2006-3э, установившие ничтожность сделок с акциями ЗАО "Снаблеспром" и неизменность состава учредителей, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия кворума, поскольку согласно протоколу от 29.05.2008 года кворум для проведения общего собрания имелся (54,12% голосов), решение правомерно принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания.
В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Вопреки данной норме истцами не представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Вопросы, включенные в повестку дня оспариваемого собрания, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом Общества относятся к компетенции общего собрания акционеров.
Так, к компетенции общего собрания акционеров отнесены вопросы, установленные в пункте 71 устава, к числу которых относится ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного балансов, принятие решений об одобрении крупных сделок, в случаях предусмотренных Федеральным законом N 208-ФЗ.
В статье 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определена компетенция общего собрания акционеров, в числе которых обозначены: ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона). Закон относит к такому нарушению несоблюдение условия об одобрении крупной сделки органами управления акционерного общества. В силу пункта 1 статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.
Сам по себе факт одобрения сделки Советом директоров и последующее одобрение общего собрания не влечет недействительность данных решений, как взаимоисключающих, так как вопрос об одобрении крупных сделок относится к компетенции этих органов. Нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах" не установлено.
В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров, принадлежащих им акций, в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Исходя из повестки дня оспариваемого собрания, апелляционный суд считает, что в данном случае привлечение независимого оценщика не являлось обязательным. Кроме того, истцами не представлено доказательств несоответствия цены проданного имущества рыночной стоимости данного имущества, наличие убытков.
Податели жалобы считают, что инициаторы проведения собрания не проинформировали акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций, не определили рыночную стоимость акций в нарушение требований статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях, в числе которых реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Согласно статье 76 названного Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.
При этом в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Истцы, обладая информацией о совершении обществом крупных сделок и имея намерение потребовать от общества выкупа принадлежащих им акций, вправе в порядке пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направить в адрес общества письменное требование акционера о выкупе обществом акций либо обратиться в суд с соответствующим иском.
В связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не относящиеся к предмету рассматриваемого иска, и не влияющие на исход рассмотренного спора.
В отношении остальных вопросов повестки дня оспариваемого собрания акционеров общества от 29.05.2008 года, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу требований пунктов 1 - 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Юридическое лицо может быть ликвидировано:
- - по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
- - по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд ставит своей целью не только защиту, но и восстановление нарушенных прав и интересов заявителей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Таким образом, для оспаривания решения общего собрания Общества необходимо соблюдение одновременно двух условий: оспариваемое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Не представление истцами доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания акционеров нарушены их права и законные интересы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В данном случае восстановление нарушенных прав заявителей невозможно, поскольку, как следует из материалов дела, Общество находится в стадии принудительной ликвидации на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А29-8497/2006-3э, процедура ликвидации которого предписана его учредителям, в том числе и самим истцам.
Таким образом, принятие решений оспариваемым решением общего собрания о ликвидации Общества, об избрании ликвидационной комиссии и председателе ликвидационной комиссии не нарушает прав истцов, поскольку ликвидаторами в настоящее время являются 8 учредителей Общества, указанных в решении суда по делу А29-8497/2006-3э, полномочия избранной ликвидационной комиссии на оспариваемом собрании акционеров в настоящее время не действуют.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов как акционеров Общества.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие (отсутствие) иных обстоятельств, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не влияет на существо принятого арбитражным судом первой инстанции решения при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым решением.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дела N А29-2049/2008 арбитражного суда Республики Коми для рассмотрения настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Материалы дела по настоящему иску содержат доказательства, как в обоснование иска, так и возражений по нему, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Истцом Мансуровым Ю.П. в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: заявления Мансурова Ю.П. от 10.06.2008 о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, ответ инспекции ФНС по г. Сыктывкару от 16.06.2008 N 05-08, обосновывая тем, что данные документы указывают на не проведение оспариваемого собрания.
Заявитель не обосновал уважительности причины не представления названных документов в суд первой инстанции, считает их косвенными доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не опровергают проведение оспариваемого собрания.
В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Не исполнение предусмотренной законом обязанности по внесению изменений в государственный реестр сведений о юридическом лице, не свидетельствует об отсутствии данного собрания, и недействительности решений принятых на этом собрании.
Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.
Заявителями при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5244/2008 от 29 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Мансурову Юрию Прокопьевичу - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2009 ПО ДЕЛУ N А29-5244/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу N А29-5244/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в заседании истца Мансурова Ю.П. (лично, паспорт серия <...>), представителя истцов Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны
на решение арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 года по делу N А29-5244/2008, принятое судом в составе судьи Вохтоминым А.Ю.,
по иску Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны
к закрытому акционерному обществу "Снаблеспром"
о признании недействительным решений общего собрания акционеров,
установил:
Мансуров Юрий Прокопьевич, Кулимов Владимир Михайлович, Мик Эрика Георгиевна, Коншина Людмила Николаевна (далее - истцы, Мансуров Ю.П., Кулимов В.М., Мик Э.Г., Коншина Л.Н., заявители) обратились в арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Снаблеспром" (далее - ответчик, ЗАО "Снаблеспром") о признании недействительным решений собрания акционеров, принятых 29 мая 2008 года, об одобрении совершения обществом сделки, о ликвидации ЗАО "Снаблеспром", о ликвидационной комиссии и председателе ликвидационной комиссии ЗАО "Снаблеспром".
Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований статей 51, 52, 53, 54, 55, 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал.
Решением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5244/2008 от 29 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Мансуров Ю.П., Кулимов В.М., Мик Э.Г. и Коншина Л.Н. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителей, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Податели жалобы считают, что решения на собрании от 29.05.2008 приняты в отсутствие кворума, инициаторы проведения собрания не проинформировали акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций, не определили рыночную стоимость акций в нарушение требований статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", также считают, что решение собрания об одобрении крупной сделки принято в нарушение требований статей 48, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, заявители указывают, что собрание проводилось не по месту нахождения ЗАО "Снаблеспром", что, по их мнению, нарушает права и законные интересы истцов.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Снаблеспром" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы (за исключением Мансурова Ю.П.), представитель истцов Шкаредных В.А., действующий на основании доверенности от 16.07.2007 года, и подавший жалобу от имени истцов, ответчик в судебное заседание не явились.
Явившиеся в судебное заседание истец Мансуров Ю.П. и представитель истцов Филиппов А.В. требования апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционный суд отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Доказательств нарушения прав истцов и причинение убытков оспариваемым решением общего собрания не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность решения арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5244/2008 от 29 декабря 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд и видно из документов, на основании Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решением налогового органа от 03.09.2002 N 325 Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, под основным регистрационным номером 1021100509880.
В учредительном договоре от 27.02.1993 года о создании акционерного общества закрытого типа "Снаблеспром" закреплено, что его учредителями стали 44 пайщика малого предприятия "Снаблеспром", в числе которых были с соответствующими паями: Мансуров Ю.П. - 50 тыс. руб., Кулимов В.М. - 50 тыс. руб., Мик Э.Г. - 40 тыс. руб. и Коншина Л.Н. - 20 тыс. руб. Общий размер паев, принадлежащих учредителям в составе 44 человек, составил 1090 тыс. рублей.
Таким образом, истцы - учредители (акционеры) владеют всего 14,67% паев уставного фонда ЗАО "Снаблеспром".
В собственности ЗАО "Снаблеспром" находились нежилые помещения 2 этажа, номера помещений по поэтажному плану 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 61, 62 (Литер А), общей площадью 175,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/1, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 года.
Общество (продавец) и Белослудцев В.С. (покупатель) 08.02.2008 заключили договор купли-продажи нежилых помещений N 4-6, 8-12, 61 и 62, расположенных на втором этаже здания по адресу: город Сыктывкар, улица Куратова, дом 73/1, принадлежащих продавцу на праве собственности. Сделка со стороны Общества совершена директором Большаковой Л.Н.
Цена договора определена сторонами в размере 2 500 000 рублей.
По акту приема-передачи от 08.02.2008 спорное имущество передано покупателю.
Решением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2049/2008 от 02.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2008 года и постановлением кассационной инстанции от 20.11.2008 года, отказано в удовлетворении иска Мансурову Ю.П., Кулимову В.М., Мик Э.Г., Коншиной Л.Н. о признании недействительной сделки по купле - продаже вышеуказанного имущества от 08.02.2008 года на основании требований статей 69, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В рамках рассмотренного дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи от 08.02.2008 относится к категории крупных сделок, стоимость нежилых помещений составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.
При принятии решения по делу N А29-2049/2008 от 02.07.2008 года судом было установлено, что оспариваемый договор носил возмездный характер. Истцы не доказали причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу и не представили доказательств нарушения сделкой их прав и законных интересов. Кроме того, решениями Совета директоров и общего собрания акционеров Общества от 07.05.2008 и 29.05.2008 соответственно данная сделка была одобрена.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8497/2006-3э от 05.03.2008, вступившим в законную силу 30.04.2008 года, удовлетворены требования налоговой инспекции о ликвидации общества, обязанность по проведению процедуры ликвидации общества возложена на учредителей (акционеров) общества: Мансурова Ю.П., Кулимова В.М., Мик Э.Г., Коншину Л.Н., Кайдаш В.В., Ульнырову А.Г., Кончиц В.В., Паршукову Д.Р., Козлову Л.Е., Власову В.А., Поздину Т.В. и Большакову Л.И.
В данном решении судом сделан вывод о ничтожности всех сделок купли-продажи акций данного общества, в связи с отсутствием государственной регистрации их выпуска.
Истцы, считая, что сделкой отчуждения недвижимого имущества, нарушены их права, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества, принятых 29.05.2008 года.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2008 года согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО "Снаблеспром" принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 29.05.2008, определены дата, место, время начала регистрации участников собрания и проведения собрания, повестка дня, утвержден текст сообщения, бюллетени для голосования, избраны председатель, секретарь собрания.
В материалы дела представлены ксерокопии сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" назначенного на 29 мая 2008 года по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, 4, 2 этаж; реестр отправленной корреспонденции ЗАО "Снаблеспром"; список акционеров, имеющих право на участие в собрании на 07.05.2008; регистрационная ведомость для участия во внеочередном собрании; бюллетени для голосования, уведомления о вручении почтового отправления.
07.05.2008 года советом директоров ЗАО "Снаблеспром" также принято решение об одобрении совершенной обществом сделки по продаже нежилых помещении, общей площадью 175,2 кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/1, 2 этаж, Белослудцеву В.С., по цене 2 500 000 руб. с отсрочкой платежа на 6 месяцев, заключенной 08.02.2008 года, что следует из ксерокопии протокола заседания совета директоров от 07.05.2008 года.
Решением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6545/2008 от 29.12.2008 года в удовлетворении иска Мансурова Ю.П., Кулимова В.М., Мик Э.Г., Коншиной Л.Н. к ЗАО "Снаблеспром" о признании недействительным вышеуказанного решения Совета директоров от 07.05.2008 года отказано.
29 мая 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Снаблеспром", количество голосов которыми обладают акционеры, представленные участвующими в собрании лицами - 590 голосов, что составляет 54,12% от общего количества голосов.
На повестку дня были поставлены вопросы об одобрении совершения обществом сделки, о ликвидации ЗАО "Снаблеспром", о ликвидационной комиссии и председателе ликвидационной комиссии ЗАО "Снаблеспром".
Согласно протоколу указанного собрания приняты решения:
- об одобрении совершения обществом и Белослудцевым В.С.сделки купли-продажи нежилых помещении 2 этажа, (Литер А), общей площадью 175,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/1, по цене 2 500 000 рублей с отсрочкой платежа на 6 месяцев, от 08.02.2008 года,
- о ликвидации ЗАО "Снаблеспром", осуществление процедуры принудительной ликвидации общества,
- об избрании ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Снаблеспром": Королева О.М., Большакова Л.И., Ульныров А.Г. - члены ликвидационной комиссии.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (статья 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Довод истцов о том, что собрание проводилось не по месту нахождения ЗАО "Снаблеспром", что, по их мнению, нарушает права и законные интересы истцов, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
В статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны - дата, место, время проведения общего собрания акционеров.
В сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" назначенного на 29 мая 2008 года, адрес проведения определен, а именно Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 4, 2 этаж.
Каких-либо запретов на проведение общего собрания акционеров в помещениях, не по месту нахождения обществу в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержится.
Из анализа представленных доказательств усматривается соблюдение установленного порядка для проведения собрания.
В соответствии со статьей 58 названного Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
В пункте 4 названной статьи решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно пункту 74 устава ЗАО "Снаблеспром" решение общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупных сделок, в случаях предусмотренных Федеральным законом N 208-ФЗ, принимается общим собранием акционеров только по предложению Совета общества, если иное не будет установлено уставом общества. Решение по вопросу ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного балансов принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества.
Довод истцов, о том, что решение об одобрении крупной сделки принято в нарушений требований статей 48, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судом апелляционной инстанцией не принимается.
Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции совета директоров общества или общего собрания акционеров.
Заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о величине уставного капитала общества, со ссылкой на учредительный договор, указывая, что учредительным документом общества является устав, в котором уставный капитал общества определен 1500 руб.
Согласно статье 21 устава ЗАО "Снаблеспром", утвержденного общим собранием акционеров от 15.12.2004 года, уставный капитал общества составляет 1500 обыкновенных акций Общества, номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Все акции Общества являются именными.
При этом учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества (статья 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества является учредительным документом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Закона внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг. При увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальной стоимости размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций определенных категорий и типов.
В решении суда первой инстанции по делу N А29-8497/2006-3э сделан вывод о ничтожности всех сделок купли-продажи акций данного общества, в связи с отсутствием государственной регистрации их выпуска.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 года, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Доказательств об увеличении уставного капитала в установленном законом порядке истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем, данный довод истцов отклоняется как несостоятельный.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание судебные акты по делу N А29-8497/2006-3э, установившие ничтожность сделок с акциями ЗАО "Снаблеспром" и неизменность состава учредителей, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия кворума, поскольку согласно протоколу от 29.05.2008 года кворум для проведения общего собрания имелся (54,12% голосов), решение правомерно принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания.
В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Вопреки данной норме истцами не представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Вопросы, включенные в повестку дня оспариваемого собрания, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом Общества относятся к компетенции общего собрания акционеров.
Так, к компетенции общего собрания акционеров отнесены вопросы, установленные в пункте 71 устава, к числу которых относится ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного балансов, принятие решений об одобрении крупных сделок, в случаях предусмотренных Федеральным законом N 208-ФЗ.
В статье 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определена компетенция общего собрания акционеров, в числе которых обозначены: ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона). Закон относит к такому нарушению несоблюдение условия об одобрении крупной сделки органами управления акционерного общества. В силу пункта 1 статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.
Сам по себе факт одобрения сделки Советом директоров и последующее одобрение общего собрания не влечет недействительность данных решений, как взаимоисключающих, так как вопрос об одобрении крупных сделок относится к компетенции этих органов. Нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах" не установлено.
В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров, принадлежащих им акций, в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Исходя из повестки дня оспариваемого собрания, апелляционный суд считает, что в данном случае привлечение независимого оценщика не являлось обязательным. Кроме того, истцами не представлено доказательств несоответствия цены проданного имущества рыночной стоимости данного имущества, наличие убытков.
Податели жалобы считают, что инициаторы проведения собрания не проинформировали акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций, не определили рыночную стоимость акций в нарушение требований статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях, в числе которых реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Согласно статье 76 названного Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.
При этом в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Истцы, обладая информацией о совершении обществом крупных сделок и имея намерение потребовать от общества выкупа принадлежащих им акций, вправе в порядке пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направить в адрес общества письменное требование акционера о выкупе обществом акций либо обратиться в суд с соответствующим иском.
В связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не относящиеся к предмету рассматриваемого иска, и не влияющие на исход рассмотренного спора.
В отношении остальных вопросов повестки дня оспариваемого собрания акционеров общества от 29.05.2008 года, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу требований пунктов 1 - 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Юридическое лицо может быть ликвидировано:
- - по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
- - по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд ставит своей целью не только защиту, но и восстановление нарушенных прав и интересов заявителей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Таким образом, для оспаривания решения общего собрания Общества необходимо соблюдение одновременно двух условий: оспариваемое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Не представление истцами доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания акционеров нарушены их права и законные интересы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В данном случае восстановление нарушенных прав заявителей невозможно, поскольку, как следует из материалов дела, Общество находится в стадии принудительной ликвидации на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А29-8497/2006-3э, процедура ликвидации которого предписана его учредителям, в том числе и самим истцам.
Таким образом, принятие решений оспариваемым решением общего собрания о ликвидации Общества, об избрании ликвидационной комиссии и председателе ликвидационной комиссии не нарушает прав истцов, поскольку ликвидаторами в настоящее время являются 8 учредителей Общества, указанных в решении суда по делу А29-8497/2006-3э, полномочия избранной ликвидационной комиссии на оспариваемом собрании акционеров в настоящее время не действуют.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов как акционеров Общества.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие (отсутствие) иных обстоятельств, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не влияет на существо принятого арбитражным судом первой инстанции решения при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым решением.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дела N А29-2049/2008 арбитражного суда Республики Коми для рассмотрения настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Материалы дела по настоящему иску содержат доказательства, как в обоснование иска, так и возражений по нему, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Истцом Мансуровым Ю.П. в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: заявления Мансурова Ю.П. от 10.06.2008 о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, ответ инспекции ФНС по г. Сыктывкару от 16.06.2008 N 05-08, обосновывая тем, что данные документы указывают на не проведение оспариваемого собрания.
Заявитель не обосновал уважительности причины не представления названных документов в суд первой инстанции, считает их косвенными доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не опровергают проведение оспариваемого собрания.
В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Не исполнение предусмотренной законом обязанности по внесению изменений в государственный реестр сведений о юридическом лице, не свидетельствует об отсутствии данного собрания, и недействительности решений принятых на этом собрании.
Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.
Заявителями при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5244/2008 от 29 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Мансурову Юрию Прокопьевичу - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)