Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: Иминова Т.Ш. - доверенность от 15.05.2013, Арзуманов А.М. - доверенность от 03.07.2013
от заинтересованного лица: Титова П.А. - доверенность от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19418/2013) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-31378/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Холдинговая компания "СЛАТ"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СЛАТ" (ИНН 7810136411) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 30.01.2013 N 06/07 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязательного исчисления и удержания с физического лица НДФЛ с суммы вознаграждения за предоставление рассрочки платежа и в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени.
Решением суда от 30.06.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора Обществу был предоставлен коммерческий кредит, в связи с чем заявитель на основании статьи 226 НК РФ как налоговый агент должен был исчислить и удержать сумму НДФЛ из дохода Васильева В.А., так как источником данного дохода являлось именно Общество.
Определением суда от 28.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления налоговым органом расчета суммы пени в отношении дохода, полученного гражданином В.А. Васильевым в виде процентов за представление рассрочки платежа при выкупе акций, с учетом корректировок внесенных решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09885@.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 06/185 от 24.12.2012 и принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 06/07 от 30.01.2013.
Решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган и в соответствии с решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09885@ было изменено путем отмены в части доначисления сумм пени и налоговых санкций по НДФЛ за неисполнение заявителем обязанности налогового агента при выплате Васильеву В.А. дохода за реализованные им акции. В остальной части решение ответчика было оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 30.01.2013 N 06/07 в части возложения обязанности исчислить и удержать НДФЛ с дохода физического лица за предоставление рассрочки платежа, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени, Общество обратилось в суд.
Судом установлено, что Общество (покупатель) 01.12.2007 заключило с гражданином Васильевым В.А. (продавец) договор выкупа предприятия (договор выкупа акций предприятия согласно дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2009) - ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов".
Согласно условиям соглашения N 2 от 06.05.2009 продавец обязуется передать в собственность покупателя (заявителя) имеющиеся у него на праве собственности акции ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов", составляющие 95,6% акций заявителя общей стоимостью 78 000 000 руб.
Согласно п. п. 2.3, 2.4 за возможность рассрочки платежа покупатель (заявитель) уплачивает продавцу дополнительно 4 000 000 руб. Таким образом, общая стоимость договора составляет 82 000 000 руб.
Налоговый орган полагая, что в данном случае 4 000 000 руб. представляют собой доход гражданина Васильева В.А., в виде платы за представление коммерческого кредита, привлек налогоплательщика к ответственности за неисполнение обязанности налогового агента по исчислению и перечислению с указанной суммы НДФЛ.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 7 статьи 214.1 НК РФ к доходам, полученным от реализации (выбытия) ценных бумаг, относятся:
- - доходы от операций купли-продажи (обмена, конвертации, погашения) ценных бумаг;
- - доходы от операций с базисным активом финансовых инструментов срочных сделок, если базисным активом являются ценные бумаги.
Под финансовым инструментом понимается любой контракт, результатом которого является появление определенной статьи в активах одной стороны контракта и статьи в пассивах другой стороны контракта.
Финансовые инструменты подразделяются на первичные и производные.
Производные финансовые инструменты представляют собой соглашение сторон о покупке-продаже базисного актива (в данном случае акции), по согласованной цене через определенное время, следовательно, основной характеристикой производных финансовых инструментов является то, что переход права собственности на соответствующий базисный актив и оплата за него производится в будущем, при этом, стоимость указанного актива определяется сторонами в момент заключения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, системный анализ положений договора позволяет сделать вывод о том, что сумма в размере 4 000 000 руб. представляет собой компенсацию фактического удорожания акций, вследствие их дробного выкупа, так как в полном объеме данные активы будут оплачены только по истечении 2, 5 лет, то есть в будущем.
То обстоятельство, что стороны расценивали данный платеж как доход от операций с ценными бумагами свидетельствуют и действия гражданина Васильева В.А. по представлению 28.12.2012 налоговой декларации по НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу по доходам от реализации акций и процентов за рассрочку выплат за приобретенные акции, а также произведенная физическим лицом самостоятельно уплата НДФЛ в сумме 819 000 руб. (чек-ордер от 14.12.2012) и пени в сумме 194000 руб. (чек-ордер от 27.12.2012).
Кроме того, суд принимает во внимание, что в любом случае, спорная сумма не является коммерческим кредитом, так как не совпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является подтверждением предоставления кредита. В данном случае установленная пунктом 2.3 дополнительного соглашения возможность рассрочки платежа не выходит за пределы установленного пунктом 2.1 того же дополнительного соглашения графика платежей, являющегося приложением N 2 к договору. Таким образом, график платежей изначально определен договором и какая-либо дополнительная рассрочка платежа, которую можно было бы отнести к понятию коммерческого кредита сторонами не предусмотрена. Сторонами согласованы общая стоимость договора и график платежей, а не вознаграждение за предоставление рассрочки платежа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с дохода Васильева В.А. в силу пункта 7 статьи 214.1 НК РФ.
Более того, апелляционная инстанция считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения выездной налоговой проверки, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что сумма пени в размере 257 768, 57 руб. и штрафа в сумме 163 800 руб. начислена налоговым органом за период с 07.09.2009 по 30.01.2013 исходя из полной стоимости акций, то есть включая покупную цену акций (21 320 000 руб.) и проценты (1 833 333 руб.) за указанный период.
Между тем, решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09885@ решение налогового органа в части доначисления сумм пени и налоговых санкций по НДФЛ за неисполнение заявителем обязанности налогового агента при выплате Васильеву В.А. дохода за реализованные им акции за проверяемый период в сумме 21 320 000 руб. отменено, таким образом, представленный в материалы дела расчет сумм пени и штрафов не может быть признан обоснованным.
Определением суда от 28.10.2013 налоговому органу было предложено представить перерасчет суммы пени и штрафа в отношении дохода, полученного гражданином Васильевым В.А. в виде процентов за представление рассрочки платежа при выкупе акций за период указанный в решении от 30.01.2013 N 06/07, с учетом корректировок внесенных решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09885@.
Суд, проверив представленный расчет, установил следующее.
В данном случае расчет пени и штрафа произведен за период, которой не входил в проверяемый период, так как согласно решению (л.д. 24) налоговый орган провел проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009., а в представленном расчете так же включены 2010, 2011, 2012 года. Более того, в обжалуемом решении как пени, так как и штраф по статье 123 НК РФ начислены исходя из сумм налога, которые Общество должно было удержать только в сентябре, октябре и ноябре 2009.
Суд так же обращает внимание, что в последних строчках расчета (14.12.2012, 14.09.2012, 24.12.2011) количество дней просрочки исчислено без учета исполнения Васильевым В.А. обязанности по перечислению сумм налога - 14.12.2012, то есть пени начислены за период, в котором обязанность по перечислению суммы налога уже была исполнена.
Таким образом, представленный в апелляционную инстанцию расчет суд апелляционной инстанции, отклоняет, как несоответствующий решению от 30.01.2013 N 06/07, а также решению УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09885@.
С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие решения от 30.01.2013 N 06/07 в обжалуемой части требованиям налогового законодательства, в связи с чем требования налогоплательщика правомерно удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-31378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-31378/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А56-31378/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: Иминова Т.Ш. - доверенность от 15.05.2013, Арзуманов А.М. - доверенность от 03.07.2013
от заинтересованного лица: Титова П.А. - доверенность от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19418/2013) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-31378/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Холдинговая компания "СЛАТ"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СЛАТ" (ИНН 7810136411) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 30.01.2013 N 06/07 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязательного исчисления и удержания с физического лица НДФЛ с суммы вознаграждения за предоставление рассрочки платежа и в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени.
Решением суда от 30.06.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора Обществу был предоставлен коммерческий кредит, в связи с чем заявитель на основании статьи 226 НК РФ как налоговый агент должен был исчислить и удержать сумму НДФЛ из дохода Васильева В.А., так как источником данного дохода являлось именно Общество.
Определением суда от 28.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления налоговым органом расчета суммы пени в отношении дохода, полученного гражданином В.А. Васильевым в виде процентов за представление рассрочки платежа при выкупе акций, с учетом корректировок внесенных решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09885@.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 06/185 от 24.12.2012 и принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 06/07 от 30.01.2013.
Решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган и в соответствии с решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09885@ было изменено путем отмены в части доначисления сумм пени и налоговых санкций по НДФЛ за неисполнение заявителем обязанности налогового агента при выплате Васильеву В.А. дохода за реализованные им акции. В остальной части решение ответчика было оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 30.01.2013 N 06/07 в части возложения обязанности исчислить и удержать НДФЛ с дохода физического лица за предоставление рассрочки платежа, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени, Общество обратилось в суд.
Судом установлено, что Общество (покупатель) 01.12.2007 заключило с гражданином Васильевым В.А. (продавец) договор выкупа предприятия (договор выкупа акций предприятия согласно дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2009) - ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов".
Согласно условиям соглашения N 2 от 06.05.2009 продавец обязуется передать в собственность покупателя (заявителя) имеющиеся у него на праве собственности акции ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов", составляющие 95,6% акций заявителя общей стоимостью 78 000 000 руб.
Согласно п. п. 2.3, 2.4 за возможность рассрочки платежа покупатель (заявитель) уплачивает продавцу дополнительно 4 000 000 руб. Таким образом, общая стоимость договора составляет 82 000 000 руб.
Налоговый орган полагая, что в данном случае 4 000 000 руб. представляют собой доход гражданина Васильева В.А., в виде платы за представление коммерческого кредита, привлек налогоплательщика к ответственности за неисполнение обязанности налогового агента по исчислению и перечислению с указанной суммы НДФЛ.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 7 статьи 214.1 НК РФ к доходам, полученным от реализации (выбытия) ценных бумаг, относятся:
- - доходы от операций купли-продажи (обмена, конвертации, погашения) ценных бумаг;
- - доходы от операций с базисным активом финансовых инструментов срочных сделок, если базисным активом являются ценные бумаги.
Под финансовым инструментом понимается любой контракт, результатом которого является появление определенной статьи в активах одной стороны контракта и статьи в пассивах другой стороны контракта.
Финансовые инструменты подразделяются на первичные и производные.
Производные финансовые инструменты представляют собой соглашение сторон о покупке-продаже базисного актива (в данном случае акции), по согласованной цене через определенное время, следовательно, основной характеристикой производных финансовых инструментов является то, что переход права собственности на соответствующий базисный актив и оплата за него производится в будущем, при этом, стоимость указанного актива определяется сторонами в момент заключения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, системный анализ положений договора позволяет сделать вывод о том, что сумма в размере 4 000 000 руб. представляет собой компенсацию фактического удорожания акций, вследствие их дробного выкупа, так как в полном объеме данные активы будут оплачены только по истечении 2, 5 лет, то есть в будущем.
То обстоятельство, что стороны расценивали данный платеж как доход от операций с ценными бумагами свидетельствуют и действия гражданина Васильева В.А. по представлению 28.12.2012 налоговой декларации по НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу по доходам от реализации акций и процентов за рассрочку выплат за приобретенные акции, а также произведенная физическим лицом самостоятельно уплата НДФЛ в сумме 819 000 руб. (чек-ордер от 14.12.2012) и пени в сумме 194000 руб. (чек-ордер от 27.12.2012).
Кроме того, суд принимает во внимание, что в любом случае, спорная сумма не является коммерческим кредитом, так как не совпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является подтверждением предоставления кредита. В данном случае установленная пунктом 2.3 дополнительного соглашения возможность рассрочки платежа не выходит за пределы установленного пунктом 2.1 того же дополнительного соглашения графика платежей, являющегося приложением N 2 к договору. Таким образом, график платежей изначально определен договором и какая-либо дополнительная рассрочка платежа, которую можно было бы отнести к понятию коммерческого кредита сторонами не предусмотрена. Сторонами согласованы общая стоимость договора и график платежей, а не вознаграждение за предоставление рассрочки платежа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с дохода Васильева В.А. в силу пункта 7 статьи 214.1 НК РФ.
Более того, апелляционная инстанция считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения выездной налоговой проверки, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что сумма пени в размере 257 768, 57 руб. и штрафа в сумме 163 800 руб. начислена налоговым органом за период с 07.09.2009 по 30.01.2013 исходя из полной стоимости акций, то есть включая покупную цену акций (21 320 000 руб.) и проценты (1 833 333 руб.) за указанный период.
Между тем, решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09885@ решение налогового органа в части доначисления сумм пени и налоговых санкций по НДФЛ за неисполнение заявителем обязанности налогового агента при выплате Васильеву В.А. дохода за реализованные им акции за проверяемый период в сумме 21 320 000 руб. отменено, таким образом, представленный в материалы дела расчет сумм пени и штрафов не может быть признан обоснованным.
Определением суда от 28.10.2013 налоговому органу было предложено представить перерасчет суммы пени и штрафа в отношении дохода, полученного гражданином Васильевым В.А. в виде процентов за представление рассрочки платежа при выкупе акций за период указанный в решении от 30.01.2013 N 06/07, с учетом корректировок внесенных решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09885@.
Суд, проверив представленный расчет, установил следующее.
В данном случае расчет пени и штрафа произведен за период, которой не входил в проверяемый период, так как согласно решению (л.д. 24) налоговый орган провел проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009., а в представленном расчете так же включены 2010, 2011, 2012 года. Более того, в обжалуемом решении как пени, так как и штраф по статье 123 НК РФ начислены исходя из сумм налога, которые Общество должно было удержать только в сентябре, октябре и ноябре 2009.
Суд так же обращает внимание, что в последних строчках расчета (14.12.2012, 14.09.2012, 24.12.2011) количество дней просрочки исчислено без учета исполнения Васильевым В.А. обязанности по перечислению сумм налога - 14.12.2012, то есть пени начислены за период, в котором обязанность по перечислению суммы налога уже была исполнена.
Таким образом, представленный в апелляционную инстанцию расчет суд апелляционной инстанции, отклоняет, как несоответствующий решению от 30.01.2013 N 06/07, а также решению УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09885@.
С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие решения от 30.01.2013 N 06/07 в обжалуемой части требованиям налогового законодательства, в связи с чем требования налогоплательщика правомерно удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-31378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)