Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павленкова Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Самарцевой В.В.
судей Бушминой А.Е. и Кручинина М.А.
при секретаре судебного заседания П.А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Нижегородской области на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению А.С.А. К. об оспаривании решения УФМС России по Нижегородской области об отказе в выдаче вида на жительство, с участием: представителя А.С.А. К. по доверенности Т.Д.В. и представителя УФМС Нижегородской области Б.А.В.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
А.С.А. К. обратилась в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Нижегородской области от 16 ноября 2012 года об отказе в выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации и обязать Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Нижегородской области устранить допущенное нарушение путем выдачи ей вида на жительство в Российской Федерации. Свои требования мотивировала тем, что ею в УФМС был предоставлен полный пакет документов, в том числе, декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год. Отказ в выдаче ей вида на жительство дан на основании недостоверно проверенных УФМС данных.
В судебном заседании первой инстанции А.С.А. К. участия не принимала, ее представитель по доверенности Т.Д.В., заявленные требования А.С.А. К. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что УФМС приняло решение в отказе вида на жительство А.С.А. К. по недостаточно проверенной информации, заявив о сообщении заведомо ложных сведений и представлении документа, содержащего ложные сведения.
Так, в соответствии с пп. 4 пункта 1 указанной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица - УФМС РФ по Нижегородской <адрес> Б.А.В. (по доверенности) с заявлением А.С.А. К. не согласилась, пояснила, что в ходе проверки достоверности сведений, представленных А.С.А. К. в УФМС, из УФНС России по Нижегородской области поступила информация, что в базе данных декларация А.С.А. К. формы 3-НДФЛ за 2011 год отсутствует.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2013 года заявление А.С.А. К. удовлетворено в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе УФМС России по Нижегородской области просит отменить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2013 года, как незаконное, необоснованное, указывая, что при его вынесении судом были нарушены материальные и процессуальные нормы права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Судом первой инстанции, на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. К., будучи гражданкой Азербайджана, и имея подтверждение проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, обратилась в Управление Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области с заявлением о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации в связи с приближающимся окончанием срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что подтверждается справкой N 41.
ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. К. обратилась в УФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе с заявлением о предоставлении информации по вышеуказанному заявлению.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за N за подписью начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе г. Н. Новгорода ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче вида на жительство.
Согласно заключению ВРИО начальника УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., А.С.А. К. при подаче заявления о выдаче вида на жительство сообщила о себе заведомо ложные сведения и представила документ, содержащий ложные сведения о наличии у нее средств, обеспечивающих ей прожиточный минимум, с целью получения вида на жительство. Отмечено, что подложным документом считается надлежаще изготовленный документ, содержащий ложные сведения, и представленный для подтверждения, якобы, имеющихся фактов (л.д. 19-22).
Согласно свидетельству, А.С.А. К. ДД.ММ.ГГГГ. поставлена на учет в налоговый орган на территории Российской Федерации с присвоением ИНН.
Как следует из сообщения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. за N, ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. К. была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой указан доход в сумме <данные изъяты> рублей, полученный от физического лица, что подтверждается копией (л.д. 15) и подлинной налоговой декларацией, квитанцией об уплате налога (л.д. 85).
Посчитав, что указанным выше решением УФМС по Нижегородской области были нарушены права и свободы заявительницы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать незаконным решение Управления Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении А.С.А. К. поскольку ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом А.С.А. К. не подпадает ни под одну из указанных категорий лиц, которым может быть отказано в выдаче вида на жительство.
Доводы жалобы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не у коллегии имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу УФМС России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8257/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8257/2013
Судья: Павленкова Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Самарцевой В.В.
судей Бушминой А.Е. и Кручинина М.А.
при секретаре судебного заседания П.А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Нижегородской области на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению А.С.А. К. об оспаривании решения УФМС России по Нижегородской области об отказе в выдаче вида на жительство, с участием: представителя А.С.А. К. по доверенности Т.Д.В. и представителя УФМС Нижегородской области Б.А.В.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
А.С.А. К. обратилась в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Нижегородской области от 16 ноября 2012 года об отказе в выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации и обязать Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Нижегородской области устранить допущенное нарушение путем выдачи ей вида на жительство в Российской Федерации. Свои требования мотивировала тем, что ею в УФМС был предоставлен полный пакет документов, в том числе, декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год. Отказ в выдаче ей вида на жительство дан на основании недостоверно проверенных УФМС данных.
В судебном заседании первой инстанции А.С.А. К. участия не принимала, ее представитель по доверенности Т.Д.В., заявленные требования А.С.А. К. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что УФМС приняло решение в отказе вида на жительство А.С.А. К. по недостаточно проверенной информации, заявив о сообщении заведомо ложных сведений и представлении документа, содержащего ложные сведения.
Так, в соответствии с пп. 4 пункта 1 указанной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица - УФМС РФ по Нижегородской <адрес> Б.А.В. (по доверенности) с заявлением А.С.А. К. не согласилась, пояснила, что в ходе проверки достоверности сведений, представленных А.С.А. К. в УФМС, из УФНС России по Нижегородской области поступила информация, что в базе данных декларация А.С.А. К. формы 3-НДФЛ за 2011 год отсутствует.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2013 года заявление А.С.А. К. удовлетворено в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе УФМС России по Нижегородской области просит отменить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2013 года, как незаконное, необоснованное, указывая, что при его вынесении судом были нарушены материальные и процессуальные нормы права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Судом первой инстанции, на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. К., будучи гражданкой Азербайджана, и имея подтверждение проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, обратилась в Управление Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области с заявлением о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации в связи с приближающимся окончанием срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что подтверждается справкой N 41.
ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. К. обратилась в УФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе с заявлением о предоставлении информации по вышеуказанному заявлению.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за N за подписью начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе г. Н. Новгорода ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче вида на жительство.
Согласно заключению ВРИО начальника УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., А.С.А. К. при подаче заявления о выдаче вида на жительство сообщила о себе заведомо ложные сведения и представила документ, содержащий ложные сведения о наличии у нее средств, обеспечивающих ей прожиточный минимум, с целью получения вида на жительство. Отмечено, что подложным документом считается надлежаще изготовленный документ, содержащий ложные сведения, и представленный для подтверждения, якобы, имеющихся фактов (л.д. 19-22).
Согласно свидетельству, А.С.А. К. ДД.ММ.ГГГГ. поставлена на учет в налоговый орган на территории Российской Федерации с присвоением ИНН.
Как следует из сообщения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. за N, ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. К. была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой указан доход в сумме <данные изъяты> рублей, полученный от физического лица, что подтверждается копией (л.д. 15) и подлинной налоговой декларацией, квитанцией об уплате налога (л.д. 85).
Посчитав, что указанным выше решением УФМС по Нижегородской области были нарушены права и свободы заявительницы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать незаконным решение Управления Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении А.С.А. К. поскольку ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом А.С.А. К. не подпадает ни под одну из указанных категорий лиц, которым может быть отказано в выдаче вида на жительство.
Доводы жалобы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не у коллегии имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу УФМС России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)